Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-7822/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-7822/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Каменцовой Н.В., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Сенько Е.Е. к Смагину Е.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков
на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 8 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
Сенько Е.Е. обратился в суд с иском к Смагину Е.В., РСА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что 1 марта 2018 года принадлежащее ей транспортному средство Toyota Rav 4 получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля УАЗ 220692 Смагина Е.В. Поскольку ответственность Смагина Е.В. застрахована в АО "СК "Мед-Гарант", у которого к моменту обращения за страховой выплатой оказалась отозванной лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в чем ей было отказано. По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 513600 руб. С учетом заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать со Смагина Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., с РСА компенсационную выплату в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Сенько Е.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель Агарышев М.Б. исковые требования поддержал.
Представитель РСА в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа.
Смагин Е.В., третье лицо Смагина Е.Б. в судебное заседание не явились.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 8 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с РСА в пользу Сенько Е.Е. в счет возмещения ущерба 400000 руб., штраф 200000 руб., неустойку 150000 руб., расходы за оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате экспертизы 45000 руб., взыскать с РСА в доход бюджета МО "г. Оренбург" государственную пошлину 10700 руб.
В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить, поскольку истец при обращении к ним не предоставил полный пакет документов, подтверждающих его право на компенсационную выплату, а именно, оригинал экспертного заключения. Поскольку перечень документов установлен законом и правилами, то они не могли произвести выплату. На их запрос истец также ничего не представил. Поскольку недостатки со стороны истца не были устранены, его требования должны быть оставлены без рассмотрения. В связи с этим, оснований для взыскания штрафа и неустойки не имелось. Ими было заявлено о снижении размера штрафа и неустойки, однако суд отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу. Не согласны с размером определенной судом неустойки, считая ее завышенной. Также завышенным считают размер взысканных судебных расходов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сенько Е.Е., Смагин Е.В., Смагина Е.Б., представитель РСА участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что 1 марта 2018 года по ул. С. Лазо, д. 14 в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Сенько Е.Е. и под ее управлением, и автомобиля УАЗ 220692, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Смагиной Е.Б., под управлением Смагина Е.В. (том 1, л.д. 5).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 марта 2018 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Смагин Е.В., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения (том 1, л.д. 6).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Сенько Е.Е. причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Сенько Е.Е. застрахована не была.
Гражданская ответственность Смагина Е.В. застрахована АО "СК "Мед-Гарант" по договору ОСАГО, у которого приказом Банка России от 6 июля 2017 года N ОД-1873 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
17 апреля 2018 года Сенько Е.Е. направила в РСА заявление о компенсационной выплате, получено 24 апреля 2018 года (том 1, л.д. 12 - 15).
Письмом от 25 апреля 2018 года РСА предложило истцу представить оригинал экспертного заключения, подтверждающего размер требуемого возмещения (том 1, л.д. 92 - 93).
Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту ОО "НЭК", по заключению которого от 29 мая 2018 года N 13-07-18фз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 513600 руб. (том 1, л.д. 20 - 37).
18 октября 2018 года Сенько Е.Е. направила РСА претензию с требованием произвести компенсационную выплату, к которой приложила экспертное заключение, получена 22 октября 2018 года (том 1, л.д. 16 - 19).
Указанная претензия оставлена РСА без удовлетворения по мотиву непредставления экспертного заключения (том 1, л.д. 91).
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца Агарышева М.Б. была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от 26 февраля 2019 года N 002-2019, проведенной ООО "Центр оценки и экспертиз", механические повреждения на автомобиле Toyota Rav 4 соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 1 марта 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 342500 руб.
Установив, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "СК "Мед-Гарант", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по компенсационной выплате подлежит возложению на РСА, в связи с чем исковые требования удовлетворил.
В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Как установлено абзацем третьим пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400000 руб.
Факт повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 марта 2018 года ответчиком не оспаривался.
Поскольку факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспорено, суд первой инстанции правомерно счел обязанность страховщика по выплате страхового возмещения установленной и не исполненной.
При определении размера ущерба суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение от 26 февраля 2019 года N 002-2019, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, подготовлено специалистом на основании материалов гражданского дела, административного материала, актов осмотра автомобиля, фотоматериалов, в заключении отражены источники получения информации о стоимости запасных частей и ремонтных работ, приведена подробная калькуляция стоимости ущерба.
Однако размер компенсационной выплаты как 400000 рублей судом определен не верно.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ определяет, что размер страхового возмещения исчисляется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Согласно заключению судебной экспертизы от 26 февраля 2019 года N 002-2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 342500 руб.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению с уменьшением размера компенсационной выплаты до 342500 руб.
Установив, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена с нарушением установленного законом срока, судом взыскана неустойка.
Рассматривая вопрос о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции исходил из факта нарушения права истца на получение страхового возмещения, в связи с чем, требования в данной части удовлетворил.
Выражая несогласие с решением суда, РСА в апелляционной жалобе указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа.
Согласно пункту 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений по их применению следует, что за просрочку исполнения обязательства с профессионального объединения страховщиков подлежит взысканию неустойка а также штраф.
Поскольку компенсационная выплата осуществлена не была, в том числе и после предъявления претензии, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки и штрафа.
Ссылки в апелляционной жалобе на неисполненную истцом обязанность по представлению документов, предусмотренных законом, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку из содержания претензии и описи вложения следует, что истцом было направлено заключение эксперта в подтверждение размера возмещения. Иных документов у истца не требовалось.
В то же время судебная коллегия полагает, что период подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции установил не верно.
В соответствии с положениями пункта 3 и 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
По смыслу указанных правовых норм обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возникает с момент предоставления последнего документа, необходимого для производства страховой выплаты.
В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктом 4.13 вышеназванных Правил.
Согласно пункту 4.13 правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.
В связи с этим компенсационная выплата не могла быть осуществлена ранее предоставления истцом заключения, подтверждающего размер требуемого возмещения.
Поскольку оригинал экспертного заключения получен РСА 22 октября 2018 года, компенсационная выплата должна была быть осуществлена 12 ноября 2018 года (4 ноября нерабочий праздничный день).
Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 13 ноября 2018 года по 10 декабря 2018 года (как заявлено в исковом заявлении) и составит 95886 руб. согласно следующему расчету: 342500 руб. х 1% х 28 дней.
Размер штрафа составит 171225 руб. (342500 руб. х 50%).
Выражая несогласие с решением суда, страховая компания сослалась на завышенный размер определенных ко взысканию неустойки, штрафа.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Из разъяснений, данных в пункте 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию штрафных санкций, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки (штрафа) и размера компенсационной выплаты, длительность неисполнения обязательства, а также последствия неисполнения страховщиком своих обязательств в установленный срок.
Представителем ответчика сделано заявление о снижении неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что размер заявленных финансовых санкций явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы ответчиком обязательство было исполнено надлежащим образом.
При этом, что истец в ходе судебного разбирательства не привел обстоятельств, которые в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, повлекли бы для него негативные последствия.
С учетом изложенного, учитывая период просрочки, а также принцип соразмерности, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 руб., штрафа до 25000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с РСА компенсации морального вреда, которые судом оставлены без удовлетворения. Однако в резолютивной части решения отсутствует указание на разрешение данных требований.
Согласно абзацу второму пункта 3 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.
Поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона о защите прав потребителей, правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.
С учетом изложенного, решение суда в данной части подлежит изменению с указанием в резолютивной части об отказе истцу о взыскании с РСА компенсации морального вреда.
Решая вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, отнес данные расходы на ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены на 85% (342500 руб. из заявленных 400000 руб.), судебные расходы подлежат возложению также на истца в размере 15%.
Из материалов дела следует, что истец оплатила стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в сумме 45000 рублей (т. 1 л.д. 153).
В связи с этим понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с РСА пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в размере 38250 руб.
По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
12 октября 2017 года между Сенько Е.Е. и Агарышевым М.Б. был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи по представлению интересов заказчика в суде в связи с рассмотрением иска о взыскании неустойки в результате ДТП от 1 марта 2018 года. Оплата по договору составила 10000 руб.
Исходя из сложности дела, объема выполненной представителем работы, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон при распределении судебных расходов судебная коллегия полагает возможным признать определенную судом сумму завышенной и определяет ко взысканию 5000 руб.
Изменение размера присужденных ко взысканию денежных сумм в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является также основанием для изменения размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины с уменьшением суммы взыскания до 6625 руб.
Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании со Смагина Е.В. компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда, в материалы дела не представлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 8 апреля 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Сенько Е.Е. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сенько Е.Е. компенсационную выплату в размере 342500 руб., неустойку за период с 13 ноября 2018 года по 10 декабря 2018 года в размере 20000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 38250 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сенько Е.Е. к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.
В удовлетворении исковых требований Сенько Е.Е. к Смагину Е.В. о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину в размере 6625 руб.".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
