Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2019 года №33-7822/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 декабря 2019 года Дело N 33-7822/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в соста­ве:
председательствующего Ибрагимовой A.M.,
судей Омарова Х.М. и ФИО2,
при секретаре ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя АО "Дагестанская сетевая компания" ФИО4 на реше­ние Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>
Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Дагестанская сетевая компания" (АО "ДСК") обратилось в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной и передачи ее в собственность.
В обоснование заявления указывалось, что АО "Дагестанская сетевая компания" является сетевой организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности - передачу электрической энергии потребителям на территории РД.
В результате проводимых мероприятий по инвентаризации имеют место случаи отсутствия собственников электросетевого оборудования (физических или юридических лиц).
Ряд объектов движимого электросетевого имущества, расположенных на территории РД (трансформаторные подстанции, линии электропередач и т. п.), имеющих непосредственное присоединение к объектам электросетевого хозяйства АО "ДСК", обладают признаками бесхозяйной вещи.
Общество просит признать бесхозяйным брошенное движимое имущество: КТП N ПС "Полигон Солнце" ф-4, расположенное по адресу: МКР Караман-<адрес>; признать за АО "ДСК" право собственности на КТП N ПС "Полигон Солнце" ф-4.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление АО "Дагестанская сетевая компания" о признании движимой вещи бесхозяйной и передачи ее в собственность оставлено без рассмотрения. Заявителям разъяснено об их праве разрешить указанный спор в порядке искового производства.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> восстановлен АО "ДСК" процессуальный срок подачи частной жалобы на определение Советско­го районного суда г. Махачкалы от <дата>.
В частной жалобе представитель АО "Дагестанская сетевая компания" ФИО4 просит отменить определение Советского районного суда г. Махачкалы об остав­лении заявления без рассмотрения.
В обоснование жалобы указывается, что положения ст. 222 ГПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения в рассматриваемом случае не применимы.
В адрес АО "Дагестанская сетевая компания" поступило заявление от жителей микрорайона Караман-7 г. Махачкалы с просьбой принятия на баланс АО "ДСК" КТП N ПС "Полигон Солнце" ф-4, с последующим определением на участок официаль­ного контролера-электрика в установленном порядке. В связи с этим Общество обратилось в Администрацию МР "<адрес>" с запросом о наличии собственника транс­форматора, на который поступил ответ от 29.03.2019г. N, что данный трансформатор на балансе Администрации не числится, собственник трансформатора не из­вестен.
Установить собственника Объекта не удалось, КТП N ПС "Полигон Солнце" ф-4, располо­женный по адресу: МКР Караман-7, <адрес>, имеет все при­знаки бесхозного имущества.
Между сторонами спора о праве нет, что подтверждается письмом Ад­министрации района N от <дата>.
Обжалуемое определение <адрес>­ного суда г. Махачкалы вынесено без выяснения всех обстоятельств дела.
Ранее АО "ДСК" обращалось с анало­гичными заявлениями в Советский районный суд г. Махачкалы, которым вы­несены положительные решения об удовлетворении заявлений Общества и признании права на объекты энергетики.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы, изложенные в частной жалобе представителя АО "Дагестанская сетевая компания" ФИО4, заслуживают внимания.
Согласно п. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:
истцом не соблюден установленный федераль­ным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;
заявление подано недее­способным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;
заявление подпи­сано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;
в производстве этого или другого суда, арбитражного су­да имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
имеется соглашение сторон о рас­смотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в от­ношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили согла­шение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рас­смотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это ос­нование для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора тре­тейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполне­но;
стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не яви­лись в суд по вторичному вызову;
истец, не просивший о разбирательстве де­ла в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не тре­бует рассмотрения дела по существу.
Как обоснованно указано в частной жалобе, ни одно из вышеперечисленных осно­ваний не подлежит к применению по оспариванию определения.
Ранее, в адрес АО "Дагестанская сетевая компания" поступило заявление от жителей микрорайона Караман-7 г. Махачкалы (более 30 семей), с просьбой принятия на баланс АО "Дагестанская сетевая компания" КТП N ПС "Полигон Солнце" ф-4, с последующим определением на участок официаль­ного контролера-электрика в установленном порядке.
В этой связи Общество обратилось в Администрацию муниципального района "<адрес>" с запросом о наличии собственника транс­форматора, на который поступил ответ от 29.03.2019г. N о том, что данный трансформатор на балансе <адрес> не числится, собственник трансформатора не из­вестен, ответственный за эксплуатацию трансформатора отсутствует.
Согласно ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозной является вещь, которая не имеет собственника, собственник который неизвестен, либо от права собст­венности на которую собственник отказался.
В ходе проведенных мероприятий установить собственника Объекта не представилось возможным.
Таким образом, КТП N ПС "Полигон Солнце" ф-4, располо­женный по адресу: МКР Караман-<адрес>, имеет все при­знаки бесхозного имущества.
Согласно ст. 38 Федерального закона от <дата> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ответственность за на­дежность обеспечения электрической энергии и ее качество перед потреби­телями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют соб­ственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.
Спора о праве между сторонами не имеется, что подтверждается письмом Ад­министрации района N от <дата>.
Таким образом, обжалуемое определение <адрес>­ного суда г. Махачкалы вынесено без выяснения всех обстоятельств дела.
Кроме того, в представленном материале имеются данные о том, что ранее АО "ДСК" обращалось с анало­гичными заявлениями в Советский районный суд г. Махачкалы, которым вы­несены решения об удовлетворении заявлений Общества и признании права на объекты энергетики.
При изложенные обстоятельствах, определение Советского районного суда г. Махачкалы об оставлении заявления без рассмотрения не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене и направлению вместе с представленным материалом в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка