Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-782/2022

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Холмогорова И.К. единолично, при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2021 года по заявлению Карпекина В.И. о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по иску Ивановой Т.А. к Карпекиной Р.З., Карпекину В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком со встречным иском Карпекина В.И. к Ивановой Т.А. о признании межевого плана недействительным и исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, которым

определено:

Взыскать с Ивановой Т.А. в пользу Карпекина В.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 15 425 руб.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

установил:

Карпекин В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что для защиты прав и законных интересов в суде по указанному делу понес расходы на услуги представителя и оплату экспертизы.

Просит взыскать с Ивановой Т.А. в его пользу расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату экспертизу в размере 15 425 руб., всего 55 425 руб.

Судом постановление вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судебные расходы на услуги представителя явно завышена и несоразмерна оказанным услугам, исходя из объема, сложности рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 26 июля 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требованиях Ивановой Т.А. к Карпекиной Р.З., Карпекину В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Встречное исковое заявление Карпекина В.И. к Ивановой Т.А. о признании межевого плана недействительным и исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, удовлетворено.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года решение суда первой инстанции от 31 марта 2021 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции от 26 июля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Ивановой Т.А. оставлено без удовлетворения.

Интересы Карпекина В.И. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции представляла В.

Карпекин В.И. оплатил представителю 40 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг N ... от 15 сентября 2020 года, расписками В. от 26 июля 2021 года и 25 сентября 2020 года, согласно которым В. получила от Карпекина В.И. денежные средства в сумме 40 000 руб. Также Карпекиным В.И. представлена квитанция от 02 апреля 2021, согласно которому лицом оплачена стоимость экспертизы на сумму 15 425 руб.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Карпекина В.И. о взыскании судебных расходов. Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, категорию спора, содержание и объем оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, участие представителя В. в судах первой, апелляционной инстанций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на услуги представителя, подлежат возмещению в полном объеме. Указанная сумма соответствует принципу разумности, характеру права и объему выполненных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается.

Определение суда в части взыскания расходов по оплате экспертизы в размере 15 425 руб. не обжалуется, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что сумма расходов завышена, является субъективным мнением апеллянта и не может повлечь за собой отмену оспариваемого судебного постановления.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, суд не усматривает.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка