Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-782/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 марта 2022 года Дело N 33-782/2022
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
судей Черновой Н.Ю., Дербок С.А.
при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Булудовой <ФИО>9 к АО "ТинькоффСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения,
по апелляционным жалобам представителя АО "ТинькоффСтрахование", представителя Булудовой Т.М. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2021 года,
заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Булудова Т.М. обратилась в суд с иском к АО "ТинькоффСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
С учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 39 002, 66 рублей, неустойку в размере 315 120 руб., а также неустойку с <Дата ...>. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 19 501, 66 рубль, расходы по оплату независимого эксперта - 9 000 рублей.
Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с АО "ТинькоффСтрахование" в пользу Булудовой Т.М. страховое возмещение 39 002, 66 рублей, неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплату независимого эксперта - 9 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Также с АО "ТинькоффСтрахование" в доход государства взыскана госпошлина в размере 2 120, 08 рублей.
АО "ТинькоффСтрахование" обратилось суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают на допущенные нарушения при производстве судебной экспертизы.
Представителем Булудовой Т.М. подана апелляционная жалоба, в которой указывают на то, что судом первой инстанции не были удовлетворены заявленные исковые требования в части взыскания суммы неустойки с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда, просили решение в данной части отменить и удовлетворить указанные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался от апелляционной жалобы АО "ТинькоффСтрахование" и указал, что фактически решение суда исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением от <Дата ...>. на сумму 25 000 рублей, а также платежным поручением от <Дата ...>. на сумму 39 002, 66 рублей.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не явились, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения представителя ответчика на апелляционную жалобу представителя истца, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционной жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны, право отказаться от жалобы - это одно из распорядительных полномочий, составляющих содержание принципа диспозитивности в гражданском процессе.
Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен представителем ответчика в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, отказ от жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа от апелляционной жалобы и прекращения апелляционного производства по апелляционной жалобе представителя АО "ТинькоффСтрахование".
Давая оценку апелляционной жалобе представителя Булудовой Т.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов гражданского дела, истицей Булудовой Т.М. были заявлены требования о взыскании, в том числе, неустойки с даты вынесения решения суда (<Дата ...>.) по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, но не более 400 000 рублей.
Данные требования были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, вместе с тем, как видно из резолютивной части оспариваемого решения суда по указанному требованию о взыскании неустойки процессуального решения судом не принято.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно разъяснения, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба истца принята судом апелляционной инстанции к своему производству, судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым возвратить гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Булудовой Т.М. в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ представителя АО "ТинькоффСтрахование" от апелляционной жалобы на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2021 года.
Апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя АО "ТинькоффСтрахование" прекратить.
Гражданское дело по иску Булудовой <ФИО>9 к АО "ТинькоффСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя Булудовой <ФИО>9 решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2021 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Выселковский районный суд Краснодарского края для выполнения требований п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.
Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 09 марта 2022 года.
Председательствующий: Юрчевская Г.Г.
Судьи: Дербок С.А.
Чернова Н.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
