Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-782/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.

судей Варнавского В.М., Попова С.В.,

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Огнева Сергея Александровича

на решение Зонального районного суда Алтайского края от 29 апреля 2013 года

по делу по иску Администрации Луговского сельсовета Зонального района Алтайского края к Абрашкиной С. Д., Беккель Павлу Филипповичу, Беспалову Ивану Павловичу, Болдыревой Августе Филипповне, Бурлаковой Тамаре Александровне, Гурьянову Николаю Георгиевичу, Драйд Кейне Готлибовне, Жабиной Любови Михайловне, Журавлевой Ирине Ивановне, Иваниной Александре Петровне, Ивановой Александре Константиновне, Ивановой Екатерине Ерофеевне, Исаковой Ольге Ивановне, Казанцеву Архипу Степановичу, Казанцевой Александре Прокопьевне, Казанцевой Анне Филипповне в лице правопреемника Дехтеревой Светланы Федоровны, Казанцевой Марфе Яковлевне, Кармацкому Константину Андреевичу, Кармацкому Сергею Константиновичу, Клецкову Сергею Ивановичу, Клоковой Тамаре Николаевне, Комарову Александру Николаевичу, Комаровой Надежде Викторовне, Красюковой Анне Анатольевне, Кукушкину Сергею Валерьевичу, Леонгард Альме Александровне, Мазаевой Ольге Геннадьевне, Мартыновой Нине Павловне, Миллеру Андрею Владимировичу, Миллеру Вольдемару Александровичу, Никипеловой Надежде Константиновне, Огневу Сергею Александровичу, Остермиллеру Ивану Ивановичу, Пабст Нине Владимировне, Пабсту Сергею Викторовичу, Рыжкову Виталию Леонидовичу, Рябову Юрию Владимировичу, Савичевой Марии Егоровне, Селюковой Татьяне Ивановне, Тихомирову Евгению Александровичу, Трибельгорн Татьяне Ивановне, Тряпичкиной Гелене Иоганесовне, Тряпичкиной Лидии Давыдовне, Туркову Николаю Григорьевичу, Тупициной Антонине Ивановне, Тюриной Галине Федоровне, Федосееву Дмитрию Александровичу, Цыгановой Анне Михайловне, Чернову Василию Александровичу, Шикину Владимиру Васильевичу, Шпомеру Александру Александровичу, Шпомер Амалии Александровне и Шебалиной Фекле Егоровне о прекращении права собственности и признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Луговского сельсовета Зонального района обратилась в суд с названным иском, с учетом уточнения требований истец просил прекратить право собственности ответчиков Абрашкиной С.Д., Беккель П.Ф., Беспалова И.П., Болдыревой А.Ф., Бурлаковой Т.А., Гурьянова Н.Г., Драйд К.Г., Жабиной Л.М., Журавлевой И.И., Иванина А.П., Иванова А.К., Ивановой Е.Е., Исаковой О.И., Казанцева А.С., Казанцевой А.П., Казанцевой А.Ф., Казанцевой М.Я., Кармацкого К.А., Кармацкого С.К., Клецкова С.И., Клоковой Т.Н., Комарова А.Н., Комаровой Н.В., Красюковой А.А., Кукушкина С.В., Леонгард А.А., Мазаевой О.Г., Мартыновой Н.П., Миллер А.В., Миллер В.А., Никипеловой Н.К., Огнева С.А., Остермиллер И.И., Пабст Н.В., Пабст С.В., Рыжкова В.Л., Рябова Ю.В., Савичевой М.Е., Селюковой Т.И., Тихомирова Е.А., Трибельгорн Т.И., Тряпичкиной Г.И., Тряпичкиной Л.Д., Тупициной А.И., Туркова Н.Г., Тюриной Г.Ф., Федосеева Д.А., Цыгановой А.М., Чернова В.А., Шикина В.В., Шпомер А.А., Шпомер А.А., Шебалиной Ф.Е. на невостребованные земельные доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>", площадью 94740000 кв.м., каждая доля площадью 10 га. с оценкой 248 баллогектар и признать за муниципальным образованием Луговской сельсовет Зонального района Алтайского края право собственности на 58 указанных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО "Луговское".

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что сельским поселением Луговской сельсовет в соответствии с законом земельные доли ответчиков признаны невостребованными. Список был опубликован в газете "Алтайская правда", размещен на официальном сайте Администрации Зонального района Алтайского края в сети "Интернет" и на информационном стенде Администрации Луговского сельсовета <адрес> Алтайского края в <адрес>. В указанный список были включены земельные доли ответчиков. С момента публикации от ответчиков возражений на необоснованное включение в список невостребованных земельных долей не поступило. Список невостребованных земельных долей 10 ноября 2011 года утвержден общим собранием участников долевой собственности.

Определениями Зонального районного суда Алтайского края от 18 марта 2013 года и от 29 апреля 2013 года прекращено производство по делу в части требований истца, заявленных к ответчикам Вольхиной М.В., Федотовой Л.И., Казанцеву О.Н., Казанцевой В.Т. и Полковниковой Л.Н., в связи с отказом истца от указанных требований.

Решением Зонального районного суда Алтайского края от 29 апреля 2013 года с учетом определения суда об исправлении описки от 21 августа 2013 года исковые требования Администрации Луговского сельсовета Зонального района удовлетворены.

Прекращено право собственности Абрашкиной С.Д., Беккель П.Ф., Беспалова И.П., Болдыревой А.Ф., Бурлаковой Т.А., Гурьянова Н.Г., Драйд К.Г., Жабиной Л.М., Журавлевой И.И., Иваниной А.П., Ивановой А.К., Ивановой Е.Е., Исаковой О.И., Казанцева А.С., Казанцевой А.П., Казанцевой А.Ф., Казанцевой М.Я., Кармацкого К.А., Кармацкого С.К., Клецкова С.И., Клоковой Т.Н., Комарова А.Н., Комаровой Н.В., Красюковой А.А., Кукушкина С.В., Леонгард А.А., Мазаевой О.Г., Мартыновой Н.П., Миллер А.В., Миллер В.А., Никипеловой Н.К., Огнева С.А., Остермиллер И.И., Пабст Н.В., Пабст С.В., Рыжкова В.Л., Рябова Ю.В., Савичевой М.Е., Селюковой Т.И., Тихомирова Е.А., Трибельгорн Т.И., Тряпичкиной Г.И., Тряпичкиной Л.Д., Туркова Н.Г., Тупициной А.И., Тюриной Г.Ф., Федосеева Д.А., Цыгановой А.М., Чернова В.А., Шикина В.В., Шпомер А.А., Шпомер А.А., Шебалиной Ф.Е. на земельные доли, расположенные на территории Луговского сельсовета Зонального района Алтайского края, признанные в установленном законом порядке невостребованными, размером 248 баллогектар каждая земельная доля, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, земли ТОО "Луговское", кадастровый ***, фактическая площадь 94740000 кв.м.

Признано за муниципальным образованием Луговской сельсовет Зонального района Алтайского края право собственности на 53 (пятьдесят три) земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО "Луговское", расположенных на территории Луговского сельсовета Зонального района, признанных в установленном законом порядке невостребованными, размером 248 баллогектар каждая земельная доля, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, земли ТОО "Луговское", кадастровый ***, фактическая площадь 94740000 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 декабря 2014 года апелляционные жалобы ответчиков Пабст Н.В., Пабста С.В., Дик (Журавлевой) И.И. на решение Зонального районного суда Алтайского края от 29 апреля 2014 года оставлены без удовлетворения.

Ответчик Огнев С.А., которому был восстановлен срок апелляционного обжалования, не согласился с вышеуказанным решением районного суда, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении его земельной доли.

В качестве доводов указано на то, что нарушено его право на личное участие в судебном заседании, поскольку уведомление о времени и месте рассмотрения дела не было направлено по месту фактического проживания - <адрес> о чем было известно истцу и третьему лицу.

На момент вынесения постановления администрации Зонального района Алтайского края от 23.11.1992г. ответчику было 15 лет и в силу несовершеннолетнего возраста он не знал о существовании в собственности доли земельного участка, что является уважительной причиной неосуществления своих прав в отношении нее. В 2011 году у ответчика имелась противоречивая информация относительно наличия у него права на земельную долю, запрашивая которую он фактически заявил о своих правах на земельный участок, возразив, тем самым, против признания доли невостребованной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сергиенко А.С. настаивал на удовлетворении исковых требований, ответчики Казанцевы О.В., А.О. оставили разрешение требований на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще. Об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц. С учетом подробных письменных пояснений Огнева С.А., оснований для направления судебного поручения о его допросе в порядке статьи 62 ГПК РФ не усматривается.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч.5 ст. 330 ГПК РФ). О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Как усматривается из материалов дела, на момент предъявления иска администрацией Луговского сельсовета <адрес> некоторые ответчики являлись умершими.

Так, согласно предоставленным Управлением юстиции Алтайского края сведениям ответчик Абрашкина С.Д. умерла *** Болдырева А.Ф. - ***., Драйд К.Г. - ***., Иванина А.П. - ***., Иванова Е.Е. - *** Казанцев А.С. - ***., Казанцев О.Н. - ***., КазА. А.Ф. - ***., Казанцева В.Т. - ***., Мартынова Н.П. - ***

Вместе с тем, судом указанное обстоятельство не было выяснено, вопрос о привлечении наследников к участию в деле в качестве соответчиков не разрешен, исковые требования рассмотрены в отсутствие надлежащих соответчиков по делу.

Согласно полученной судом апелляционной инстанции информации о лицах, принявших наследство после смерти вышеуказанных лиц, в качестве соответчиков привлечены Вагина Л.А. (правопреемник Абрашкиной С.Д.), Дехтерева С.Ф. (правопреемник Казанцевой А.Ф.), Шлык В.Г. (правопреемник Драйд К.Г.).

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и отмены судебного решения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Одним из основных принципов, на которых, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, является сохранение целевого использования земельных участков.

С учетом данного принципа и исходя из того, что отношения общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения возникли в результате осуществления приватизации сельскохозяйственных угодий, принадлежавших колхозам и совхозам, путем наделения их членов (работников) правом на земельный пай, федеральный законодатель определилв пункте 1 статьи 12 названного Федерального закона, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12 - 14 данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте (п.1).Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (п.2).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей) (п.3).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (п.4).

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности (п.5).

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (п.6).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (п.7).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными (п.8).

Из материалов дела следует, что во исполнение Указа Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", в 1992 году в совхозе "Луговской" была проведена приватизация земли и его реорганизация. Сельскохозяйственные угодья совхоза были переданы бесплатно в коллективно-долевую собственность его работников, в том числе ответчиков по иску, которым в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства и постановлением администрации Зонального района N 353 от 09.09.1994г. были выданы свидетельства на право собственности на землю каждому на земельную долю с оценкой 248 баллогектаров, площадью 8 га., в земельном массиве ТОО "Луговское".

По сведениям Управления Росреестра по Алтайскому краю права каждого из ответчиков на земельные участки, расположенные в границах муниципального образования Луговской сельсовет в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

Согласно кадастровой выписке N 22/13-146516 от 10 апреля 2013 года ответчики являются правообладателями долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 94740000 кв.м., находящийся на землях сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, земли ТОО "Луговское", в размере 10 га. каждому сособственнику.

Администрацией Луговского сельсовета был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, по основанию указанному в пункте 1 и 2 статьи 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", состоящий из 211 человек, (список невостребованных земельных долей).

В газете "Алтайская правда" N 213-214 от 19 июля 2011 года произведена публикация о невостребованных земельных долях. Список невостребованных земельных долей также был размещен в сети "Интернет" на официальном сайте <адрес> Алтайского края и на информационном стенде Администрации Луговского сельсовета <адрес> Алтайского края в <адрес>, что подтверждается материалами дела. В указанный список были включены ответчики.

В целях предоставления на утверждение общему собранию участников долевой собственности списка невостребованных земельных долей, учитывая положения статей 12.1 и 14.1 Федерального закона от "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьи 3 закона Алтайского края от 14 марта 2003 года N 8-ЗС "О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения", по истечении 3 месяцев с момента опубликования списка невостребованных земельных долей в газете "Алтайская правда" N 286-287 от 17.09.2011г. опубликовано уведомление участников долевой собственности на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения из земель бывшего ТОО "Луговское" о проведении 10 ноября 2011 года общего собрания участников долевой собственности по вопросу утверждения списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными. Также уведомление было размещено на информационном стенде сельской администрации.

С момента публикации уведомления 17 сентября 2011 года от 14 граждан были приняты письменные возражения о том, что принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Ответчики, в том числе Огнев С.А., свои возражения в администрацию не представили.

10 ноября 2011 года состоялось общее собрание участников долевой собственности, на котором присутствовали 149 человек, что составляет 22% от общего числа участников долевой собственности.

Решением указанного собрания был утвержден список невостребованных земельных долей, состоящий из 200 человек и 200 земельных долей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, чьи права собственности на спорные земельные доли в установленном порядке не зарегистрированы, не сдали земельные доли в аренду, не продали и не распорядились ими иным образом в течение более трех лет подряд; предусмотренный законом порядок придания земельным долям статуса невостребованных соблюден; возражений в письменном виде в орган самоуправления поселения о том, что спорная земельная доля необоснованно включена в список невостребованных, от ответчиков не поступало; администрация Луговского сельского совета Зонального района Алтайского края наделена правом на обращение в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на законе, с ними соглашается судебная коллегия.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Изложенная в апелляционной жалобе и отзыве на исковое заявление позиция Огнева С.А. не опровергает правильные по существу вышеуказанные выводы суда первой инстанции, а, напротив, указывает на отсутствие у ответчика каких-либо объективных препятствий для решения вопроса о распоряжении своей земельной долей до момента признания ее невостребованной, однако в какой-либо форме этого не произвел. Оснований считать описываемые в отзыве и жалобе действия в качестве фактического заявления о своих права на земельный участок и возражений против признания доли невостребованной судебная коллегия не усматривает.

Аналогичным образом, не может быть принята позиция о том, что на момент вынесения постановления администрации Зонального района от 23.11.1992г. Огнев С.А. находился в несовершеннолетнем возрасте, поскольку само по себе данное обстоятельство не влечет исключение доли ответчика из числа невостребованных, оснований полагать, что в последующем он был лишен возможности предпринять меры к выяснению ситуации относительно правовой природы своей земельной доли у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем аргументы Огнева С.А. в указанной части являются неубедительными.

Ссылка Огнева С.А. на лишение его права на личное участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции не имеет правового значения, поскольку в настоящий момент суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, где Огнев С.А. был извещен, в том числе по месту фактического проживания, и не был лишен возможности участия в судебном заседании лично, либо через представителя.