Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-782/2021

"9" июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.

судей Лепиной Л.Л., Дедюевой М.В.

при секретаре Пыльновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0002-01-2019-004140-04 (2-406/2020) по апелляционной жалобе Погуляйко ФИО24 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 октября 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Погуляйко ФИО25 к Глухову ФИО26, Арсеньевой ФИО27 о возложении обязанности демонтировать перегородку оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителей Погуляйко М.Ю. - Смирновой А.В., Кравченко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Глухова Н.В., его представителя Колюхова А.С., Арсеньевой Т.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Погуляйко М.Ю. обратился в суд с иском к Глухову Н.В., Арсеньевой Т.В. о демонтаже перегородки, установленной в коридоре 1-го этажа в здании по адресу: <адрес>, в целях приведения в соответствие требованиям пожарной безопасности, установленных законодательно в РФ. Требования мотивированы тем, что Погуляйко М.Ю. на праве собственности в административном здании по адресу: <адрес> принадлежит помещение N N. Комната N на 1 этаже является коридором. Собственниками комнаты N на 1 этаже являются ответчики. Данная комната составляет часть коридора. В целях контроля и соблюдения противопожарной безопасности и правил пожарного надзора он, истец, провел внеочередные профилактические мероприятия. В ходе проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО "КостромаПожСпектр" обследования нежилого помещения N на 1 этаже основного корпуса административного здания на предмет выполнения требований пожарной безопасности установлено, что в имеющемся в коридоре (помещение N) без разработки проектной документации и проведения ее экспертизы проведена перепланировка и смена функционального значения помещения N, устроено помещение кладовой, при устройстве помещения кладовой не выполнены требования НПБ 110-03, помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. В связи с установленными нарушениями истец обратился к ответчикам с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить часть коридора, а именно демонтировать глухую перегородку и убрать дверь. Однако до сегодняшнего дня требование не исполнено. Граница территории в коридоре не выделялась в натуре. Со временем на территории части приобретенного коридора возникла глухая перегородка. Перепланировки производились собственниками, а затем по существующим правилам регистрировались в БТИ. Исковые требования основаны на ст. 304 ГК РФ и мотивированы нарушением ответчиками прав истца в связи с осуществлением препятствий в пользовании помещениями, поскольку ответчики осуществили незаконную перепланировку путем возведения перегородки.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит обязать ответчиков демонтировать перегородку, установленную в общем коридоре 1 этажа (между комнатой N и комнатой N) в здании по адресу: <адрес>; привести конфигурацию помещения "общего коридора" в соответствии с проектным решением (планом БТИ) и предоставить ему, истцу, выход в коридор из его помещения N в здании по адресу: <адрес>. Указав в дополнении к иску, что до 2011 г. эвакуация людей осуществлялась из его, истца, помещения по всем пожарным нормам, а именно в общий коридор. После череды перепродаж и перепланировок собственниками помещений пожарные нормы были нарушены. Все перепланировки выполнялись без проектных решений и фиксировались в документах БТИ со слов собственников.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Костромской области, Управление МЧС по Костромской области, Папунина Н.Г., Данилычев В.А., Куликов Д.И., Хорошилова Ю.А., Маслова О.Н., Лямина С.И., Госович Р.И., Григорьев А.С., Государственная инспекция труда в <адрес>, ОГБУ "Управление административными зданиями администрации Костромской области", ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", ООО "НЗ", Мебельная фабрика "Ваш день".

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Погуляйко М.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Отмечает, что в период N гг. в результате перепродаж помещений не учитывались нормы и правила эксплуатации и соблюдения норм безопасности в здании: собственники самовольно меняли назначение помещений, не учитывая, что помещения не соответствуют новому назначению. Безопасность здания и находящихся в нем людей не должны иметь понятия времени или срока давности. Считает необходимым эксплуатировать здание согласно проектному решению и технической документации на дату постройки здания, приема и введения в эксплуатацию, и только после соблюдения всех перечисленных норм перепланировка может считаться узаконенной. Указывает, что суд проигнорировал заявление о том, что назначение помещения ответчиков согласно планам БТИ на дату постройки (коридор) было заменено на торговое не на основании проекта реконструкции, а со слов собственника помещения. Запись в документах была произведена сотрудником БТИ со слов собственника помещения. Не было учтено, что указанное помещение не соответствует нормативам, предъявляемым СанПин к торговому помещению, что подтверждается двумя экспертизами, проведенными в ходе судебного разбирательства. Также указывает, что решением суда осуществляется попытка узаконить ситуацию, при которой принадлежащее заявителю помещение не будет иметь входа-выхода в коридор: вход и выход будут осуществляться через смежный кабинет. Утверждение суда о том, что в настоящее время доступ осуществляется таким образом, неубедительно, поскольку в случае смены собственника смежного кабинета либо тщательной пожарной проверки, проход через смежный кабинет его, истца, сотрудникам будет прекращен. Довод эксперта о том, что эвакуация людей через смежные помещения, а не через коридоры, которые являются путями эвакуации и нарушают правила пожарной безопасности, оставлен судом без внимания.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В п. 2 названного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 9 указанного Постановления предусмотрено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Между тем если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. Согласно положениям ст.ст.301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 названного Постановления в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В случае, если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество. Заявленные истцами требования о признании права общей собственности направлены именно на устранение такого нарушения их прав путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, право индивидуальной собственности на которое не могло возникнуть в силу закона (Обзор судебной практики от 4 декабря 2013 г.).По делу видно, что Погуляйко М.Ю. на праве собственности принадлежат следующие помещения в здании по адресу: <адрес>: часть нежилого помещения N (комнаты NN) общей площадью N кв. м на 1 этаже, кадастровый N, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "ФИО28". Согласно планам экспликации нежилого помещения по договору купли-продажи были переданы: N - кабинет, N - торговое, N - склад, N - шкаф, N - кабинет, N - венткамера, N - склад, N - кабинет. Назначение помещения - учрежденческое.Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Глухов Н.В. приобрел у ФИО9 (на основании договора купли-продажи) часть нежилого помещения N (комната N) в здании по адресу: <адрес>. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ? долю части нежилого помещения N (комната N) ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО10 и Арсеньева Т.В. определилидоли в совместно нажитом имуществе и ФИО10 свою долю подарил Арсеньевой Т.В., в результате чего собственником ? доли части нежилого помещения N (комната N) является Арсеньева Т.В.Таким образом, на сегодняшний день ответчикам Глухову Н.В. и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве) принадлежит в данном здании часть нежилого помещения N (комната N) общей площадью N кв. м. На момент приобретения ФИО1 вышеназванного помещения выход из комнаты N в комнату N был заложен, был организован другой выход. Данное обстоятельство подтверждается планом нежилого помещения N комн. 177-184, приложенным к договору купли-продажи, и сторонами по делу не оспаривалось.Из представленных суду ОГБУ "Костромаоблкадастр-Областное БТИ" копий поэтажных планов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что изначально помещение N (после изменения нумерации - N и N (N являлось коридором, и из комнаты N (после изменения нумерации - N) имелся выход в помещение N - коридор. При этом площадь комнаты N составляла N кв. м и из нее был вход в комнату N площадью N кв. м. Установив указанные обстоятельства, а также руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что на момент приобретения истцом Погуляйко М.Ю. части нежилого помещения N (комн. N), комната N имела другие конфигурацию и площадь, нежели те помещения, которые существовали по состоянию на 1985 г., а также не имела выхода в комнату N. Кроме того, суд пришел к выводу, что комната N имеет самостоятельное назначение и не выполняет обслуживающую функцию по отношению к другим нежилым помещениям. По планам БТИ помещение является торговым, из пояснений сторон в данном помещении оказывали услуги по заправке картриджей для копировальной техники. Действительно, комната N ранее являлась частью коридора первого этажа здания. Однако после выполнения перепланировки был заложен проем из комнаты, которая в настоящее время значится под N, а также установлена перегородка, отделяющая часть помещения (комн. 118) от коридора. Функциональное назначение помещения изменилось, поскольку оно перестало выполнять обслуживающую функцию по отношению к другим нежилым помещениям здания. Разрешая спор, суд также исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что помещения N необходимо для использования всеми собственниками помещений в здании, не имеется. Каких-либо коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в здании, несущих конструкций, лифтов и т.п., в нем не находится.Кроме того, суд указал, что доказательств незаконности установки перегородки, а также допущенных нарушений при установке перегородки, также как при закладке выхода из комнаты N, сторонами не представлено. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норма материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств. Судом достоверно установлено, что на момент приобретения части нежилого помещения N (комн. N) выход из комнаты N в комнату N отсутствовал. Истец приобрел нежилые помещения в том виде, в котором они на тот момент существовали, с данными условиями договора купли-продажи он согласился. При этом ответчики никаких действий по установке перегородки и закладыванию входа в помещение Погуляйко М.Ю. не совершали. Как правильно указал суд первой инстанции, истец и ответчики фактически приобрели помещения в том виде, в котором они существуют в настоящее время. За исключением выполнения истцом перепланировок в комнатах N, не относящихся к предмету спора.Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости использования помещения N всеми собственниками помещений в здании.Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними не имеется. Обращаясь в суд с настоящим иском, Погуляйко М.Ю. сослался на нарушение норм пожарной безопасности.В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза для определения соответствия установленной перегородки, отделяющей коридор и комнату N нормам пожарной безопасности. Согласно заключению N, выполненному <адрес> отделением Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", выявлены нарушения пожарной безопасности: при эксплуатации помещения в качестве производственного, складского и технического назначения необходимо определить его категорию по взрывопожарной и пожарной опасности и выделить его противопожарной перегородкой не ниже 1-го типа и перекрытием не ниже 3-го типа с соответствующим заполнением проема (установкой противопожарной двери); при эксплуатации помещения в качестве торгового не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляции из торгового зала магазина без естественного проветривания при пожаре; помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; электрораспределительные коробки не оборудованы защитными крышками, предусмотренными конструкцией коробки; не выполнена ревизия электрохозяйства; не выполнены замеры сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования, а также заземления оборудования; помещение не оборудовано первичными средствами пожаротушения; руководитель и ответственный за пожарную безопасность должны пройти обучение на курсах по пожарно-техническому минимуму с получением соответствующих удостоверений; не представлена инструкция по мерам пожарной безопасности; не представлены приказы: о назначении ответственного за пожарную безопасность, о назначении ответственного за электрохозяйство, о назначении ответственного за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей; не представлены журналы: учета наличия и состояния первичных средств пожаротушения; технического обслуживания системы АПС и СОУЭ; инструктажа по мерам пожарной безопасности. После устранения нарушений требований пожарной безопасности возможна дальнейшая эксплуатация помещения N в нежилом помещении N, расположенном по адресу: <адрес>, без демонтажа перегородки. При устранении выявленных нарушений необходимо учитывать функциональное назначение образованного помещения N.Допрошенный в суде эксперт ФИО22 пояснил, что перегородка, отделяющая помещение N сама по себе не нарушает правила пожарной безопасности, не препятствует эвакуации, и при устранении выявленных нарушений в соответствии с функциональным назначением помещения N возможна его дальнейшая эксплуатация. Оценив вышеназванное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт нарушения действиями ответчиков прав собственности истца не установлен.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны тем, которые приводились стороной истца в суде первой инстанции, все они являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в решении. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права и переоценке доказательств, однако оснований для иной оценки не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Погуляйко ФИО30 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка