Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-782/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Адзиновой А.Э.,

судей Негрий Н.С., Хачирова М.Х.,

при секретаре судебного заседания Аппоевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-184/2021 по иску Осипук <ФИО>13 к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., объяснения представителя Осипук Р.В.- Эбзеева Н.М., представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Боташевой З.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипук Р.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 129 730 рублей; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период с 29.07.2017 года по день вынесения судом решения по 1297 рублей за один день просрочки; штраф в размере 64 865 рублей; пеню 0,5 % - 200 руб. за каждый день за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, начиная с 23.11.2017 года, 8000 рублей - оплату услуг эксперта; оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; 6 000 рублей - расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы; компенсацию за причинённый моральный вред в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате доверенности 2000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 03 июля 2017 года в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Теана г/н N..., принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Ауди А6 г/н N..., под управлением Шайлиева Ш.А. и автомобиля ВАЗ 21124 г/н N... под управлением Мукаева Р.Н. В произошедшем ДТП виновен Мукаев Р.Н., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, гражданская ответственность которого согласно страховому полису ЕЕЕ N... была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах". В связи с чем истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении. ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело истцу страховую выплату в размере 193 650 рублей, при этом страховая компания намеренно значительно занизила стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Осипук Р.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования спора с требованием произвести ему выплату страхового возмещения в размере 203 174 рублей, возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей. Однако, ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении требований заявления.

Для урегулирования спора с ПАО СК "Росгосстрах" истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 18 мая 2020 года отказал ему в удовлетворении требований. Не согласившись с указанным отказом, полагая нарушенным право на страховое возмещение, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не уведомил, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Эбзеев Н.М. поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Боташева З.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Осипук Р.В. страховое возмещение в размере 129 730 руб., штраф в размере 60 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования г.Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 5797,30 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить указанное решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что экспертное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. В частности, экспертом неверно назначен износ на детали, каталожные номера не соответствуют модели. Судом необоснованно взысканы неустойка и штраф, поскольку имело место недобросовестное поведение истца. Однако, если суд апелляционной инстанции посчитает, что требования удовлетворены законно, ответчик просил о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Боташева З.С. поддержала доводы апелляционной жалобы полностью, просила ее удовлетворить.

Представитель истца Эбзеев Н.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец и представитель службы финансового уполномоченного, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 июля 2017 года, и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела 03 июля 2017 года в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Теана г/н N..., принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Ауди А6 г/н N..., под управлением Шайлиева Ш.А. и автомобиля ВАЗ 21124 г/н, под управлением Мукаева Р.Н.

Виновным в произошедшем ДТП был признан Мукаев Р.Н., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, гражданская ответственность которого согласно страховому полису ЕЕЕ N... была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

В связи с чем истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении.

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело истцу страховую выплату в размере 193 650 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, Осипук Р.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования спора с требованием произвести ему выплату страхового возмещения в размере 203 174 рублей, возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей. Однако, ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении требований заявления.

Для урегулирования спора с ПАО СК "Росгосстрах", истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 18 мая 2020 года отказал ему в удовлетворении требований.

За защитой нарушенного права истец обратился в суд.

Как следует из положений, закрепленных в статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, в связи с возникшим между сторонами спором в ходе судебного разбирательства определением суда от 27.08.2020г., по ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена повторная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой за N 0798 от 09.11.2020г., составленному экспертами НЭК "Фаворит", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 323 380 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 403 365 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт внесен в единый государственный реестр эксперт-техников МинЮста и был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Экспертное заключение было оспорено ответчиком с ходатайством о проведении повторной судебной экспертизы, в связи с чем в суд первой инстанции был вызван эксперт Чернышев Р.С.

Представителем ответчика перед экспертом был поставлен ряд вопрос о нарушении положений единой методики, поскольку эксперт необоснованно включил в расчет: работы по замене передней панели, замков ремней безопасности, рулевого колеса. Так как согласно приложению 1 единой методики, на снимке должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра. Также каталожный номер щетки радиатора один, а если вбить данные транспортные средства, выходит другой каталожный номер.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Чернышев Р.С. пояснил, что на фотоматериалах присутствуют натянутые ремни безопасности, что означает, что пиропатрон был активирован и дальнейшая его эксплуатация невозможна. В части замены руля - подушка безопасности заменяется на транспортных средствах путем прокола руля, эта методика пришла из автоподбора, эксперт проверяет руль на предмет проколов, если имеются проколы, их замазывают, что означает, что подушка безопасности была активирована. При активации подушки безопасности руль заменяется как составляющая. Заводским методом возможно только путем замены руля. Руль состоит из нескольких частей: руль, подушка безопасности, кнопки. Элементы меняются раздельно, но при активации системы безопасности, необходимо заменить руль. Частичная замена невозможна, так как в методике вообще ничего не сказано про систему безопасности. Замену передней панели возможно осуществить только кустарным способом, но это не заводской метод, так как активизировалась подушка безопасности пассажира, она разорвана. В единой методике говорится о том, что необходимо использовать методы, которые допустимы заводом-изготовителем. Подушки безопасности это один из важнейших элементов системы безопасности. При ударе вся информация поступает в блок безопасности, после чего определяется, необходима активация или нет. Сам блок на немецких автомобилях можно перепрошить три раза. Если перепрошивка невозможна, его необходимо менять. Техническое состояние автомобиля он оценить не может, а данный элемент технически важен, назначение нулевого износа необходимо, поскольку он относится к системе безопасности. Им использовался программный продукт, VIN-код автомобиля, из которого видно, что замена каталожных номеров не производилась. Эксперт из своей практики рассказал, почему он использует именно Audatex. Когда возникали вопросы и по другим делам, он делал обращение к официальному дилеру, который говорил, что каталожный номер соответствует. Единственный программный продукт, который может расшифровать VIN-код автомобиля, это Audatex.

В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт Чернышев Р.С. для выяснения вопроса, почему необходимо заменить руль, если повреждены подушки безопасности, возможно ли заменить только подушку безопасности, и чем вызвана полная замена руля.

По данному вопросу эксперт пояснил, что при активации системы безопасности, а именно, подушки, происходит раскрытие руля. Чтобы демонтировать подушку безопасности необходимо совершить проколы в руле. Они находятся между спиц в основании руля, и тактильно можно обнаружить две точки, где прокалывают руль. Данный метод демонтажа пришел из авто-подбора. Авто-подборщики при осмотре автомобиля всегда осматривают рули на наличие этих проколов. Когда автомобиль восстанавливается, кустарно руль не меняется. Замазывают веществом, схожим на пластик, но видно, что он замазан. Именно поэтому для полного восстановления автомобиля необходима полная замена руля. Демонтировать руль по технологии нельзя. При расчете восстановительного ремонта использовалась система Audatex. Если выбирать замену системы безопасности, то помимо руля выходят элементы ходовой части. В данном случае обосновать необходимость рулевой рейки не представляется возможным. Программным продуктом используется не система замены, поскольку добавляется дополнительный элемент, а ручная выборка в данном случае - это руль, подушка и другие сопутствующие элементы. При активировании подушки безопасности заменить ее отдельно нельзя. Отдельно выдается каталожный номер, это элементы, на которые идут самостоятельные каталожные номера. По технологии правильно, если каждый элемент системы безопасности был заменен.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции экспертом даны исчерпывающие и объективные ответы на поставленные вопросы, которые подтверждают выводы суда первой инстанции, и опровергают доводы апелляционной жалобы.

Судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" подготовленному экспертом Кочановым И.Н. по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения досудебного обращения истца, указаны объективные причины, по которым суд первой инстанции не взял за основу указанное экспертное заключение.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как верно указано судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения признается обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 129 730 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение к ПАО СК "Росгосстрах" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно установлено, что в результате неправомерный действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понес дополнительные материальные расходы.

Взыскивая неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в течение 20 дней с момента обращения потерпевшего с заявлением, не исполнив тем самым возложенную на нее обязанность в срок, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.