Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-782/2021

г. Тюмень

10 февраля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Кучинской Е.Н.,

судейс участием прокурора

Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,Макаровой Н.Т.,

при секретаре

Самороковой А.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" в лице директора Якушева Александра Сергеевича на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 06 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Петраковой Оксаны Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" в пользу Петраковой Оксаны Петровны в счет компенсации морального вреда 400000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" в доход местного бюджета г.Ишима государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Петракова О.П. обратилась в суд с иском к МУП "Спецавтохозяйство" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2018 года в дневное время на автомобильной дороге местного значения, расположенной во дворах между домами <.......> и <.......> по <.......>, произошел наезд принадлежащего ответчику автомобиля <.......>, на пешехода Белову Н.М., которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте. Автомобилем управлял водитель МУП "Спецавтохозяйство" Кузьмин В.А., выполняя порученную ему руководителем предприятия работу по вывозу строительного мусора. Истец приходится погибшей Беловой Н.М. дочерью. В связи с гибелью матери она испытала и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания. Истец и ее мать проживали вместе, мать помогала ей воспитывать сына, делать ремонт, вместе отмечали праздники, дни рождения. После гибели матери истица потеряла покой и сон, испытала большой стресс, проходила лечение.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик МУП "Спецавтохозяйство" в лице директора Якушева А.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на грубое нарушение самой погибшей п.4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ. Обращает внимание, что полностью отказ в возмещении вреда не допускается при обращении самого потерпевшего, допустившего грубую неосторожность, размер возмещения вреда в этом случае должен быть судом уменьшен, а поскольку с иском обратилась наследница потерпевшего, то положения закона о невозможности полного отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда не подлежат применению. Указывает, что компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, исключительно при условии установления факта причинения им морального вреда, однако, по его мнению, в судебном заседании не исследовано ни одного доказательства, позволяющего определить размер и характер нравственных страданий, понесенных истицей в результате смерти ее матери, истица ограничилась лишь предоставлением доказательств своих родственных отношений с погибшей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Петракова О.П., старший помощник Ишимского межрайонного прокурора Орехова Т.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

По заключению прокурора Макаровой Н.Т. решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.1 ст. 79 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 23 ноября 2018 года в дневное время Кузьмин В.А., управляя автомобилем <.......>, находящимся во владении МУП "Спецавтохозяйство", при исполнения должностных обязанностей водителя МУП "Спецавтохозяйство", начав движение на указанном автомобиле по автомобильной дороге местного значения во дворах между домами <.......> и <.......> по <.......>, допустил наезд на пешеходов Белову Н.М. и Воропаеву Г.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Белова Н.В. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте (л.д.7, 104-108, 119-127, 128-129, 130-150, 151, 152, 161).

В отношении Кузьмина В.А. было возбуждено уголовное дело, которое постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Ишимский" от 10 июля 2020 года прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (л.д. 9-12), однако апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 29 сентября 2020 года постановление судьи Ишимского городского суда от 14 августа 2020 года по жалобе на постановление следователя и само постановление ст.следователя СО МО МВД России "Ишимский" Тюменцева А.Ю. от 10 июля 2020 года были отменены, материалы уголовного дела направлены руководителю следственного органа для исполнения (л.д. 109-110).

На момент рассмотрения дела решение по уголовному делу не принято.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Семейная жизнь в понимании данной статьи и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п.2).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством. В случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Установив, что смерть Беловой Н.М. наступила в результате эксплуатации ответчиком МУП "Спецавтохозяйство" источника повышенной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу, приходящемуся погибшей Беловой Н.М. дочерью.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нравственных страданий Петраковой О.П. являются несостоятельными.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Между тем обстоятельства дела установлены не только из объяснений истца, подтверждены показаниями допрошенных судом свидетелей Воропаевой Г.А., Булычевой Н.Е., Петракова В.Д. (т.1, л.д.214-215), ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда в связи с гибелью матери, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 17 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных обстоятельств).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы отказ в возмещении вреда, причиненного жизни человека (смерть потерпевшего) источником повышенной опасности, не допускается, в том числе, при грубой неосторожности потерпевшего.

При этом нарушение определенных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации само по себе о наличии в действиях потерпевшего именно грубой неосторожности не свидетельствует.

Суд, подробно мотивируя, пришел к выводу об отсутствии в действиях Беловой Н.М. грубой неосторожности.

Размер присужденной истцу компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, отвечает принципу разумности и справедливости, уменьшению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" в лице директора Якушева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка