Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-782/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-782/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ганченковой В.А., Козиной Е.Г.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Косовой Раисы Александровны к Голосовой Альбине Камилевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Колосовой Альбины Камилевны на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2021 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Косова Р.А. обратилась в суд с иском к Голосовой А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование предъявленного иска Косова Р.А. указала на то, что 28 мая 2020 г. по вине Голосовой А.К., управлявшей автомобилем Mazda 3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль Land Rover Range rover Evoque, находившийся под управлением Огиной Г.М., получил механические повреждения.
СПАО "Ингосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля Land Rover Range rover Evoque, выплатило страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 400 000 руб.
Между тем, согласно экспертному заключению ИП Захарова О.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 930 575 руб.
С учетом заявления об уменьшении размера исковых требований истец Косова Р.А., через представителя Куканова О.Ю., просила суд взыскать с Голосовой А.К. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 мая 2020 г. 441 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате почтовых услуг.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2021 г. предъявленный иск удовлетворен, судом постановлено о взыскании с Голосовой А.К. в пользу Косовой Р.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 мая 2020 г., 441 000 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 12 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 312 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7610 руб., а всего 460 922 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Голосова А.К. просила решение суда отменить, снизить размер ущерба и отказать во взыскании расходов по оплате оценочных услуг. В обоснование жалобы ответчик ссылается на следующее: в беседе и судебных заседаниях установлено, что транспортное средство восстановлено, размер денежных средств, потраченных на восстановление транспортного средства, по пояснениям представителя истца, согласуется с суммой, указанной в экспертном заключении ИП Захарова О.Н. и составляет 930 575 руб., полагает, что размер ущерба составляет 300 575 руб.; расходы на производство досудебного экспертного исследования в размере 12 000 руб. не подлежали взысканию, поскольку экспертиза ИП Захарова О.Н. не является допустимым доказательством.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Куканов О.Ю. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание истец Косова Р.А., ее представители Коянкина М.В., ответчик Голосова А.К., представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Огина Г.М. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Родина М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца Куканов О.Ю. возражал относительно апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом, 28 мая 2020 г. в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак находящегося под управлением и принадлежащем на праве собственности Голосовой А.К., и автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак , находящегося под управлением Огиной Г.М. и принадлежащего истцу Косовой Р.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мазда 3 Голосовой А.К., которая на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не предоставила преимущество в движении автомобилю Ленд Ровер под управлением Огиной Г.М., двигающейся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с данным автомобилем.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ленд Ровер получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Косовой Р.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ХХХ N 0119681956 от 1 июля 2019 г.).
В рамках прямого возмещения убытков Косова Р.А. обратилась в страховую компанию СПАО "Ингосстрах", которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Посчитав свои убытки не полностью возмещенными, истец Косова Р.А. обратилась к ИП Захарову О.Н. с заявлением о проведении экспертизы транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ИП Захарова О.Н. N 42/20 от 25 июня 2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 930 575 руб.
Согласно выводам заключения эксперта Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 1748/5-2 от 12 октября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак , на дату дорожно-транспортного происшествия (28 мая 2020 г.) в соответствии с актом осмотра N 1137365 по состоянию средних цен сложившихся в Республике Мордовия без учета износа составляет 1 128 400 руб.
Согласно выводам заключения эксперта Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 2167/5-2 от 8 декабря 2020 г., рыночная стоимость автомобиля Ленд Ровер, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак , по состоянию на 28 мая 2020 г. с учетом всех известных факторов могла составлять 1 104 000 рублей. Стоимость пригодных к использованию либо реализации остатков автомобиля Ленд Ровер, 2012 года выпуска, государственный регистрационный , могла составить 263 000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах, установив, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу Косовой Р.А. вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинитель вреда Голосова А.К. должна возместить потерпевшей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Так, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату наступления страхового случая превышает его рыночную стоимость, пришел к правильному выводу о том, что размер ущерба подлежит расчету исходя из доаварийной рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного истцу страхового возмещения (1 104 000 руб. - 263 000 руб. - 400 000 руб. = 441 000 руб.)
При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на заключение судебной экспертизы Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 1748/5-2 от 12 октября 2020 г. и заключение судебной экспертизы Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 2167/5-2 от 8 декабря 2020 г.
Экспертные заключения оценены судом первой инстанции по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов достаточно мотивированы, оснований сомневаться в правильности экспертных исследований у судебной коллегии не возникает. Результаты судебных экспертных исследований сторонами не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в беседе и судебных заседаниях установлено, что транспортное средство восстановлено, размер денежных средств, потраченных на восстановление транспортного средства, по пояснениям представителя истца, согласуется с суммой, указанной в экспертном заключении ИП Захарова О.Н. и составляет 930 575 руб., отклоняются.
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске, истец вправе требовать от ответчика возмещения материального ущерба, исходя из заключения экспертизы, то есть убытков, которые он должен понести.
Именно истцу, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права. Доказательств того, что, требуя возмещения материального ущерба на основании заключения экспертизы, истец злоупотребляет правом, ответчиком не представлено.
Отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на производство досудебного экспертного исследования в размере 12 000 руб. не подлежали взысканию, поскольку экспертиза ИП Захарова О.Н. не является допустимым доказательством.
Как разъяснено судам в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как правильно указал суд первой инстанции, досудебное экспертное исследование ИП Захарова О.Н. от 25 июня 2020 г. было необходимо для определения цены предъявленного в суд иска, несение указанных расходов подтверждается квитанцией о внесении денежных средств в размере 12 000 руб. В связи с этим расходы на производство досудебного экспертного исследования правомерно возмещены истцу.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Голосовой Альбины Камилевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Ганченкова
Е.Г. Козина
Мотивированное апелляционное определение составлено 20 мая 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.В. Верюлин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
