Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-782/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 26 мая 2021 г. гражданское дело по апелляционным жалобам Бехтерева Е.Н., Шалагиновой Т.Н. на решение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 17 июля 2020г., которым постановлено:

иск Шалагиновой Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Бехтерева Е.Н. в пользу Шалагиновой Т.Н. в возмещение материального ущерба 33531 руб., а также судебные расходы - расходы по оплате экспертизы 4200 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по оформлению доверенности 2000 руб., расходы по госпошлине 1205,93 руб., всего - 48936,93 руб.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалагинова Т.Н. обратилась в суд с иском к Бехтереву Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 22 апреля 2020 г. по вине ответчика, который управлял автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате чего автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Оформление документов о ДТП произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО "ГСК "<данные изъяты>", которое на основании заявления истца о наступлении страхового случая произвело выплату страхового возмещения в размере 37100 руб. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО "ГК "<данные изъяты>", согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 147300 руб. Просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 110200 руб. (147300 руб. - 37100 руб.), а также судебные расходы на представителя 8000 руб., по экспертизе 4200 руб., по оплате нотариальной доверенности 2000 руб., по оплате госпошлины в сумме 3404 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бехтерев Е.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом не учтена позиция Конституционного Суда РФ о том, что стороны, оформляя документы о ДТП без сотрудников ГИБДД, достигают имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП, а также подтверждают, что размер причиненного имущественного ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, не превышает 100000 руб. Ссылается на злоупотребление правом со стороны Шалагиновой Т.Н., поскольку она отказалась от проведения ремонта по ОСАГО в рамках максимально возможной суммы, заключив соглашение со страховой компанией об урегулировании убытков, и предъявила данные требования к ответчику. Обращает внимание на противоречивые сведения стороны истца о проведении ремонта автомобиля.

В апелляционной жалобе Шалагинова Т.Н. просит решение суда изменить в части взыскания суммы материального ущерба и расходов на оплату госпошлины. В обоснование жалобы указано на неверный расчет судом размера ущерба. Полагает, что должна быть взыскана сумма 110235 руб., которая получается из разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением (147335 руб. - 37100 руб.). При изменении взысканной суммы ущерба размер госпошлины также должен быть изменен.

6 октября 2020 г. апелляционным определением Кировского областного суда решение Нововятского районного суда г. Кирова от 17 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Шалагиновой Т.Н. и Бехтерева Е.Н. без удовлетворения.

18 января 2021 г. судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, по кассационным жалобам Шалагиновой Т.Н. и Бехтерева Е.Н. постановлено определение, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 октября 2020 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда истцу в связи с недостаточностью выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения. Между тем, размер ущерба рассчитан неверно, поскольку в случае выплаты в денежной форме страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховой выплатой, рассчитанной в соответствии с Единой методикой и фактическим размером причиненного ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шалагиновой Т.Н. - Лобанов А.Д., доводы жалобы поддержал, уточнил требования апелляционной жалобы. Просил изменить решение суда в части взыскания суммы материального ущерба и расходов на оплате госпошлины и вынести новое решение, которым взыскать с Бехтерева Е.Н. в пользу истца 89700 руб. материального ущерба и уплаченную госпошлину 2891 руб. Против удовлетворения апелляционной жалобы Бехтерева Е.Н. возражал.

Бехтерев Е.Н. и его представитель Мохин Р.Ю. доводы жалобы Бехтерева Е.Н. поддержали, с апелляционной жалобой Шалагиновой Т.Н. не согласились. Ходатайствовали о переходе к рассмотрению гражданского дела по иску по правилам суда первой инстанции, указав, что истцом при заключении кредитного договора с ООО "<данные изъяты>" автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования. При повреждении застрахованного имущества нарушены права залогодержателя ПАО "<данные изъяты>", который является правопреемником ООО "<данные изъяты>". Страховое возмещение не перечислено банку в соответствии с п. 4.5 договора залога. Также ходатайствовали о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования АО "ГСК "<данные изъяты>"

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца, извещенного о судебном заседании апелляционной инстанции надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 апреля 2020 г. по вине водителя Бехтерева Е.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность сторон на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "<данные изъяты>".

На основании заключенного 24 апреля 2020 г. между АО "ГСК "<данные изъяты>" и Шалагиновой Т.Н. соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 2 августа 2019 г., АО "ГСК "<данные изъяты>" произвело страховую выплату в пользу истца в размере 37100 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что денежные средства, полученные от АО "ГСК "<данные изъяты>" в размере 37100 руб., не покрывают материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, представила заключение ООО "<данные изъяты>", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 147300 руб., стоимость ремонта с учетом износа - 113804 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями ст. 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик Бехтерев Е.Н. является виновным в произошедшем ДТП, то у него, как у причинителя вреда, возникает обязанность по возмещению Шалагиновой Т.Н. ущерба, связанного с восстановлением ее автомобиля, в виде разницы суммы, приходящейся на процент износа деталей.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума ВС РФ N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.и 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу положений ст. 15, 408, 1064, 1082 ГК РФ, п. 4, 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в п. 14, 35 постановления Пленума ВС РФ N 58 и в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П и Определении от 13 февраля 2018 г. N 117-О, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке, без участия уполномоченных сотрудников полиции, и выплате страховщиком страхового возмещения в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО прекращается обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю, то есть прекращаются обязательства в рамках договора об ОСАГО, что не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда при недостаточности выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, представляя доказательства фактического размера ущерба в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего по вине причинителя вреда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда истцу в связи с недостаточностью выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, являются обоснованными.

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Бехтерева Е.Н. о том, что стороны, оформляя документы о ДТП без сотрудников ГИБДД, достигли имеющего обязательную силу соглашения в том числе по вопросам размера страхового возмещения, причитающегося потерпевшему, что исключает его ответственность.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ), ответчиком не представлено доказательств того, что, заключая соглашение 24 апреля 2020 г., Шалагинова Т.Н. и АО "ГСК "<данные изъяты>", злоупотребляя своим правом, имели намерение причинить ответчику вред, обогатиться за его счет, действовали в обход закона с противоправной целью, равно как не доказано, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, существующим в Кировской области, которую определилэксперт, завышена и существует другой более разумный и распространенный способ исправления поврежденного имущества, нежели чем его восстановление по этим ценам.

Доводы апелляционной жалобы Бехтерева Е.Н. о противоречивости показаний свидетеля Шалагинова В.А. и стороны истца о том, отремонтирован автомобиль в настоящее время или нет, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не освобождают ответчика от ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Ходатайство стороны ответчика в суде второй инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных для апелляционной инстанции, привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования АО "ГСК "<данные изъяты>" и ПАО "<данные изъяты>" не подлежит удовлетворению. Ссылка ответчика на нарушение прав залогодержателя ПАО "<данные изъяты>" произведенной страховой выплатой по договору ОСАГО в пользу истца, опровергается положениями договора залога. Пункт 4.5 договора залога (т.2, л.д.167-168) возлагает обязанность по получению согласия залогодержателя на перечисление денежных средств исключительно при страховом случае, предусмотренном договором добровольного страхования, чего в настоящем случае места не имело.

Также отсутствуют основания для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования АО "ГСК "<данные изъяты>", поскольку спорные правоотношения не затрагивают его прав и законных интересов.

Определяя размер ущерба (превышающий страховое возмещение) в сумме 33 531 руб., суд первой инстанции исходил из заключения ООО "<данные изъяты>", в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила с учетом износа 113 804 руб., без учета износа - 147 335 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом и АО "<данные изъяты>" по результатам осмотра транспортного средства, было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 37 100 руб. и выплачен страховой компанией истцу.

По результатам проведенного досудебного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила с учетом износа 113 804 руб., без учета износа - 147 335 руб.

Однако указанное исследование и определение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (113 804 руб.), принятое судом первой инстанции для расчета, было произведено в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Кировской области, без учета и применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее также Единая методика).

В то же время из приведенных выше положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, рассчитанного в соответствии с Единой методикой (с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов) и недостаточности выплаченного страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховой выплатой, рассчитанной в соответствии с Единой методикой и фактическим размером причиненного ущерба.

В суде апелляционной инстанции ответчиком оспаривался размер фактического размера ущерба и размера страховой выплаты, рассчитанной по Единой методике. По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия - 22 апреля 2020 г., рассчитанная по среднерыночным ценам Кировской области без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составит 142000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия - 22 апреля 2020 г., рассчитанная в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составит 52300 руб.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено, заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению обоснованность и правильность ее выводов.

Ссылки Бехтерева Е.Н. на то, что не был осмотрен автомобиль Шалагиновой Т.Н., а также то, что он не был вызван экспертом на проведение экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Материалы осмотров автомобиля содержались в материалах дела, определение достаточности таких материалов находится в исключительной компетенции эксперта.

Обязанности судебного эксперта по вызову сторон на проведение экспертного исследования законом не предусмотрено (ст. 85 ГПК РФ, ст. 16,17 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Ответчиком доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля не представлено и таких обстоятельств не следует с очевидностью из обстоятельств дела.