Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-782/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-782/2021
от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-782/2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Ю.Хохловой,
судей И.Н.Овсянниковой, О.Б.Дорожкиной,
при секретаре А.В.Шитове,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шериховой О. А. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 06 ноября 2020 года принятое по гражданскому делу N 2-1941/2020 по исковому заявлению Москалевой А. А. к Шериховой О. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения ответчика Шериховой О.А. и ее представителя Кедровской Т.Н., истца Москалевой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Москалева А.А. обратилась с указанным выше иском ссылаясь на то, что является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В доме проживают ее родители Москалева Р.И. и Москалев А.Т. 28.01.2019 около 11 часов по адресу: <адрес>, произошло возгорание постройки расположенной на участке ответчика, вследствие чего огонь распространился на соседний участок дома <адрес>, принадлежащий истцу. Произошло возгорание надворной постройки и ее жилого дома по адресу: <адрес>. Причина пожара установлена и подтверждена заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю" N 043/2019 от 06.03.2019 года. Фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 303944 руб., что подтверждается заключением специалиста ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" N 35-ст/19 от 15.04.2019 года о стоимости восстановительного ремонта. Кроме причиненного ущерба ею были понесены расходы на проведение независимой оценки общей стоимостью 30400 рублей.
Истец просила взыскать сумму ущерба 303944 руб., издержки, связанные с поведением экспертизы в размере 30400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6543 руб.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 06 ноября 2020 года с Шериховой О.А. в пользу Москалевой А.А. взыскана сумма ущерба, причиненного пожаром в размере 303 944 руб., компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 30 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 239 руб. 44 коп.
В апелляционной жалобе Шерихова О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела. Дознавателем материалы проверки оформлены с нарушением. Эксперт Рыбалкин не провёл осмотр места пожара и не проверил фактическое расстояние между пострадавшими объектами. Заключение судебной экспертизы от 01.10.2020 сделано при не полном исследовании представленных материалов гражданского дела. Эксперт не изучил показания ответчика и показания свидетеля, фотографии не дал им оценку. Экспертом не представлено документов подтверждающих высшее образование по специальности - пожарная безопасность.
В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы Москалева А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Москалевой А.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> данный дом имеет пристройку, используемую в качестве гаража.
Ответчик Шерихова О.А. зарегистрирована и проживает в жилом доме <адрес>.
Как следует из материалов проверки N 18/6 Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю, по прибытию пожарных подразделений 3-пожарно-спасательной части было установлено, что по адресу: <адрес> повреждены строения на территории частного жилого дома на площади 33 кв.м, данный пожар был ликвидирован сотрудниками пожарной охраны.
Согласно технического заключения, выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю N 043/2019 от 06.03.2019, очаг пожара (первичное возникновение) находился в районе места расположения туалета на участке N, причиной возникновения данного пожара явилось загорание горючих материалов от теплового воздействия раскаленных частиц (зольных остатков и головней) от сгоревшего твердого топлива. Из представленных материалов проверки установлено, что накануне пожара жильцы дома N выгребали золу из печи и высыпали ее в огород в районе места расположения туалета, в районе установленного очага пожара располагались материалы (деревянные строительные конструкции) способные загореться от раскаленных частиц (зольных остатков и головней) от сгоревшего твердого топлива.
Согласно акту осмотра места пожара от 29.01.2019 объектом осмотра является территория двух земельных участков и строений, расположенных по адресу: <адрес> Территории земельных участков являются смежными по отношению друг к другу. Участки расположены юго-западнее улиц Черниговская и Хинганская. Участок N расположен южнее участка N. Юго-западнее участка N находится участок <адрес> Юго-западнее участка N находится участок N по <адрес> участка N установлено: территория участка огорожена забором по всему периметру. Территория охраняется сторожевой собакой. Со стороны ул. Хинганская забор участка металлический, сплошной из рифленого металла. В трех метрах от забора находится жилой частный, одноэтажный дом. С северо-западной стороны к дому пристроен одноэтажный гараж. С юго-восточной стороны к дому пристроен навес. Отопление дома и гаража печное. На момент осмотра печь в доме топится. Внутри дома установлены 50 литровый газовый баллон красного цвета с надписью белого цвета "Пропан" Данный газовый баллон подсоединен к бытовой газовой плите. Внутри дома и под навесе термических повреждений не обнаружено. Дом электрифицирован, крыша дома двухскатная, крыша гаража плоская, деревянная, покрытие крыши демонтировано, крыша частично разобрана. Стены гаража кирпичные. Ворота гаража расположены со стороны ул. Хинганская. На момент осмотра крыша имеет обгорание и прогар у стены смежной с участком N. По мере удаления от данной стены глубина переугливания досок перекрытия гаража уменьшается. Электрической проводки и электрооборудования в месте пожара не обнаружено. Прогаров и признаков термического воздействия в районе расположения дымохода отопительной печи гаража не обнаружено. Внутри гаража на полу и стенах термических повреждений не обнаружено. Осмотром стены гаража со стороны участка N установлено, что в центральной части стены, стена покрыта копотью в виде конуса вершиной, направленной вниз к земле. На земле у стены находятся множественные обгоревшие фрагменты деревянной постройки. Сгоревшее строение, копоть на внешней стене гаража и обгорание крыши гаража расположены симметрично друг другу и образуют одну площадь пожара. На территории участка N в разных местах находятся участки, на которых находится зола серо-желтого цвета. Наибольшие площади, где находится зола, находится у сгоревшего строения, в 5 метрах от сгоревшего строения в направлении дома N и в 7 метрах западнее от сгоревшего строения. Осмотром сгоревшего строения установлено, что оно выгорело полностью, располагалось у наружной стены гаража, строение не электрифицировано. Осмотром дома N признаков термических повреждений не обнаружено. Дом одноэтажный, отопление в доме местное, печное. Дом электрифицирован. Других видных термических повреждений не обнаружено.
Согласно постановления вынесенного дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Железнодорожному району г.Хабаровска УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2019 в результате пожара, произошедшего 28.01.2019 на территории двух земельных участков и строений, расположенных по адресу: <адрес>, ущерб чужому имуществу составил 150 000 рублей. Проведенной проверкой было установлено, что гр. Шерихова О.А., в нарушение п. 85 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, зола не залита водой и не удалена в специально отведенное место, вследствие чего, произошел пожар, в результате которого нанесен ущерб гр. Москалевой А.А. на сумму 150 000 рублей.
Согласно заключению судебной пожаро-технической экспертизы N 262/2020 от 01.10.2020 АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" очаг пожара (место возникновения первоначального горения) произошедшего 28.01.2019 по адресам: <адрес>, расположен на территории участка N, в месте расположения полностью сгоревшей надворной постройки. Причиной пожара, произошедшего 28.01.2019 по адресам: <адрес> явилось внесение в очаг пожара зольных остатков от твердого топлива. Согласно теории распространения горения из установленного очага пожара, на участке N, в надворной постройке, за счет теплоизлучения огонь распространился на внешнюю часть стены гаража расположенного на участке N, что выразилось в поверхностном обугливании стены в виде конуса с вершиной направленной вниз и в виде конвективных потоков по ветру, распространился на крышу гаража участка N.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда о том, что указанное экспертное заключение суд принял как допустимое доказательство, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, аргументировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией, имеет высшее образование, специальную экспертную подготовку: эксперт пожаро-техник (свид.N 018984 от 14.01.2005г) стаж экспертной работы с 2005 г.
Согласно заключения специалиста ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" N 35-ст/19 от 15.04.2019 стоимость восстановительного ремонта жилого дома <адрес>, поврежденного в результате пожара, составляет сумму 303 944 руб.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.1,12,15,1064,1082,401 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ установив, что очаг пожара, произошедшего 28.01.2019 расположен на территории участка N, в месте расположения полностью сгоревшей надворной постройки (деревянного туалета), причина пожара - внесение в очаг пожара зольных остатков от твердого топлива ответчиком, пришел к выводу, что с ответчика Шериховой О.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 303944 руб., а также расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 30400 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на нормах действующего законодательства и не противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дознавателем материалы проверки оформлены с нарушениями не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку обжалуемое решение основано не исключительно на материалах проверки N 18/6 по факту повреждения 28.01.2019 частного жилого дома, а на результатах оценки совокупности представленных сторонами доказательств их достаточности и взаимной связи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключения судебной экспертизы сделано при не полном исследовании представленных материалов дела несостоятельны, поскольку указанные доводы опровергаются заключением судебной экспертизы, из которого следует, что эксперт при проведении экспертизы исследовали представленные для проведения экспертизы материалы гражданского дела. Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Рыбалкин А.В. (т.1 лд.226) также подтвердил, что им были изучены материалы дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт фактически не выезжал на место пожара, также подлежит отклонению, поскольку само по себе это обстоятельство не может однозначно свидетельствовать о неправильности сделанных экспертом выводов. Кроме того в судебном заседании эксперт Рыбалкин А.В. пояснил, что в связи с длительным периодом, погодными и климатическими условиями следы пожара уже утрачены.
Вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта Рыбалкина А.В., поскольку доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела, а также сведения, дающие основания сомневаться в правильности заключения эксперта, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не применил положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и не снизил размер ущерба, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бесспорных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, из материалов гражданского дела не усматривается.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции стороны ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены и (или) изменению правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шериховой О. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Ю.Хохлова
Судьи: И.Н.Овсянникова
О.Б.Дорожкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
