Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-782/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-782/2021
от 02 марта 2021 года N 33-782/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.
судей Сотникова И.А., Викторова Ю.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорной И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крутиковой М.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06.10.2020.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя истца Крутиковой М.С. Овчарук И.А., ответчика Анисимова П.Д. и его представителя Киреевой Т.Ю., судебная коллегия
установила:
Крутикова М.С. обратилась в суд с иском к Анисимову П.Д. об истребовании имущества из незаконного владения.
В обоснование своих требований указала, что является собственником автомобиля КИА ХМ Соренто, 2012 года выпуска, которым разрешала пользоваться Анисимову П.Д. в период совместного с ним сожительства. После прекращения отношений с Анисимовым П.Л., он отказался вернуть автомобиль.
Просила суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль КИА ХМ Соренто, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер N....
В судебном заседании истец Крутикова М.С. не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ей представитель адвокат Овчарук И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что все документы на спорное имущество оформлены на его доверителя, ответчиком не представлено доказательств того, что именно он является собственником автомобиля.
Ответчик Анисимов П.Д. иск не признал, указал, что автомобиль приобретался им за счет заемных денежных средств, предоставленных Головановым В.А., все расходы по содержанию указанного имущества нёс именно он, автомобиль всегда находился в его владении и пользовании.
Представитель ответчика Анисимова П.Д. по доверенности Киреева Т.Ю. иск не признала, пояснила, что именно ответчик приобрел автомобиль, который постоянно находился в его пользовании.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06.10.2020 исковые требования Крутиковой М.С. к Анисимову П.Д. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Крутикова М.С. просит решение суда отменить, полагает, что вывод суда о том, что фактическим собственником спорного имущества является Анисимов П.Д. противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности договору купли-продажи, акту-приема передачи, в соответствии с которым купленный автомобиль передавался Анисимову П.Д., как её представителю, действующему на основании доверенности. Представленные ответчиком доказательства наличия у него денежных средств на покупку транспортного средства не отвечают признакам относимости и допустимости, а к показаниям свидетелей Матигорова и Голованова следовало отнестись критически, поскольку они являются друзьями Анисимова П.Д. Указывает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства её представителя об отложении слушания дела, несмотря на то, что стороной истца представлялась медицинская справка, подтверждающая отсутствие у истца возможности присутствовать в судебном заседании и принимать в нём непосредственное участие.
В возражениях на апелляционную жалобу Анисимов П.Д. просит решение суда оставить без изменения.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 223, 301, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что спорный автомобиль передан продавцом Анисимовому П.Д., следовательно последний по общему правилу и является собственником автомобиля, при этом Крутикова М.С. не обосновала правомерность заявленных ею требований и, одновременно с этим - неправомерность удержания ответчиком транспортного средства, не представив обоснованных возражений относительно приведённых ответчиком доводов о том, что в период совместного проживания автомобиль приобретён на его деньги.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
В пункте 50 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Согласно пункту 2 этой же статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Судом установлено, что в договоре купли-продажи автомобиля с пробегом от 29.05.2015, в акте приема передачи автомобиля с пробегом от 29.05.2015 в качестве сторон сделки указаны: продавец - ООО "МартенАвто 35 М", покупатель - Крутикова М.С.
Указанные документы от имени Крутиковой М.С. подписаны Анисимовым П.Д., что сторонами не оспаривается.
В квитанции от 29.05.2015 в качестве лица, по обязательствам которого внесены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в счет оплаты договора от 29.05.2015, указана Крутикова М.С.
Получив автомобиль, Анисимов П.Д. совершил предусмотренные законодательством действия по регистрации в органах ГИБДД транспортного средства на имя Крутиковой М.С., в результате чего последняя была внесена в ПТС и свидетельство о регистрации ТС в качестве собственника автомобиля (лд.59-60).
Впоследствии Анисимов П.Д. неоднократно заключал в отношении автомобиля договоры ОСАГО, указывая в качестве собственника транспортного средства Крутикову М.С. (л.д.50-55).
Указанные фактические обстоятельства применительно к приведенным выше нормам права свидетельствуют о том, что при подписании договора купли-продажи автомобиля, акта приёмки-передачи, регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, заключении договоров ОСАГО волеизъявление Анисимова П.Д. было направлено на то, чтобы все совершенные им действия и подписанные документы создали права и обязанности не для него, а для Крутиковой М.С., что позволяет сделать вывод о том, что он действовал как ее представитель, полномочия которого явствовали из обстановки.
Учитывая, что Крутикова М.С., хотя и не выдавала Анисимову П.Д. доверенность на право заключения договора купли-продажи автомобиля, однако впоследствии своим поведением эту сделку одобрила, а, следовательно, приняла на себя предусмотренные сделкой права и обязанности, включая право собственности на спорный автомобиль.
При этом ссылка стороны ответчика на принадлежность Анисимову П.Д. денежных средств, которыми был оплачен автомобиль, равно как и на то обстоятельство, что после приобретения транспортного средства Крутикова М.С. им не пользовалась, юридического значения для рассматриваемого спора не имеет.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку доказательств, подтверждающих право пользования спорным автомобилем на момент рассмотрения дела, Анисимов П.Д. не представил, исковые требования являлись правомерными.
Приведенные выше обстоятельства и нормы материального права не были приняты во внимание судом первой инстанции, что повлекло вынесение неправильного решения, которое не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Несмотря на то, что заявленное истцом требование не содержит указания на Крутикову М.С., как на лицо, которому следует передать автомобиль после его истребования из незаконного владения ответчика, судебная коллегия в целях исключения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении решения суда, считает необходимым этот недостаток устранить, что не выходит за рамки заявленных требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06.10.2020 отменить.
Принять по делу новое решение.
Истребовать из незаконного владения Анисимова П.Д. автомобиль КИА ХМ Соренто 2012 года выпуска, двигатель N..., кузов N..., цвет белый, государственный регистрационный знак N..., и передать указанное имущество Крутиковой М.С..
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
