Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-782/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-782/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.,
при секретаре Ивановой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриднева Александра Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Гриднева Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 23 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия
установила:
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 августа 2019 года, автомобилю марки "ToyotaCorola" государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1., принадлежащему истцу Гридневу А.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Черенков В.А., управлявший транспортным средством марки "ВАЗ" государственный регистрационный номер ***, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
По результатам проверки в отношения водителя Черенкова В.А. было вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 5 000 руб.
В отношении водителя ФИО1 было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
С учетом обстоятельств ДТП 09 августа 2019 года с заявлением о предоставлении страхового возмещения истец Гриднев А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах".
12 августа 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр поврежденного транспортного средства, а 14 октября 2019 года - выплату страхового возмещения в сумме 118 800 руб.
07 июля 2020 года Гриднев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав, что из акта о страховом случае ему стало известно, что страховщик не в полном объеме произвел страховую выплату, компенсировав только половину стоимости восстановительного ремонта, определенного после осмотра поврежденного автомобиля, в связи с чем 08 мая 2019 года им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая по существу ответчиком оставлена без удовлетворения. Из пояснений ответчика в письменном уведомлении усматривается, что страховая выплата произведена истцу пропорционально от степени виновности в произошедшем 01 августа 2019 года ДТП, то есть только в размере 50% от общей суммы ущерба, с чем он не согласен.
Решением финансового уполномоченного от 25 июня 2020 года требования истца о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда, а так же расходы на оплату услуг представителя.
Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 23 декабря 2020 года исковые требования Гриднева А.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Гриднев А.В. просит отменить решение Ленинского районного суда города Тамбова от 23 декабря 2020 года. Считает, что, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при рассмотрении дела не провел всестороннего, полного и объективного исследования доказательств. Кроме того судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, по его мнению, необоснованно пришел к выводу, что водители ФИО1 и Черенков В.А. в равной степени виновны в дорожно-транспортном происшествии и возникновении негативных последствий, в результате наступления которых транспортное средство истца получило технические повреждения.
Указывает, что свои выводы суд сделал на основании заключения автотехнической экспертизы от 03 декабря 2020 года NN 2039-2610/3-2, проведенной ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" МЮ России. По мнению суда, из указанного заключения усматривается, что именно действия водителя ФИО1 связанные с нарушением скоростного режима, не позволяющего избежать столкновения, а затем ее действия, повлекшие необоснованное и небезопасное маневрирование, фактически привели к съезду на обочину транспортного средства с последующим его опрокидыванием. Однако, заключение эксперта такого указания не содержит и вывод суда в этой части ошибочен. Эксперт лишь указал, что при соблюдении скоростного режима ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Лада Калина, и при этом ей не требовалось маневрировать для предотвращения столкновения и вызывать потерю курсовой устойчивости своего транспортного средства. То есть вина данного водителя заключается только в нарушении скоростного режима.
Обращает внимание, что, хотя из заключения эксперта от 03 декабря 2020 года N 2039-2610/3-2 и следует, что действия обоих водителей не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения (Черенкова В.А. - п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), ФИО1 - п. 10.1 абзац 2 и п. 10.3 ПДД РФ) и находились в причинной связи с фактом ДТП, экспертом отмечено, что в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель Черенков В.А., управлявший автомобилем марки Лада Калина, должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения и помехи другим участникам движения.
Практическая реализация данных требований для водителя автомобиля Лада Калина заключалась в отказе в выезде на сторону встречного движения, где уже находился в процессе обгона автомобиль Toyota Corolla.
Водитель же ФИО1, управлявшая автомобилем марки Toyota Corolla, должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 и п. 10.3 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Практическая реализация вышеуказанных требований заключалась в следовании со скоростью не выше 90 км/ч и применении торможения с момента обнаружения выехавшего на сторону встречного движения автомобиля Лада Калина.
Эксперт обоснованно пришел к выводу, что именно резкий маневр автомобиля Лада Калина глубиной 0,65 метра на сторону встречного движения стимулировал изменение направления движения и торможение обгоняющего его автомобиля Toyota Corolla. Учитывая указанное обстоятельство, нет оснований полагать, что нарушение участниками ДТП требований Правил дорожного движения в равной степени повлияло на создание аварийной обстановки и степень вины водителей является равной.
Таким образом, по мнению автора жалобы, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло главным образом по вине водителя Черенкова В.А., который в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра обгон впереди движущегося транспортного средства не убедился, что следующее за ним транспортное средство Toyota Corolla уже начало обгон. Для водителя ФИО1 действия Черенкова В.А. были непредсказуемы, что и спровоцировало ДТП.
Полагает, что указанное не принято во внимание судом при определении степени вины каждого из водителей в случившемся ДТП.
Также истец обращает внимание, что из заключения эксперта от 03 декабря 2020 года N 2039-2610/3-2 следует, что в рамках ст. 85 ГПК РФ для производства экспертизы привлекался эксперт иной специальности - Коновалов Дмитрий Владимирович. Целью привлечения являлось исследование видеозаписи. Однако, из материалов дела не следует, что такое ходатайство экспертом заявлялось и рассматривалось судом, в том числе с учетом мнения сторон.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Черенков В.А. просили оставить решение без изменения, истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
Как следует из материалов дела, 01.08.2019 года на 30-м км. автодороги Тамбов-Пенза в Рассказовском районе Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие: опрокидывание автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 Опрокидыванию предшествовала попытка обгона автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак ***, под управлением Черенкова В.А., в процессе которого автомобиль Лада Калина сместился влево на сторону встречного движения. В свою очередь автомобиль Тойота Королла также сместился влево, затем вправо и выехал на пределы проезжей части, где опрокинулся.
Гражданская ответственность Черенкова ВА. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое по заявлению истца признало произошедший случай страховым и 14.10.2019 выплатило ему страховое возмещение в размере 118 800 руб. из которых сумма страхового возмещения составила 115 800 руб., а 3 000 руб. - расходы на эвакуацию транспортного средства (л.д.99).
Поскольку доплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, Гриднев А.В. обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела стороной истца не оспаривался размер страхового возмещения. Истец просил установить степень вину в ДТП водителя Черенкова В.А. в большем размере и, исходя из этого, довзыскать с ответчика страховое возмещение.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, на основании оценки сложившейся дорожной ситуации, пояснений участников ДТП, данных в рамках административного дела, составляющих версии каждого из них, ориентировочного расположения транспортных средств в момент контакта, схемы осмотра места дорожно-транспортного происшествия, постановлений о привлечении водителя Черенкова В.А. к административной ответственности, а также заключения автотехнической экспертизы от 03 декабря 2020 года NN 2039-2610/3-2, проведенной ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" МЮ России, пришел к правильному выводу о том, что в действиях водителей имеется обоюдная вина.
Так, согласно заключения эксперта в данной ситуации, возникающей при движении транспортных средств, водитель Черенков В.А., управлявший автомобилем марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак ***, должен был действовать в соответствие с требованиями п.8.1 ПДДР, при этом водитель ФИО1 управлявшая транспортным средством марки "ToyotaCorola", государственный регистрационный номер ***, должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 и п. 10.3 ПДД РФ.
В этой связи, правильно сделан вывод о том, что действия обоих водителей не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и находились в причинной связи с фактом ДТП.
Анализируя причинно-следственную связь между нарушениями ПДД и причинением ущерба истцу, суд обоснованно, со ссылкой на заключение экспертизы, указал, что в случае движения автомобиля под управлением ФИО1 в пределах допустимого скоростного режима (90 км.ч. вместо 118 км.ч.), а равно применения водителем торможения с момента обнаружения "опасности для движения", у водителя ФИО1 имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем марки "ВАЗ" государственный регистрационный знак *** под управлением Черенкова В.А. Отсюда водителю ФИО1 не требовалось маневрировать для предотвращения столкновения, тем самым вызывая потерю курсовой устойчивости своего транспортного средства. Однако, действия ФИО1 противоречили требованиям ПДД РФ в части превышения водителем допустимого скоростного режима при движении, в связи с чем находились в прямой причинной связи с фактом ДТП, как необходимое условие его возникновения.
Действительно, Черенков В.А., управляя автомобилем марки "ВАЗ", первым нарушил ПДД, создав опасность для движения водителю автомобиля марки "Тойота", вместе с тем, дальнейшее развитие дорожной ситуации, свидетельствует о том, что водитель ФИО1 располагала бы технической возможностью предотвратить ДТП, если бы выполнила требования ПДД о соблюдении надлежащего скоростного режима, чего ею сделано не было. При таких обстоятельствах вывод суда о равной степени вины водителей суд находит обоснованным и доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными.
Ссылка апелляционной жалобы о нарушениях при привлечении двух экспертов к производству судебной экспертизы не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, с учетом того, что выводы судебной экспертизы стороной истца не оспариваются, ходатайств о назначении повторной экспертизы, вызове эксперта не заявлялось. Более того, в силу ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тамбова от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриднева Александра Владимировича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
