Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-782/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-782/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к (ФИО)1 о взыскании задолженности,
по частной жалобе заявителя ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" на определение Сургутского городского суда от 07 августа 2020 года, которым заявление возвращено,
установила:
решением Сургутского городского суда от 15 декабря 2014 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, и с (ФИО)1 взыскана задолженность по кредитному договору.
ООО "ТРАСТ- ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ- ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" заключен договор уступки прав требования от (дата) N ПЦП13-2.
Сургутский городской суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ- ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" по доверенности Щетинина О.Е. просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу. Считает, что заявление должно рассматриваться в порядке ст.44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения, и не может быть применена аналогия п.6 ст.132 ГПК РФ.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы заявителя ООО "ТРАСТ- ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ", суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.
Определением Сургутского городского суда от 30.06.2020 заявление ООО "ТРАСТ- ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" о процессуальном правопреемстве было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям, предъявляемым ст.132 ГПК РФ. Для устранения недостатков заявителю необходимо было в срок по 22.07.2020 предоставить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
В установленный судом срок недостатки заявления не устранены.
В соответствии с частями 1 - 3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Если указанные судом обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).
Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что в настоящем случае необходимо руководствоваться аналогией закона, и признать, что заявитель в нарушение положений ст. 132 ГПК РФ не предоставил документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя заявление на его соответствие требованиям положениям ст. 132 ГПК РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом ( в настоящем случае- заявителем) направлены именно копия заявления и документы, приложенные к нему.
Возвращая заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, заявителем не устранены, и аналогия в данном случае применима, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку в противном случае были бы нарушены права первоначального кредитора и должника на участие в деле, в том числе- предоставлять свои возражения против заключения договора цессии или требований нового кредитора.
При таких обстоятельствах определение суда о возвращении заявления является законным, в связи с чем, не подлежит отмене.
Утверждение представителя заявителя о недопустимости применения аналогии в данном случае является ошибочным, основанным на неверном толковании норм процессуального права, противоречащим требованиям ч.4 ст. 1 ГПК РФ.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сургутского городского суда от 07 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ТРАСТ- ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
