Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-782/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-782/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Кулешовой Е.В., Сокова А.В.
при секретаре Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика главного врача Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Городская Александровская больница" Линца Юрия Павловича на решение Советского районного суда г. Брянска от 22 октября 2019 г. по иску Милютиной Валентины Тимофеевны к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская Александровская больница" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения Милютиной В.Т., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Брянской области Горячок Г.Е., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Милютина В.Т. обратилась с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении "Городская Александровская больница" (далее - СПб ГБУЗ "Александровская больница", больница), с диагнозом - <данные изъяты>. Во время лечения истцу потребовалась операция, а также медицинское изделие, имплантируемое в руку "стержень интармедуллярный плечевой, винт костный ортопедический, не рассасывающийся". Поскольку в наличии необходимого медицинского изделия не оказалось, истцу пришлось приобрести его за свой счет, при этом договор с ней не заключался, медицинская организация бесплатной альтернативы данному медицинскому изделию не предоставила. Сумма затрат истца на приобретение указанного медицинского изделия составила 60 000 руб.
Милютина В.Т. обратилась в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Брянской области (далее - ТФОМС Брянской области) с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, который провел проверку оказанной истцу медицинской помощи и выявил нарушения, предложив ответчику в досудебном порядке возвратить денежные средства. Однако претензия осталась без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Милютина В.Т. с учетом уточненных исковых требований просила взыскать в ее пользу с ответчика понесенные расходы в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 5 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования г. Санкт-Петербург (далее - ТФОМС г. Санкт-Петербург), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ингосстрах-М" (далее - ООО СК "Ингосстрах-М").
Решением Советского районного суда г. Брянска от 22 октября 2019 г. (с учетом определения об исправлении описки этого же суда от 9 декабря 2019 г.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с СПб ГБУЗ "Александровская больница" в пользу Милютиной В.Т. материальный ущерб в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 32 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с СПб ГБУЗ "Александровская больница" в доход муниципального образования "город Брянск" госпошлину в размере 2 300 руб.
В апелляционной жалобе главный врач СПб ГБУЗ "Александровская больница"Линц Ю.П. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о возмещении истцу материального ущерба в размере 60 000 руб. Указывает, что Милютина В.Т. добровольно отказалась от проведения операции с использованием металлоконструкции отечественного производства, изъявив желание самостоятельно приобрести металлоконструкцию импортного производства. На момент проведения истцу операции в лечебном учреждении имелись необходимые металлоконструкции, для оказания бесплатной медицинской помощи. Полагает, что судом необоснованно применен Закон РФ "О защите прав потребителей" в рамках рассматриваемого спора, поскольку между сторонами не заключался возмездный договор, что не согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 15 июля 2019 г. N 44-КГ19-7.
От представителя СПб ГБУЗ "Александровская больница" Ширмановой Е.В. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя больницы. Судебной коллегией данное заявление удовлетворено.
Представители Территориального фонда медицинского страхования г. Санкт-Петербурга, СПАО "Ингосстрах", СК "Ингосстрах-М" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотретьдело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объясненияМилютиной В.Т., представителя Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Брянской области Горячок Г.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, что подтверждается полисом обязательного медицинского страхования, выданным ООО СК "Ингосстрах-М".
Судом установлено, что Милютина В.Т. ДД.ММ.ГГГГ поступила в СПб ГБУЗ "Александровская больница" с диагнозом - <данные изъяты>. Пациентке было показано оперативное вмешательство остеосинтез левой плечевой кости. ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция - интрамедуллярный остеосинтез левой плечевой кости титановым штифтом (UHN) и набором винтов (5 шт.). При этом плечевой штифт с титановым набором винтов был приобретен Милютиной В.Т. за счет собственных средств.
Как следует из медицинской карты N стационарного больного Милютиной В.Т., ДД.ММ.ГГГГ истец в присутствии лечащего врача ИОВ подписала добровольный отказ от установки ей бесплатной металлоконструкции.
ДД.ММ.ГГГГ Милютина В.Т. написала письменное заявление на имя главного врача с просьбой по ее желанию оказать ей медицинскую услугу, связанную с применением материалов импортного производства - штифт для плечевой кости с набором винтов (UHN) "СНМ" Польша, которые она пожелала приобрести за свой счет, подтвердила свой отказ от предложенных ей альтернативных видов бесплатной медицинской помощи - пластин с набором винтов производства Россия.
ДД.ММ.ГГГГ Милютина Т.В. подписала информированное добровольное согласие на применение при оказании медицинской помощи самостоятельно приобретенного изделия медицинского назначения - система UHN(штифт с набором винтов), производство Польша, в этом же документе указано, что она отказывается от установки ей пластин с набором винтов производства Россия, которые могут быть поставлены на бесплатной основе.
ДД.ММ.ГГГГ Милютина Т.В. подписала информированное добровольное согласие на оплату застрахованным гражданам части медицинских услуг, в котором указано, что она информирована о базовой программе ОМС, по которой имеет право бесплатно получать металлоконструкции, но она отказывается от их получения в рамках ОМС - в пользу более дорогих и более эффективных металлоконструкций. Также же указано, что она приобретает за свой счет металлоконструкцию - блокируемый штифт для плечевой кости с набором винтов (UHN) "СИМ" Польша. Имущественных претензий по поводу приобретенных ею металлоконструкций к больнице и другим организациям истец не предъявляла.
ДД.ММ.ГГГГ Милютиной В.Т. подписано информированное согласие на выполнение операции, в котором также указано, что рекомендуемые ей медикаменты она приобретает добровольно, от претензий на компенсацию расходов отказывается.
Отказ от использования стержня интрамедуллярного плечевого винта костного ортопедического не рассасывающегося производства России, предлагаемого медицинской организацией, должен быть оформлен пациентом в письменном виде и вклеиваться в историю болезни. В истории болезни Милютиной В.Т. данного отказа не имеется.
Суд, рассматривая заявленный спор и взыскивая с ответчика денежные средства в размере 60 000 руб., пришел к выводу о том, что истцу в рамках программы обязательного медицинского страхования не была предложена имплантация медицинского изделия производства Российской Федерации, чем Милютиной В.Т. был причинен ущерб. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана, в том числе информировать граждан о возможности получения медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 80 вышеуказанного Федерального закона в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации) предоставляются, в том числе специализированная медицинская помощь, высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право, в том числе на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования.
Судом установлено, что Милютина В.Т. является застрахованным лицом, относящимся к категории граждан - неработающие пенсионеры, в 2018 г. имела право на бесплатное проведение операции - остеосинтез правой плечевой кости с использованием металлоконструкции.
В Перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 г. и на плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденной постановлением Правительства РФ от 10 декабря 2018 г. N 1506, включены "стержень интрамедуллярный плечевой, винт костный ортопедический, нерассасывающийся".
По обращению Милютиной В.Т. специалистом-экспертом Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга проведена медико-экономическая экспертиза страхового случая, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N. В ходе проведения экспертизы было установлено, что имело место нарушение прав Милютиной В.Т. на получение медицинской помощи в соответствии с порядком и условиями, определенными нормами Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь без взимания платы не была предоставлена гарантированного объема в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате неправомерных действий медицинской организации, выразившихся в не информировании Милютиной В.Т. о возможности при проведении операции имплантации медицинского изделия производства Российской Федерации, истцу был причинен имущественный ущерб в размере 60 000 руб. (стоимости медицинского изделия, приобретенного Милютиной В.Т. за счет личных денежных средств). С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о взыскании с СПб ГБУЗ "Александровская больница" в пользу Милютиной В.Т. ущерба в размере 60 000 руб.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что на спорные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию моральный вред и штраф.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения были допущены судом при вынесении решения суда в части взыскания морального вреда и штрафа, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Из вышеуказанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяется на правоотношения по предоставлению медицинских услуг, в том числе, в рамках обязательного медицинского страхования.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что Милютиной В.Т. медицинская услуга в виде проведения лечения возникшего у нее заболевания, оперативного и послеоперационного лечения была оказана надлежащим образом, что не отрицала истец в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, нарушений прав истца, как потребителя, не имелось. Предоставление Милютиной В.Т. медицинской помощи не в полном объеме, не влечет за собой нарушения ее прав, как потребителя, что следует из Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17. В связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу Милютиной В.Т. морального вреда и штрафа в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что неправомерными действиями медицинской организации истцу был причинен имущественный вред, который подлежит возмещению.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В связи с тем, что законом не предусмотрено взыскание морального вреда по возникшим между сторонами спорным правоотношениям, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для его взыскания с ответчика.
На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания в пользу Милютиной В.Т. с СПб ГБУЗ "Александровская больница" морального вреда и штрафа и принимает по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская Александровская больница" госпошлины. Судебная коллегия взыскивает с больницы в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.
Судебная коллегия считает, что ссылки суда на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причинного здоровью, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2020 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан" сделаны с нарушением норм материального права, так как в ходе рассмотрения дела не было установлено причинения вреда жизни и здоровью истца.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 22 октября 2019 г. отменить в части взыскания с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская Александровская больница" в пользу Милютиной Валентины Тимофеевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 32 500 руб. В данной части принять по делу новое решение.
Отказать Милютиной Валентине Тимофеевне во взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская Александровская больница" морального вреда и штрафа.
Изменить решение Советского районного суда г. Брянска от 22 октября 2019 г. в части взыскания с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская Александровская больница" госпошлины. Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская Александровская больница" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.В. Кулешова
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
