Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-782/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-782/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ериной Н.П., Пужаева В.А.,
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Банникова Алексея Михайловича к Молодочкиной Светлане Ивановне о взыскании пени по договору займа по апелляционной жалобе истца Банникова Алексея Михайловича на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Банников А.М. обратился в суд с иском к Молодочкиной С.И. о взыскании пени по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что 01 декабря 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Банников А.М. предоставил Молодочкиной С.И. заем в размере 150 000 руб. под 7% в месяц сроком до 1 января 2018 г., с уплатой неустойки за несвоевременное погашение долга и просрочку по уплате процентов за пользование займом в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
29 декабря 2016 г. условия договора займа были изменены путем заключения соглашения об увеличении суммы займа до 200 000 руб.
Заемщик нарушил условия договора займа в части своевременной уплаты начисленных процентов за период с 7 января 2017 г. по 20 августа 2019 г., в связи с чем 29 августа 2017 г. в адрес Молодочкиной С.И. направлено требование о возврате суммы основного займа, процентов и пени в течение 10 дней, которое оставлено без удовлетворения.
По состоянию на 6 декабря 2017 года за ответчиком образовалась задолженность по пеням за несвоевременный возврат займа за период с 15 сентября 2017 г. по 6 декабря 2017 г. в размере 164 000 руб.
С учетом добровольного снижения суммы исковых требований истец просил взыскать с Молодочкиной С.И. за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа от 01 декабря 2016 г. за период с 15 сентября 2017 г. по 06 декабря 2017 г. в размере 100 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб. (л.д.1).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2020 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично и судом постановлено взыскать с Молодочкиной С.И. в пользу Банникова А.М. пени за несвоевременный возврат займа по договору займа N 25/16 от 1 декабря 2016 г. за период с 15 сентября 2017 г. по 6 декабря 2017 г. в размере 4000 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 3200 руб., а всего 7200 руб. (л.д.144-152).
Банников А.М. подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь по существу на то, что суд первой инстанции без вынесения на обсуждение обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в отсутствие доказательств такой несоразмерности, необоснованно снизил пени до ключевой ставки Банка России (л.д. 164).
В судебное заседание истец Банников А.М., ответчик Молодочкина С.И., представитель ответчика Люкшина И.В. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Решетникова Ю.К. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 декабря 2016 г. между займодавцем Банниковым А.М. и заемщиком Молодочкиной С.И. заключен договор займа N 25/16, по которому Банников А.М. предоставил Молодочкиной С.И. заем в размере 150 000 руб. на срок до 1 января 2018 г. с условием уплаты 7% процентов от оставшейся суммы займа за пользование им не позднее 6 числа каждого месяца, начиная с января 2017 г.
Согласно условиям договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа, уплаты процентов за пользование займом и неустойки в случаях, предусмотренных законодательством, а также при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в настоящем договоре и в договоре об ипотеке, включая, но не ограничиваясь, однократной просрочкой уплаты процентов за пользование займом и возврата займа, предусмотренных пунктом 2 настоящего договора, на срок более 15 дней.
Договором займа так же предусмотрено, что в случае просрочки платежа, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку (штраф) в размере 1% от подлежащей уплате суммы, за каждый день просрочки.
Соглашением об изменении договора займа от 29 декабря 2016 г. стороны изменили пункт 1 договора займа и установили, что займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 200 000 руб. на тех же условиях.
Банников А.М. исполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа.
Молодочкина С.И. не в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, в связи с чем 29 августа 2017 г. ей займодавцем было направлено требование о возврате суммы займа, процентов и пени в течение 10 дней, полученное заемщиком 4 сентября 2017 г., которое ответчиком не исполнено.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2018 г. с Молодочкиной С.И. в пользу Банникова А.М. взыскана задолженности по договору займа 25/16 от 01 декабря 2016 г. за период с 7 января 2017 г. по 6 декабря 2017 г. в размере 500 000 руб., из которых 200 000 руб. - сумма займа, 154 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 7 января 2017 г. по 6 декабря 2017 г., 146 000 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 7 февраля 2017 г. по 6 декабря 2017 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб., а всего 508 200 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2019 г. с Молодочкиной С.И. в пользу Банникова А.М. взысканы проценты за пользование займом по договору займа N 25/16 от 1 декабря 2016 г. за период с 7 декабря 2017 г. по 6 марта 2019 г. в размере 210 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 7 декабря 2017 г. по 6 марта 2019 г. в размере 20 000 руб., пени за несвоевременный возврат займа за период с 7 декабря 2017 г. по 6 марта 2019 г. в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7500 руб.
Этим же решением постановлено взыскать проценты за пользование займом по договору исходя из остатка задолженности по основному долгу в размере 7% в месяц за период с 7 марта 2019 г. по день фактического исполнения решения суда, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом исходя из размера ключевой ставки Банка России, опубликованной Центробанком России, действующей в соответствующий период от суммы задолженности за период с 7 марта 2019 г. по день фактического исполнения решения суда.
При этом пени за несвоевременный возврат основной суммы займа за период с 15 сентября 2017 г. по 6 декабря 2017 г. указанными решениями суда не взыскивались, предметом спора сторон договора займа N 25/16 от 1 декабря 2016 г. ранее не являлись.
Во исполнение названных выше решений, вступивших в законную силу, Люкшиной И.В. в интересах истца Молодочкиной С.И. внесены на счет истца Банникова А.М. в общей сложности 777 013 руб. 29 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие того, что основной долг по договору займа N 25/16 от 1 декабря 2016 г. своевременно ответчиком не погашен, при этом требование Банникова А.М. о возврате суммы займа, полученное ответчиком 4 сентября 2017 г., в течение 10 дней в добровольном порядке не исполнено, займодавец вправе требовать с заемщика, предусмотренную договором займа неустойку (пени) за несвоевременный возврат суммы займа - 200 000 руб. за период с 15 сентября 2017 г. по 6 декабря 2017 г.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пунктов 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по пеням за несвоевременный возврат займа по договору займа N 25/16 от 1 декабря 2016 г. за период с 15 сентября 2017 г. по 6 декабря 2017 г. составил 164 000 руб.
Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
При этом, истец в добровольном порядке снизил размер неустойки и предъявил к взысканию с ответчика сумму в размере 100 000 руб.
Установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил ее размер до 4000 руб.
Таким образом, установив обязанность заемщика оплатить займодателю, определенную договором займа неустойку за просрочку оплаты основного долга в период с 15 сентября 2017 г. по 6 декабря 2017 г., снизив ее размер по предусмотренным законом основаниям и частично удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.
При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции без вынесения на обсуждение обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в отсутствие доказательств такой несоразмерности, необоснованно снизил пени до ключевой ставки Банка России, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Пленума N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Пленума N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Пленума N 7)
Установив, что размер договорной неустойки более чем в 36 раз превышает действующую на момент заключения договора займа ключевую ставку Банка России и приблизился к сумме займа при относительно короткой просрочке, а возможный размер убытков займодавца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, обоснованно снизил размер неустойки, образовавшейся за период с 15 сентября 2017 г. по 6 декабря 2017 г. до 4000 руб., что не ниже неустойки, которая правильно исчислена судом, с приведением в решении такого расчета и с применением ключевой ставки Банка России.
При этом снижение неустойки, осуществленное судом не по своей инициативе, хотя статус ответчика, являющегося физическим лицом, не занимающимся коммерческой деятельностью, предусматривал такую возможность, а по обоснованному заявлению ответчика, отраженному в возражениях на исковое заявление (л.д.12-121), дополнительного вынесения на обсуждения обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, не было.
Факт снижения судом неустойки до размера не ниже ключевой ставки Банка России, с учетом наличия приведенных в решении обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, не нарушает требования закон и не является основанием для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменения решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Банникова Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Н.П. Ерина
В.А. Пужаев
Мотивированное апелляционное определение составлено 2 июля 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.В. Верюлин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
