Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-782/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 февраля 2020 года Дело N 33-782/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Гомоновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Белоярского городского суда от (дата), которым постановлено:
"исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в порядке регресса денежные средства, уплаченные по договору ипотечного кредитования в сумме 366 757 рублей 36 копеек; расходы по оплате услуг ЖКХ в сумме 7 050 рублей; расходы по оплате услуг страхования в сумме 2 648 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 623 рубля 37 копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 463 078 рублей 73 копейки.
Взыскать с (ФИО)2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 830 рублей 78 копеек".
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, оплаченных по договору ипотечного кредитования (номер)И в размере 484 246 рублей, расходов по оплате ЖКХ в размере 7 050 рублей, расходов по оплате услуг страхования в размере 2 648 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 945 рублей с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов в размере 20 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) между ПАО "Запсибкомбанк" и (ФИО)1, (ФИО)2 был заключен договор ипотечного кредитования (номер)И на сумму 2 750 000 рублей для оплаты по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка (номер)ИИ от (дата). (дата) право долевой собственности истца (1/2 доли) и ответчика (1/2 доли) на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) тракт, (адрес), приобретенную по договору уступки за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата), выпиской из ЕГРН от (дата) (номер). В период с (дата) по (дата) стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от (дата) I-ПН (номер). Таким образом, кредитный договор был заключен в период брака для приобретения жилья в интересах семьи. С (дата) (момент расторжения брака) по (дата) истцом единолично выплачено 968 492 рубля в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается выписками по счету за период с (дата) по (дата) на сумму 847 677 рублей; за период с (дата) по (дата) на сумму 97 815 рублей; приходным кассовым ордером (номер) на сумму 23 000 рублей. Итого, истцом по кредитному договору единолично выплачено 968 492 рубля. Доля ответчика, как солидарного должника по кредитному договору составляет 1/2 от единолично оплаченных истцом сумм 484 246 рублей (968 492 рубля / 2). Из положений п. 2.1 кредитного договора следует, что стороны являются созаемщиками по кредитному договору и на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в установленные сроки. После расторжения брака истец из единоличных средств погашала задолженность по общему обязательству супругов, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования к ответчику о компенсации выплаченных сумм пропорционально размеру принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на квартиру (1/2), приобретенную за счет кредитных средств в размере 484 246 рублей. Истцом за период с (дата) по (дата) единолично выплачено 14 100 рублей за коммунальные услуги, что подтверждается платежным поручением (номер) на сумму 14 100 рублей, актом сверки взаимных расчетов за период с (дата) по (дата) по лицевому счету 730062. Также истцом были понесены расходы по страхованию квартиры в размере 5 297 рублей. Страхование заключено истцом на период с (дата) по (дата). Таким образом, после расторжения брака истец из единоличных средств несла бремя содержания и страхование квартиры, в связи с чем, у истца возникло право требования к ответчику компенсации выплаченных сумм пропорционально размеру принадлежащей ответчику доле в праве общей долевой собственности на квартиру (1/2), в размере 9 698 рублей (14100 + 5 297)/2). С учетом единоличной оплаты истцом задолженности по кредитному договору, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных средств, которые должны быть оплачены по кредитному договору пропорционально размеру принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на квартиру (1/2), приобретенную за счет кредитных средств, согласно графику уплаты кредита, содержащемся в п. 2.1 кредитного договора. У истца возникло право требования процентов за пользование чужими средствами за период с (дата) по (дата) в размере 81 945 рублей.
В судебное заседание истец (ФИО)1, ответчик (ФИО)2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда в части взыскания расходов по договору страхования квартиры в размере 5 297 рублей, поскольку данные расходы в силу ст. 249 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ не относятся к расходам на содержание общего имущества в многоквартирном доме и не могут быть взысканы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между "Запсибкомбанк" ОАО (кредитор) и (ФИО)1, (ФИО)2 (заемщики) был заключен договор ипотечного кредитования (номер)И на сумму 2 750 000 рублей для оплаты по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитным средств банка (номер)ИИ от (дата) (л.д. 24-32).
Согласно п. 1.1 вышеуказанного кредитного договора стороны являясь созаемщиками по кредитному договору, обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в установленные сроки в соответствии с графиком (л.д. 24).
Материалами дела установлено, что стороны в период с (дата) по (дата) состояли в зарегистрированном браке.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что за период с (дата) по (дата) истцом единолично оплачено в банк в счет погашения долга и процентов по вышеназванному кредитному договору 968 492 рубля, а также в счет оплаты услуг ЖКХ 14 100 рублей, расходы по страхованию квартиры в размере 5 297 рублей, что подтверждается представленными истцом выписками по счету за период с (дата) по (дата) на сумму 847 677 рублей; за период с (дата) по (дата) на сумму 97 815 рублей; приходным кассовым ордером (номер) на сумму 23 000 рублей, платежным поручением (номер) на сумму 14 100 рублей, актом сверки взаимных расчетов за период с (дата) по (дата) по лицевому счету 730062.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно учитывая положения норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период с сентября 2015 года по август 2016 года и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 366 757 рублей 36 копеек, что составляет 1/2 часть от оплаченных денежных средств по договору ипотечного кредитования (номер)И, заключенному между ПАО "Запсибкомбанк" (кредитор) и (ФИО)1, (ФИО)2, расходов по оплате услуг ЖКХ в сумме 7 050 рублей, расходов по оплате услуг страхования в сумме 2 648 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 623 рубля 37 копеек.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по договору страхования квартиры в силу ст. 249 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ не относятся к расходам на содержание общего имущества в многоквартирном доме, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика приходящейся на него части выплаченных страховых платежей, суд пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина расходов понесенных по оплате услуг ЖКХ в размере 7 050 рублей и расходов по оплате услуг страхования в размере 2 648 рублей. Понесенные истцом расходы являются реальными, должным образом подтверждены и доказаны. Оплачивая страховую премию по договору страхования недвижимого имущества, находящегося в собственности сторон, истец действовала, в том числе во исполнение обязанности по страхованию имущества, возложенной на истца и ответчика п. 2.5 договора ипотечного кредитования от (дата). При таких обстоятельствах, расходы по оплате страховой премии правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в размере 1/2 доли оплаченных истцом денежных средств, в том числе и как лица, исполнившего совместное обязательство перед кредитором в рамках заключенного соглашения.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено, судебная коллегия ограничивается проверкой правильности решения в пределах доводов жалобы. Исходя из тех доводов, которые в апелляционной жалобе приведены, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется (ст. 327.1 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Н. Гудожников
Судьи: Е.В. Гавриленко
М.В. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
