Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-782/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-782/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
06 февраля 2020 года
дело по частной жалобе АО "СОГАЗ" на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 октября 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления АО "СОГАЗ" о возмещении судебных расходов отказать.
По делу установлено:
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 июля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Валко А.В., с АО "СОГАЗ" в пользу Валко А.В. взыскано страховое возмещение в размере 36500 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы по отправке документов в размере 520 рублей, на оплату экспертного заключения в размере 11000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. С АО "СОГАЗ" в доход городского округа город Рыбинск взыскана государственная пошлина в размере 1895 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 27.08.2019 года.
АО "СОГАЗ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в жалобе, обсудив их, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное определение подлежит отмене ввиду допущенного нарушения норм процессуального права, с разрешением заявления о взыскании судебных расходов по существу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что уменьшение истцом исковых требований при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения и поддержание уточненных требований в суде первой инстанции не может быть признано злоупотреблением процессуальными правами с его стороны, влекущим за собой возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек, в том числе расходов на проведение судебной экспертизы.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, доводы частной жалобы заслуживают внимания.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотреблении правом со стороны истца.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).Из материалов дела следует, что первоначально Валко А.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 93529 рублей, неустойки за период с 17.12.2018 года по 28.02.2019 года в размере 69211,46 рублей, расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 11000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец ссылался на экспертное заключение <данные изъяты> выполненное экспертом-техником ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 93529 рублей (л.д.6-8, 25-40).
В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, выполненная ИП ФИО4, согласно которой стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 18.11.2018 года, с учетом износа составляет 36 500 рублей (л.д. 76-114).
После заключения судебной экспертизы, 07 июня 2019 года, истцом уточнены исковые требования в части размера страхового возмещения, который определен Валко А.В. с учетом выводов судебной экспертизы в сумме 36 500 рублей, размер неустойки изменен за счет уменьшения размера страхового возмещения и увеличения периода просрочки - с 17.12.2018 года по 07.06.2019 года (л.д.125-127).
Вместе с тем, уменьшение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца произошло по той причине, что ряд повреждений, указанных в представленной истцом экспертизе <данные изъяты> не относились к заявленному истцом страховому событию. Согласно заключению эксперта ФИО4 часть повреждений, указанных в заключении эксперта-техника ФИО5 не выявлена, либо не могла возникнуть в результате ДТП, произошедшего 18 ноября 2018 года.
Так, видимые на левой боковой стороне повреждения левой боковой облицовки и левого слайдера не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и были образованы при иных обстоятельствах. Повреждения накладки ручки управления дросселем и повреждения в задней части правой нижней облицовки противоречат заявленному механизму ДТП. Более того, повреждение нижней правой облицовки в передней части отсутствовало на момент осмотра транспортного средства страховой компанией. Обшивка сиденья водителя имеет следы длительного скольжения по твердой шероховатой поверхности, что свидетельствует о доаварийных повреждениях в данной области. Отсутствие следов механического контакта на облицовке бака исключает возможность образования усматриваемого повреждения при заявленных обстоятельствах (л.д. 89-95).
Соответственно, заявляя первоначальные исковые требования о взыскании невыплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 93529 рублей, основываясь на заключении <данные изъяты> выполненного экспертом-техником ФИО5, которым учитывались повреждения мотоцикла, явно не относящиеся к страховому случаю, о чем достоверно было известно истцу, Валко А.В. действовал недобросовестно.
Данные фактические обстоятельства дела и вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции не были учтены.
Поскольку удовлетворение исковых требований, поддержанных истцом на момент принятия судебного решения, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения пропорциональности в распределении судебных расходов, обжалуемое определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
Производство судебной экспертизы полностью оплачено ответчиком в размере 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 25.04.2019 года (л.д. 146).
Изначально истцом заявлены требования на сумму 93 529 рублей, а с учетом проведения экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - снижены до обоснованного размера в 36 500 рублей.
Таким образом, заключение судебной экспертизы повлияло на позиции обеих сторон спора: истец с учетом данного доказательства уменьшил свои требования, а ответчик доказал несостоятельность первоначально заявленной истцом суммы.
При таких обстоятельствах требования Валко А.В. удовлетворены судом на 39 % от первоначально заявленной суммы, соответственно в 61 % этих требований истцу было отказано.
Следовательно, заявление АО "СОГАЗ" о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в части, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований с Валко А.В. в пользу АО "СОГАЗ" подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 18 300 рублей (61% от 30 000 рублей).
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 октября 2019 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Валко Андрея Владимировича в пользу АО "СОГАЗ" возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 18 300 рублей.
Судья Г.Б. Баскова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
