Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 марта 2020 года №33-782/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-782/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Босси Н.А.,
судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при секретаре Топильской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федулова Владимира Александровича к Никитенко Никите Сергеевичу, Матросову Сергею Семеновичу, ИП Руденко Павлу Сергеевичу о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе Федулова Владимира Александровича на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федулов В.А. обратился в суд с иском к Никитенко Н.С. о возмещении ущерба, причинённого залитиями квартиры и, уточнив свои исковые требования, просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и повреждённого имущества в размере 107643 руб., расходы по проведению экспертных исследований в размере 12753 руб., расходы на почтовые услуги в размере 248 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4810 руб.
В обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры ***, расположенной на первом этаже двухэтажного дома по адресу: ***. В результате неоднократных залитий по вине собственника квартиры ***, расположенной на втором этаже по указанному адресу, квартире истца причинён значительный материальный ущерб. 07.06.2018 г. произошло залитие в результате протечки строительной жидкости с потолка по стенам, в результате некачественных и без соответствующих разрешительных документов ремонтно-строительных работ по перепланировке и переустройству квартиры ответчика, что подтверждается актом залития, составленным управляющей организацией, согласно которому в спальне на багете присутствуют трещины 0,15*5,5 кв.м. (шпаклевка-покраска), трещина на потолке 0,35 кв.м., отслоение обоев 0,20*2 кв.м., отслоение багета от стены, в зале присутствуют на багете (потолок, стена) трещины 0,30*3 кв.м. По факту повторного залития 18.06.2018 г. управляющей организацией был составлен акт залива от 20.06.2018 г., в соответствии с которым жилому помещению истца нанесены следующие повреждения: на кухонном гарнитуре и на полу имеются сухие следы залития, на стене в сторону *** имеется отслоение обоев площадью 1,5 кв.м. Согласно акту внеплановой проверки Управления Государственного жилищного надзора Тамбовской области, составленного 02.07.2018 г. по результатам проведённого 29.06.2018 г. осмотра, установлено, что причиной залития является неисправность канализации (водоотведения) в *** в комнате кухни. Причиной засора послужил слив строительного мусора, побелки, остатков известкового раствора и иных нечистот из ***, расположенной на втором этаже по данному стояку. Были произведены работы по устранению аварийной ситуации и устранению засора.
В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков были привлечены Матросов С.С., ИП Руденко П.С., в качестве третьего лица - ООО "Объединенная Управляющая компания".
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2019 года исковые требования Федулова В.А. удовлетворены частично. С Никитенко Н.С. взыскана в пользу Федулова В.А. сумма материального ущерба в размере 49661 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5866 руб. 38 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 114 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1689 руб. 83 коп.
Также с Никитенко Н.С. взысканы в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебных экспертиз" Минюста России расходы за проведение экспертизы и вызов эксперта в размере 16095 руб. 86 коп.
С Федулова В.А. взысканы в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебных экспертиз" Минюста России расходы за проведение экспертизы и вызов эксперта в размере 18895 руб. 09 коп.
На решение суда Федуловым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить и удовлетворить его уточненные исковые требования в полном объёме.
Указывает, что именно вследствие некачественного проведения ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту, его перепланировке и переустройству, установленными решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21.02.2019 г., оставленным в силе апелляционным определением Тамбовского областного суда от 27.05.2019 г., и имеющем преюдициальное значение для рассматриваемого спора, произошли залития квартиры истца 07.06.2018 г. и 18.06.2018 г. Полагает, что актом от 07.06.2018 г. подтверждается причинение вреда именно в результате некачественного проведения работ по капитальному ремонту в квартире ***. Согласно указанному акту были выявлены трещины на багете в спальне и зале.
Считает, что судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта ФБУ "Тамбовская лаборатория судебных экспертиз" от 10.07.2019 г. Пояснения эксперта ФИО1 в совокупности с выводами экспертного заключения по определению причин возникновения повреждений и трещин в квартире, принадлежащей истцу, судом квалифицированы неверно, поскольку не дана оценка неправомерным действиям ответчика.
Считает, что судом незаконно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденных элементов покрытия стены из керамической плитки в результате проведения работ по устранению засора канализации в размере 32 0332 руб. и стоимости восстановительного ремонта по устранению трещин, имеющихся на элементах отделки в помещениях квартиры истца в размере 25 947 руб.
Полагает неправомерным частичное удовлетворение требований по возмещению почтовых расходов, по возмещению расходов за проведение экспертизы и взыскании в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебных экспертиз" Минюста России расходов за проведение экспертизы и вызова эксперта в суд, поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика, им же сформулированы все вопросы, поставленные перед экспертом. Эксперт был вызван в судебное заседание также по ходатайству стороны ответчика.
В возражении на апелляционную жалобу Матросов С.С. и Никитенко Н.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федулова В.А. - без удовлетворения.
Ответчики Никитенко Н.С., ИП Руденко П.С., представители третьих лиц ООО "Объединенная Управляющая компания", УК "Центральная", будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав истца Федулова В.А. и его представителя Михалеву Е.И., третье лицо Клочневу Е.В., поддержавших жалобу, ответчика Матросова С.С., представителя ответчика ИП Руденко П.С. - Телегина Г.И., представителя ответчика Матросова С.С. - Меньших А.В., представителя ответчиков Никитенко Н.С. и Матросова С.С. - адвоката Матросову И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Федулов В.А. является собственником квартиры *** расположенной по адресу: *** на первом этаже.
Квартира ***, расположенная на втором этаже того же дома, принадлежит Никитенко Н.С.
В соответствии с актом ООО "Управдом 68" от 07.06.2018 г., при обследовании *** по адресу: ***, обнаружены трещины в спальне на багете, трещина на потолке, отслоение багета от стены, трещины в зале на багете.
Согласно акту ООО "Управдом 68" от 20.06.2018 г. при обследовании *** по адресу: *** выявлено: на кухонном гарнитуре и полу имеются сухие следы залития, на стене в сторону *** отслоение обоев - 1.5 кв.м.
Актом ООО "Управдом 68" от 29.06.2018 г. в квартире *** выявлен засор предположительно строительно-грязевой. После проведенных работ засор устранён. Засор выявлен в месте расположенном выше унитаза (врезки) в направлении 2-го этажа. Собственники квартиры *** допуск для обследования квартиры не предоставили.
Согласно акту внеплановой проверки Управления Государственного жилищного надзора Тамбовской области от 02.07.2018 г. канализация (водоотведение) в кухне кв. *** не функционирует, имеются признаки засора, в раковине стоит вода с гнилостным запахом, на разделочном столе, примыкающем к раковине, слой белого материала, предположительно известки. На полу в кухне также наличие высохшего белого материала. (известки). При визуальном осмотре комнат и иных помещений установлено наличие трещин, отслоение облицовочного материала на потолке зала и спальни. Доступ в расположенную выше квартиру на момент осмотра обеспечен не был.
В соответствии с актом экспертного исследования АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N*** от 30.07.2018 г., подготовленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта жилых помещений *** после залития, в ценах действующих на момент производства экспертного исследования, составила 20786 руб.
Стоимость устранения трещин, имеющихся на элементах отделки в помещениях квартиры, расположенной по адресу: *** в ценах, действующих на момент производства экспертного исследования, составила 25947 руб.
Стоимость восстановительного ремонта отделочного покрытия стены из керамической плитки, поврежденного в результате проведения работ по устранению засора канализации в помещениях *** в ценах, действующих на момент производства экспертного исследования, составила 32035 руб.
В соответствии с актом экспертного исследования АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N *** от 15.08.2018 г. снижение стоимости гарнитура мебели для кухни, повреждённого в результате порчи, в ценах, действительных на 29.07.2018 г. составляло 28875 руб.
Удовлетворяя исковые требования Федулова В.А. в части взыскания с Никитенко Н.С. стоимости восстановительного ремонта жилых помещений квартиры ***, и ущерба, вызванного снижением стоимости гарнитура мебели для кухни, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3, 4 ст.30 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пришёл к выводу о том, что Никитенко Н.С. является надлежащим субъектом ответственности, обязанным возместить истцу причинённый вред, поскольку согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ засор в канализационной трубе, повлекший причинение ущерба истцу, мог образоваться в результате попадания в канализацию посторонних предметов из квартиры ***, принадлежащей ответчику. Размер причинённого истцу ущерба подтверждён актами экспертных исследований АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N *** от 15.08.2018 г. и N*** от 30.07.2018 г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта жилых помещений квартиры *** после залития составила 20786 руб., ущерб, причиненный гарнитуру мебели для кухни, составил 28875 руб., что в общей сумме составляет 49661 руб.
Решение суда в части определения вины Никитенко Н.С. в причинении ущерба Федулову В.А., а также в части взыскания с Никитенко Н.С. в пользу Федулова В.А. материального ущерба в размере 49661 руб. не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в части взыскания стоимости ремонтных работ, связанных с восстановлением повреждённых конструктивных элементов покрытия стены из керамической плитки, повреждённой в результате проведения работ по устранению засора канализации, в размере 32035 руб., суд первой инстанции учитывал п.5, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, п. 1.4, п.11, п.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, и пришел к выводу, что закрытие стояков гипсокартоном и кафельной плиткой является нарушением норм и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а обязанность по обеспечению доступа к инженерному оборудованию для устранения его неисправности возложена на истца, который обязан соблюдать правила пользования жилыми помещениями, и обеспечивать беспрепятственный допуск к указанному инженерному оборудованию для осмотра его технического и санитарного состояния, а также для устранения его неисправности.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта отделочного покрытия стены из керамической плитки, повреждённого в результате проведения работ по устранению засора канализации в помещениях квартиры истца в размере 32035 руб., поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, истец, закрыв стояки гипсокартоном и кафельной плиткой, нарушил нормы и правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, перекрыв доступ к инженерному оборудованию для устранения его неисправности.
Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда в этой части, в связи с чем оснований для её удовлетворения в указанной части не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта по устранению трещин, имеющихся на элементах отделки в помещениях квартиры истца в размере 25947 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части суд первой инстанции исходил из того, что согласно выводам заключения эксперта ФБУ "Тамбовская лаборатория судебных экспертиз" N *** от 10.07.2019 г. трещины не могут быть связаны с заливом из вышерасположенной квартиры *** Кроме того, заключение эксперта в совокупности с пояснениями проводившего экспертизу эксперта ФИО1 в судебном заседании, не позволяют установить безусловную причинно-следственную связь между причинённым ущербом истцу и конкретными строительными работами, проведёнными в квартире, принадлежащей ответчику Никитенко Н.С. Экспертом указано, что засор мог образоваться в результате попадания в канализацию посторонних предметов и не связан с качественным или некачественным выполнением работ, их качество в данном случае значения не имеет. Выводы эксперта стороной истца не были опровергнуты.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующих установленных судом обстоятельств.
Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с выводами заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России N *** от 10.07.2019 г. трещины на багете в спальне, размером 0,15 х 5,5 кв.м., а также на багете в зале, размером 0,30 х 3кв.м. вероятно могли быть обусловлены следующими причинами: 1) естественный физический износ строительных конструкций, накопленный за период эксплуатации (трещины также присутствуют и в наружной штукатурке стен), 2) образование трещин в штукатурке могло быть спровоцировано вибрационным воздействием от ударного инструмента (перфоратора и т.п.) при проведении ремонтных работ (в вышерасположенной квартире ***; при замене стояков отопления и т.п.).
Как следует из материалов дела (решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21.02.2019 г., постановление администрации г.Тамбова N 4021 от 27.07.2018 г.) в конце мая - июне 2018 года в квартире, принадлежащей ответчику Никитенко Н.С., проводились ремонтно - строительные работы, в ходе которых осуществлена перепланировка квартиры с переносом перегородки между жилыми комнатами, переносом дверных проёмов, прокладывались трубы отопления (т.2 л.д.47-52, 85).
Проведение ремонта в квартире, принадлежащей ответчику Никитенко Н.С. подтверждается также и заключением эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России N *** от 10.07.2019 г., в соответствии с выводами которого вероятной причиной засора стояка канализации в доме ***, возникшего в квартире *** 18.06.2018 г. и устранённого 29.06.2018 г. явилось попадание в трубопровод посторонних предметов (строительный мусор, твёрдые бытовые отходы и т.п.) при эксплуатации. При этом разъясняя выводы заключения эксперта в этой части на запрос суда, эксперт ФИО1 пояснил, что с большей степенью вероятности засор образовался по причине попадания в трубопровод канализации посторонних предметов из квартиры *** на втором этаже.
Попадание строительного мусора в канализацию свидетельствует о проведении ремонтных работ в квартире.
Кроме того, ответчики не отрицают проведение ремонтных работ в квартире Никитенко Н.С.
Строительные работы в квартире ответчика сопровождались штроблением стен под трубы отопления, демонтажом стен, пробивкой дверных проёмов.
Указанные выше работы проводились с применением ударных инструментов, что подтвердил в судебном заседании ответчик Матросов С.С., который фактически контролировал проведение строительных работ.
Кроме того, сам характер проводимых работ предполагает использование ударных инструментов.
Наличие трещин в квартире истца было выявлено 07.06.2018 г., то есть в период производства строительных работ в квартире ответчика.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 инженер УК "Центральная", в судебном заседании 05.02.2019 г. показала, что она составляла акт 07.06.2018 г. в квартире истца, в котором зафиксировала наличие трещин на багете. Акт составлялся на основании обращения истца, который пояснял, что в квартире *** производится ремонт.
Образование трещин на багетах в квартире истца в результате использования в квартире ответчика при проведении ремонта ударных инструментов экспертом не исключено.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что при производстве строительно-ремонтных работ соблюдалась технология строительного производства работ, а также то, что в квартире истца производилась замена стояков, в результате чего могли образоваться трещины, ответчиком Никитенко Н.С. не представлено.
Доводы стороны ответчика о том, что появление трещин в квартире истца вызвано физическим износом жилого дома, доказательствами не подтверждены. Наличие трещин на фасаде дома не подтверждает их образование и в квартире истца.
Ссылка представителя ответчика Никитенко Н.С. в судебном заседании апелляционной инстанции на то, что в соответствии с техническим заключением ОАО "Тамбовкоммунпроект" от 2018 года произведённая в квартире ответчика перепланировка соответствует строительным нормам не подтверждает производство строительных работ в квартире ответчика в соответствии с технологией производства работ, поскольку техническое заключение подтверждает лишь соответствие результата работ строительным нормам, но не соблюдение технологии их проведения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими в квартире, принадлежащей истцу, трещин на багете в зале и спальне и произведённой в квартире ответчика Никитенко Н.С. перепланировке и приходит к выводу о виновности ответчика в причинении ущерба вследствие производимых в его квартире ремонтных работ и полагает необходимым возложить ответственность по возмещению причинённого ущерба в виде проведения восстановительного ремонта по устранению трещин на Никитенко Н.С., поскольку строительные работы в квартире ответчика производились самовольно, без получения на это соответствующих разрешений, а именно ответчик должен был обеспечить безопасное проведение строительных работ в принадлежащей ему квартире с соблюдением прав и законных интересов соседей.
Каких-либо допустимых доказательств об отсутствия вины ответчика Никитенко Н.С. в причинении ущерба в материалах дела не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
При определении размера ущерба, причинённого Федулову В.А., судебная коллегия руководствуется актом экспертного исследования АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N*** от 30.07.2018 г., в соответствии с которым стоимость устранения трещин, имеющихся на элементах отделки в помещениях квартиры ***, принадлежащей Федулову В.А., в ценах, действующих на момент производства экспертного исследования, составляет 25 947 руб.
Ответчиком Никитенко Н.С. размер ущерба в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части определения стоимости материального ущерба, причинённого Федулову В.А. и подлежащего взысканию с Никитенко Н.С. следует изменить, с вынесением в этой части нового решения по делу о взыскании с Никитенко Н.С. материального ущерба в размере 75 608 (49661 + 25 947) руб.
Суд обоснованно отклонил требования истца о взыскании с ответчика штрафа, поскольку к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется. Апелляционная жалоба истца не содержит доводов о несогласии с решением суда в этой части.
В связи с изменением решения суда в части определения размера материального ущерба, в силу ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При рассмотрении дела истец понёс расходы в виде оплаты проведения экспертных исследований АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" по определению стоимости ущерба в размере 12753 руб., оплаты услуг почты в размере 248 руб., оплаты государственной пошлины в размере 4810 руб., что подтверждается представленными платёжными документами.
Согласно пропорционально удовлетворённым требованиям, с ответчика Никитенко Н.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведения экспертных исследований АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" в размере 8 957,65 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 174,20 руб.
При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Никитенко Н.С. в пользу Федулова В.А., помимо принципа пропорциональности, судебная коллегия учитывает следующее.
Предъявляя иск, Федуловым В.А. оплачена государственная пошлина в размере 4810 руб. Однако, в ходе рассмотрения дела Федулов В.А. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований.
Исходя из уточнённых исковых требований, Федулов В.А. должен был оплатить государственную пошлину в размере 3352,86 руб. Оставшаяся сумма государственной пошлины согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ является излишне уплаченной и возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежит рассмотрению районным судом.
С учётом изложенного, с Никитенко Н.С. в пользу Федулова В.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 355 руб., то есть пропорционально удовлетворённым требованиям от суммы государственной пошлины в размере 3352,86 руб.
Также нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о распределении расходов по оплате проведения экспертизы ФБУ "Тамбовская лаборатория судебных экспертиз" Минюста России в размере 32299 руб., а также расходов, связанных с явкой эксперта в судебное заседание в размере 2692 руб.
Возлагая обязанность по возмещению названных расходов на Никитенко Н.С. и Федулова В.А., суд первой инстанции исходил из пропорционального распределения расходов, поскольку исковые требования Федулова В.А. удовлетворены частично.
Однако судом не учтены следующие обстоятельства.
Как следует из определения суда от 12.02.2019 г. и заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России N*** от 10.07.2019 г. экспертиза назначалась и была проведена на предмет установления причины залития квартиры ***
Заключением эксперта установлена вероятная причина засора стояка канализации в доме *** 18.06.2018 г. Данное заключение эксперта положено в основу решения суда об удовлетворении иска Федулова В.А. о возмещении ущерба. С учётом заключения эксперта суд пришёл к выводу о наличии вины Никитенко Н.С. в причинении ущерба Федулову В.А. Ответчиком Никитенко Н.С. решение суда не обжалуется.
Каких-либо вопросов, связанных с определением размера ущерба, на разрешение эксперта не ставилось. Экспертиза назначалась по ходатайству представителя ответчика Никитенко Н.С., как и вызов эксперта в судебное заседание.
При таких обстоятельствах расходы на оплату производства экспертизы и вызов эксперта необходимо возложить на ответчика Никитенко Н.С.
Следовательно, решение суда в части взыскания расходов на производство экспертизы и вызов эксперта с Федулова В.А. подлежит отмене, в части взыскания указанных расходов с Никитенко Н.С. - изменению.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2019 года в части взыскания с Никитенко Никиты Сергеевича в пользу Федулова Владимира Александровича денежных средств в погашение материального ущерба, расходов за проведение экспертных исследований, по оплате почтовых услуг, по оплате государственной пошлины, а также в части взыскания с Никитенко Н.С. в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебных экспертиз Минюста России расходов на оплату производства экспертизы изменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с Никитенко Никиты Сергеевича в пользу Федулова Владимира Александровича материальный ущерб в размере 75 608 рублей, расходы за проведение экспертных исследований в размере 8 957,65 рублей, почтовые расходы в размере 174,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 355 рублей.
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2019 года в части взыскания с Федулова Владимира Александровича в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебных экспертиз Минюста России расходов за проведение экспертизы и вызов эксперта отменить.
Взыскать с Никитенко Никиты Сергеевича в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебных экспертиз Минюста России расходы за проведение экспертизы и вызов эксперта в размере 34 991 рубль.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка