Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-782/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-782/2020
17 марта 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Жуковой Е.Г., Усановой Л.В.
при ведении протокола помощником Захаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балясникова А.Е. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонному) об установлении факта работы, отмене решения об отказе в установлении пенсии, признании права на назначение пенсии, назначении пенсии,
по апелляционной жалобе Балясникова А.Е. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 25 декабря 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Балясникова А.Е. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонному) об установлении факта работы, отмене решения об отказе в установлении пенсии, признании права на назначение пенсии, назначении пенсии, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Балясников А.Е. обратился в суд с иском к УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) об установлении факта работы, отмене решения об отказе в установлении пенсии, признании права на назначение пенсии, назначении пенсии, ссылаясь на то, что 27 сентября 2019г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на три года в связи с проживанием и работой на территории, подвергшейся радиационному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Он зарегистрирован и проживал в <адрес> с 1962 г. по 02 июня 1988 г. Согласно трудовой книжке он работал в совхозе "Степановский" с 28 февраля 1983 г. по 29 июля 1999 г. в разных должностях.
Решением УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) N от 10 октября 2019 года было отказано в установлении пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста на три года за проживание и работу на территории, подвергшейся радиационному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, по причине не подтверждения необходимого периода проживания в зоне с льготным социально- экономическим статусом с 03 июня 1988 г. по 01 февраля 1998 г.
Считает, что ему незаконно отказано в назначении досрочной пенсии по старости с учетом снижения возраста на три года.
В состав совхоз "Степановский" входило два отделения: Степановское отделение (центральное) с.Степановка, Степановская МТФ, ПТФ, Степановская тракторная бригада, автопарк, мастерские (МТМ), пилорама, котельная; Трофимовское отделение с.Трофимовка: Трофимовская МТФ, Трофимовская тракторная бригада, свинарник.
В период его работы в совхозе "Степановский" в должностях рабочего строительного цеха, бригадира строительной бригады с 25 декабря 1986 г. по 01 декабря 1991 г. его рабочее место находилось на пилораме в с.Степановка, в период работы в должности скотника его рабочее место находилось на Степановской МТФ в с.Степановка, то есть на территории, которая относилась к зоне с льготным социально-экономическим статусом.
С учетом уточнения исковых требований истец Балясников А.Е. просил установить факт работы в с.Степановка Бессоновского района Пензенской области с 03 июня 1988 г. по 01 февраля 1998 г., признать за ним право на назначение пенсии досрочно с уменьшением общеустановленного возраста на три года, решение УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) N от 10 октября 2019 г. об отказе в установлении пенсии отменить, назначить ему пенсию со снижением общеустановленного возраста на три года с 28 сентября 2019 г.
Бессоновский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Балясников А.Е. просит решение отменить как незаконное, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на доводы, приведенные в иске, Балясников А.Е. полагает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что доказательств, подтверждающих факт осуществления им работы в спорный период именно на территории с. Степаноска Бессоновского района Пензенской области, т.е. в зоне с льготным социально-экономическим статусом, суду представлено не было. Работая рабочим строительного цеха, бригадиром строительной бригады его рабочее место не могло быть в с. Трофимовка, т.к. структурных подразделений в Трофимовском отделении, занимающихся строительством, не было. Подтверждением того, что будучи скотником он работал в Степановской МТФ, а его рабочее место находилось в с. Степановка, является запись в его трудовой книжке, т.к. в трудовых книжках скотников, которые работали в Трофимовском отделении указывалось скотник Трофимовской МТФ. Ссылка суда на то, что пилорама совхоза "Степановский", на которой он работал, введена в эксплуатацию только в 1990 г. является необоснованной, поскольку она имелась на момент его трудоустройства в 1983 г., а в 1990 г. она была реконструирована.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Балясников А.Е. и его представитель Буряк С.В., допущенный к участию в дело в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика решение ГУ-УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) по доверенности Лукьянова Н.В. просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, если установить данный факт иным путем невозможно.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действовавшей до 01.01.2019 г.), право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются законом "О социальной защите граждан подвергшихся воздействию катастрофы на Чернобыльской АЭС" и другими федеральными законами.
Согласно ст. 34 Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" гражданам, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.
В соответствии со ст. 13 п. 8 вышеуказанного Закона, к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие Закона, относятся, в том числе, граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Согласно примечанию к ст. 32 - 35 Закона установленная ими первоначальная величина снижения пенсионного возраста предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на данной территории до момента переселения (выезда) с нее или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.
Границы зон радиоактивного загрязнения и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет (ст. 7 указанного Закона).
В соответствии с Распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 N 237-р "Об утверждении перечня населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения" в период с 26 апреля 1986 г. по 01 февраля 1998 г. с.Степановка Бессоновского района Пензенской области входило в перечень населенных пунктов с радиоактивным загрязнением, расположенных в зоне с льготным социально - экономическим статусом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Балясникову А.Е. исполнилось 57 лет.
27 сентября 2019 г. он обратилась с заявлением в УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) о назначении пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на три года в соответствии со ст.34 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" N 1244-1 от 15 мая 1991 га.
Решением УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонного) от 10 октября 2019 года N Балясникову А.Е. отказано в назначении пенсии со снижением возраста на три года, ввиду отсутствия документального подтверждения факта проживания (работы) на территории, подвергшейся радиационному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в период с 03 июня 1988 г. по 01 февраля 1998 г.
Суд верно указал, что установление факта работы на территории с льготным социально-экономическим статусом в период с 03 июня 1988 г. по 01 февраля 1998 года имеет для истца юридическое значение, необходимо истцу для реализации права на снижение общеустановленного возраста выхода на пенсию на три года в соответствии с положениями Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что вопреки требованиям ст. 56 ч. 1 ГПК РФ стороной истца не представлены доказательства постоянного работы Балясникова А.Е. в спорный период в зоне с льготным социально-экономическим статусом, дающей право на снижение пенсионного возраста.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Разрешая спор, суд обоснованно указал, что документальных подтверждений, бесспорно свидетельствующих о факте работы Балясникова А.Е. в с.Степановка Бессоновского района Пензенской области в период с 3 июня 1988 г. по 1 февраля 1998 г. не представлено.
Согласно справке N, выданной администрацией Степановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области 26 июня 2019 года, Балясников А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был постоянно зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, с 1962 г. по 02 июня 1988 г.
Из трудовой книжки Балясникова Е.А. усматривается, что он работал в совхозе "Степановский" с 28 февраля 1983 г. по 23 ноября 1983 г. слесарем; с 24 ноября 1983 г. по 24 декабря 1986 г. шофером; с 25 декабря 1986 г. по 23 августа 1988 г. рабочим строительного цеха; с 24 августа 1988 г. по 01 декабря 1991 г. бригадиром строительной бригады; со 02 декабря 1991 г. по 29 июля 1999 г. скотником.
Согласно справке, выданной администрацией Степановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области, совхоз "Степановский" находился на территории села Степановка, которое в период с 26 апреля 1986 г. по 01 февраля 1998 г. относилось к загрязненной зоне N 4 с льготным социально-экономическим статусом проживания или работы. Юридический адрес: <адрес>
Из справки администрации Степановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области, в состав совхоза "Степановский" входило два отделения: Степановское отделение (центральное) с.Степановка: Степановская МТФ, ПТФ, Степановская тракторная бригада, автопарк, мастерские, пилорама, котельная и Трофимовское отделение с.Трофимовка: Трофимовская МТФ, Трофимовская тракторная бригада, свинарник.
Распоряжением главы администрации Бессоновского территориального органа государственного управления исполнительной власти Правительства Пензенской области N от 30 июля 1999 г. государственное унитарное предприятие совхоз "Степановкий" зарегистрирован как муниципальное унитарное предприятие "Степановское".
Согласно выписке из реестра муниципального имущества Степановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области, на праве хозяйственного ведения за МУП "Степановское" закреплены ряд объектов, расположенные как в с.Трофимовка, так и в с.Степановка.
Село Трофимовка Бессоновского района Пензенской области не входило в перечень населенных пунктов с радиоактивным загрязнением, расположенных в зоне с льготным социально - экономическим статусом..
На основании анализа представленных письменных доказательств в их совокупности суд первой инстанции верно пришел к выводу, что письменных доказательств, бесспорно подтверждающих факт осуществления работы Балясниковым А.Е. в спорный период именно на территории с.Степановка Бессоновского района Пензенской области, то есть в зоне с льготным социально-экономическим статусом, суду представлено не было.
Показания свидетелей суд также обоснованно не принял в качестве доказательств правомерности заявленных требований, поскольку они однозначно и бесспорно не свидетельствует о факте постоянной работы истца в исследуемый период в загрязненной зоне.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что место работы истца рабочим строительного цеха, бригадиром строительной бригады не могло быть в с. Трофимовка, т.к. структурных подразделений в Трофимовском отделении, занимающихся строительством, не было, не может быть принята во внимание, поскольку она носит предположительный характер, не подтверждена соответствующими письменными доказательствами. При этом допрошенные по делу свидетели показали, что строительство велось как в с.Степановка, так и в с.Трофимовка.
Довод истца в апелляционной жалобе на то, что пилорама совхоза "Степановский", расположенная в Степановском отделении с.Степановка, имелась на момент его трудоустройства в 1983 г., а не с 1990 г., как указал суд, не влечет отмены постановленного по делу решения, поскольку безусловных доказательств тому, что истец работал рабочим и бригадиром строительного цеха именно на пилораме материалы дела не содержат.
Ссылка автора жалобы на то, что будучи скотником он работал в Степановской МТФ, а его рабочее место находилось в с. Степановка, подтверждается записью в его трудовой книжке, т.к. в трудовых книжках скотников, которые работали в Трофимовском отделении указывалось скотник Трофимовской МТФ, подлежит отклонению, поскольку в трудовой книжке истца конкретное отделение организации, где он осуществлял свою трудовую деятельность, не указано.
Из объяснений истца Балясникова А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции относительно периода работы скотником, зафиксированных протоколом судебного заседания от 25 декабря 2019 г., о том, что он ухаживал за поголовьем скота в совхозе, телятник находился в с. Трофимовка, в связи с тем, что поголовье находилось в летних лагерях, а затем часть сдано в аренду, его позвали на работу в Степановское отделение, также невозможно установить период его работы в с.Степановке Бессоновского района Пензенской области в спорный период.
Таким образом, на нашел подтверждения факт постоянной работы Балясникова А.Е. в заявленные период на территории с льготным социально-экономическим статусом, поэтому право у него на снижение пенсионного возраста в связи с работой на территории с льготным социально-экономическим статусом не возникло. При таких обстоятельствах в иске судом отказано правомерно.
Доводы жалобы о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований Балясникова А.Е. направлены на переоценку установленного судом, вместе с тем, материалы дела и доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.
Суд первой инстанции произвел подробный анализ всех представленных по делу доказательств и дал им обоснованную правовую оценку в строгом соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Доводов, опровергающих выводов суда апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балясникова А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
