Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-782/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-782/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Бредихиной С.Г., Диденко О.В.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Леухина АА - Чупиной ИТ на решение Центрального районного суда города Барнаула от 09 октября 2019 года по делу
по иску Леухина АА к Тройниной СВ, Тройнину ВВ о признании права собственности на объекты недвижимости.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леухин А.А. обратился в суд с иском к Тройниной С.В., Тройнину В.В. о признании права собственности на объекты недвижимости.
В обоснование заявленных требований указал, что в 1994 году по договору купли-продажи он приобрел квартиру <адрес> у ответчиков. В счет оплаты квартиры истцом переданы Тройнину В.В. денежные средства в общей сумме *** руб., что подтверждается расписками от 04.04.1994 и 20.04.1994. С указанного времени он открыто, добросовестно и непрерывно пользуется объектом недвижимости, оплачивает коммунальные услуги. Право собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на него не оформлялось. После получения выписки из 28.02.2019 истец узнал, что в 2016 году за Тройниной С.В. была зарегистрирована доля в праве собственности на земельный участок.
Ссылаясь на изложенные основания истец просил признать за Леухиным А.А. право собственности на жилое помещение квартиру <адрес>, а также на *** доли земельного участка по указанному адресу, прекратить право собственности Тройниной С.В. на *** доли названного земельного участка.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 09.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Отменены обеспечительные меры, принятые по определению Центрального районного суда г.Барнаула от 09.08.2019.
Отменены арест и запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении: *** долей в праве долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, зарегистрированные на имя Тройниной С.В.; <адрес>
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неверность выводов суда в части указания на то, что законность приватизации и круг собственников квартиры в рамках настоящего спора не подлежит оценке. Судом оставлена без внимания справка БТИ от 30.05.1994 в соответствии с которой собственниками спорной квартиры указаны Тройнина С.В. и Тройнин В.В.
Заключение договора купли-продажи подтверждается фактической передачей квартиры истцу, несение истцом бремени содержания имущества, получением ответчиками денежных средств в размере *** руб., показаниями свидетелей С., С Вопреки выводам суда, основанием иска проживание в спорной квартире родителей Леухина А.А., не являлось.
Ссылаясь на положения ст.47 ГК РСФСР, ст.ст. 160, 432, 454 ГК РФ указывает, что имеются основания для признания договора купли-продажи жилого дома заключенным, поскольку договор был фактически исполнен сторонами. Отсутствие регистрации прав на недвижимое имущество за Леухиным А.А. основанием для отказа в иске не является, так как сделка совершена до введение в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом ГК РФ требований о нотариальном удостоверении договора купли-продажи недвижимости не содержит.
Основания получения Тройниным В.В. денежных средств от Леухина А.В. в размере *** руб. ответчиками не приведено. На протяжении 25 лет ответчики не интересовались недвижимым имуществом, не несли бремени его содержания. Данные обстоятельства оставлены судом без внимания.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Чупина И.Т. на доводах жалобы настаивала, пояснив, что доверитель пользовался и владел имуществом на протяжении 25 лет.
Представитель ответчика Тройнина В.В.- Якутко А.И. возражал по удовлетворению жалобы, пояснив, что уже имеется решение суда вступившее в законную силу, которым истцу отказали в признании права собственности по приобретательной давности. В материалы дела представлены были две расписки в которых нет продажной цены, а также не указано по поводу чего они выдаются, кроме того, эти расписки были порваны, в таком виде и представлены в материалы дела.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно приказу Алтайского треста "Плодпром" совхоз "Цветы Алтая" от 22.01.1993 N 11-п, на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Тройниной С.В. разрешено приватизировать жилое помещение полезной площадью *** кв.м, из них жилой *** кв.м, расположенное на земельном участке площадью *** кв.м по адресу: <адрес>
03.03.1993 муниципальным предприятием бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение о регистрации права собственности Тройниной С.В. на *** доли строения, расположенного по указанному адресу.
Сведения о собственниках жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.
Согласно распоряжению администрации г.Барнаула от 17.03.2016 N 84 собственникам жилого дома по <адрес> предоставлен бесплатно земельный участок площадью *** га, в том числе Тройниной С.В. - *** доли.
На основании данного распоряжения Тройниной С.В. было зарегистрировано право собственности на *** доли в праве общей долей собственности на земельный участок по указанному адресу.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в 1994 году приобрел спорную квартиру у Тройниных на основании сделки - договора купли-продажи, который в письменной форме не составлялся. Вместе с тем, заключение договора подтверждает фактическое его исполнение сторонами, передача денежных средств и объекта недвижимости.
В подтверждение представлены расписки. Согласно расписке от 04.04.1994 Тройнин В.В. взял задаток *** руб. у Леухина А.А. за квартиру с<адрес>. В соответствии с распиской от 20.04.1994 Тройнин В.В. взял у Леухина А. *** руб. за указанную квартиру.
Согласно пояснений представителя истца Чупиной И.Т. в суде первой инстанции, в силу давности расписки порвались, они их склеили. Регистрации сделки не было.
Имеются заявления от 04.08.1994, в которых Тройнина С.В. и Тройнин В.В. просят выписать их в связи с переездом на другое место жительства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что представленные расписки не могут быть приняты в качестве доказательства заключения договора купли-продажи, не соответствуют по форме и содержанию требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимого имущества, являются лишь подтверждением передачи денежных средств. Названные документы не содержат существенных условий договора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Согласно действовавшей на момент оформления расписок статье 239 Гражданского кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР 11.06.1964, договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.
На основании Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 N 83 (действовавшей на момент возникновения спорных отношений), в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности (п. "г" § 1).
В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГК РСФСР если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.
Поскольку в данном случае не соблюдена нотариальная форма договора и отсутствует его регистрация, то представленные истцом расписки не свидетельствуют об изменении собственника имущества.
Кроме того, согласно ст.160 ГК РСФСР (в ред. от 24.12.1992) договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В расписках, на которые ссылается истец, существенные условия, обязательные для заключения договора купли-продажи, сторонами определены не были, в том числе не содержат цену объекта недвижимости, подпись покупателя.
При указанных обстоятельствах, согласно приведенным выше нормам закона, расписки от 04.04.1994, 20.04.1994 не являются договором купли-продажи и не подтверждают заключение такого договора сторонами.
В силу ч.3 ст.239 ГК РСФСР несоблюдение правил настоящей статьи о форме сделки влекло недействительность договора. Заключенная в 1994 году сделка, на которую ссылается истец, не может быть признана состоявшейся.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Первичных документов свидетельствующих об участии Тройнина В.В. в приватизации спорного жилого помещения материалы дела не содержат, в связи с чем справка БТИ от 30.05.1994 из которой следует, что домовладение N 5 по ул.Цветы Алтая в г.Барнауле зарегистрировано в БТИ на праве личной собственности в том числе за Тройниной С.В., Тройниным В.В., Тройниным Д.В. основанием для отмены решения являться не может.
Ссылки на показания свидетелей судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку согласно ст.46 ГК РСФСР несоблюдение требуемой законом простой письменной формы (статья 44) лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, а в случаях, прямо указанных в законе, влечет за собой недействительность сделки с последствиями, предусмотренными частью второй статьи 48 настоящего Кодекса. Аналогичные положения предусмотрены в п.1 ст.162 ГК РФ.
Фактическая передача квартиры истцу, несение бремени содержания имущества, оплате коммунальных услуг не указывают на незаконность решения суда, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации перечисленные обстоятельства не отнесены законом к числу оснований возникновения права собственности.
Ссылки на положения ст.47 ГК РСФСР, ст.ст. 160, 432, 454 ГК РФ несостоятельны, поскольку письменный договор между сторонами заключен не был.
Доводы о том, что ответчики на протяжении 25 лет не интересовались недвижимым имуществом опровергаются действиями ответчика Тройниной С.В., которая в 2016 году зарегистрировала свое право на земельный участок находящийся под жилым домом.
Приведенные доводы в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Леухина АА - Чупиной ИТ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
