Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-782/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-782/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В., судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре Вечтомовой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Совкомбанк" (публичное акционерное общество) к Кудиновой С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе финансового управляющего Кудиновой С.В. - Монастырского В.М. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
"Совкомбанк" (публичное акционерное общество) (далее - "Совкомбанк" (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к Кудиновой С.В. о расторжении кредитного договора от 22 февраля 2019 года N..., взыскании задолженности по кредитному договору от 22 февраля 2019 года N..., обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указал, что 22 февраля 2019 года между Банком и Кудиновой С.В. заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму
877658 рублей 51 копейка на срок, составляющий 120 месяцев, с выплатой процентов в размере 18,9 % в год, с целевым назначением "неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки)", указанного в п. 3.3 кредитного договора N.... Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является квартира, общей площадью 43,4 кв. м, расположенная па адресу: <адрес>, кадастровый N..., принадлежащая ответчику на праве собственности, залоговая стоимость которой определена сторонами в размере 1964000 рублей.
Заемщик в период пользования кредитом произвела выплату в размере 191857 рублей 41 копейка. Начиная с 25 июня 2019 года по основному долгу и процентам возникла задолженность, общий размер которой по состоянию на 25 марта 2019 года составляет 878679 рублей 64 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 813 797 рублей 94 копейки, просроченные проценты - 48673 рубля 61 копейка, проценты по основному долгу - 680 рублей 83 копейки, неустойка по основному долгу - 15249 рублей 62 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 277 рублей 64 копейки.
Просил расторгнуть кредитный договор от 22 февраля 2019 года
N..., заключенный между "Совкомбанк" (ПАО) и Кудиновой С.В., взыскать с Кудиновой С.В. задолженность по кредитному договору от 22 февраля 2019 года N... в размере 878679 рублей 64 копейки, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 813797 рублей 94 копейки, с 26 марта 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора 22 февраля 2019 года, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 813797 рублей 94 копейки за каждый календарный день просрочки с 26 марта 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, обратив взыскание на предмет залога - принадлежащую на праве собственности Кудиновой С.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную цену имущества в размере 1964 000 рублей.
Также просил отнести на счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17986 рублей 80 копеек.
Решением Магаданского городского суда от 24 июля 2020 года исковые требования "Совкомбанк" (ПАО) удовлетворены.
С Кудиновой С.В. расторгнут кредитный договор от 22 февраля 2019 года N..., взыскана в пользу "Совкомбанк" (ПАО) с задолженность по кредитному договору от 22 февраля 2019 года N... в размере 878679 рублей 64 копейки, проценты за пользование кредитом по ставке 18.9 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 813797 рублей 94 копейки с 26 марта 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора 22 февраля 2019 года, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 813797 рублей 94 копейки за каждый календарный день просрочки с 26 марта 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N..., путем реализации на публичных торгах, с установлением первоначальной продажной цены имущества в размере 1964 000 рублей, также с Кудиновой С.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 986 рублей 80 копеек.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Кудиновой С.В. - Монастырский В.М. ставит вопрос об отмене судебного решения и прекращении производства по делу.
В обоснование доводов указывает, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 8 июня 2020 года Кудинова С.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 213.9, абзац 5 пункта 6 статьи 213.25, пункт 4 статьи 213.24, абзац 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), отмечает, что истцом предъявлены требования о взыскании с Кудиновой С.В. задолженности по ранее заключенному кредитному договору, платежи по которым не относятся к текущим, и полагает, что в данном случае они не подлежат рассмотрению по существу, поскольку могут быть предъявлены только в ходе производства по делу о банкротстве. В связи с этим просит решение суда первой инстанции отменить, производство по исковому заявлению "Совкомбанк" (ПАО) прекратить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3 - 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 15 апреля 2020 года "Совкомбанк" (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Кудиновой С.В. о расторжении кредитного договора от 22 февраля 2019 года N..., взыскании задолженности по данному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Производство по данному иску возбуждено 17 апреля 2020 года.
15 мая 2020 года производство по делу приостановлено до отмены ограничений, установленных в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.
10 июля 2020 года производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен финансовый управляющий Кудиновой С.В. - Монастырский В.М.
Судом первой инстанции установлено, что 22 февраля 2019 года между "Совкомбанк" (ПАО) к Кудиновой С.В. заключен кредитный договор N..., по условиям которого кредитор взял на себя обязанность предоставить заемщику кредит в размере 877658 рублей 51 копейку для целевого использования: неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 кредитного договора N..., возникающего в силу договора на основании Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а заемщик в соответствии с условиями договора приняла на себя обязательства вернуть заемные денежные средства в сроки, определенные графиком платежей, и производить оплату процентов из расчета 18,9 % годовых.
Принятые на себя обязательства кредитором выполнены, что подтверждается выпиской по счету N..., открытому на имя Кудиной С.В. в "Совкомбанк" (ПАО).
Обеспечением исполнения обстоятельств заемщика по настоящему договору является квартира, общей площадью 43,4 кв. м, расположенная па адресу: <адрес>, кадастровый N..., принадлежащая ответчику на праве собственности, залоговая стоимость которой определена сторонами в размере 1964 000 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушала принятые на себя обязательств в части сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов.
Исходя из представленного истцом расчета задолженности, а также выписки по счету 24 декабря 2019 года заемщиком в счет уплаты процентов по кредиту внесена сумма в размере, недостаточном для погашения задолженности (857 рублей 41 копейка), более платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору N... от 22 февраля 2019 года (в январе, в феврале, в марте 2020 года 22 числа каждого месяца) ответчиком не вносились; расчет представлен по состоянию на 25 марта 2020 года.
В связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора 22 февраля 2019 года банк направил ответчику досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, содержащее требование о необходимости полного исполнения обязательств по кредитному договору.
Требование о досрочном погашении кредита заемщиком не исполнено.
Согласно предоставленным банком расчетам, задолженность по указанному кредитному договору составляет 878679 рублей 64 копейки, из них: просроченная ссуда - 813797 рублей 94 копейки, просроченные проценты - 48673 рубля 61 копейка, проценты по просроченной ссуде - 680 рублей 83 копейки, неустойка по ссудному счету - 15249 рублей 62 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 277 рублей 64 копейки.
8 июля 2020 года финансовый управляющий Кудиновой С.В. - Монастырский В.М. заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, в связи с признанием решением Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-792/2020 от 8 июня 2020 года Кудиновой С.В. несостоятельной (банкротом).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что иск по настоящему делу был предъявлен в суд до признания ответчика несостоятельным (банкротом), поэтому оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, суд первой инстанции, рассмотрев возникший спор по-существу, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и расторжении кредитного договора от 22 февраля 2019 года N... с Кудиновой С.В., взыскании с нее задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 43,4 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, кадастровый (или условный) N....
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку обжалуемое решение суда принято на основании неправильного толкования и применения норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2 - 6 статьи 222 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 8 июня 2020 года (резолютивная часть оглашена 5 июня 2020 года) по делу N А37-792/2020 ответчик Кудинова С.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца с назначением финансового управляющего (л.д. 116-119).
При этом в список установленных долгов Кудиновой С.В. включена, в том числе задолженность по кредитному договору N... от 22 февраля 2019 года, заключенному с "Совкомбанк" (ПАО) с задолженностью по состоянию на 4 февраля 2020 года в размере 849041 рубль 40 копеек (л.д.117 оборотная сторона).
В соответствии со статьей 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.
Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Таким образом, по смыслу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что дело по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после 1 октября 2015 года, на момент вынесения судом решения о взыскании задолженности с Кудиновой С.В. она была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее была введена процедура реализации имущества, заявленное истцом требование относится к реестровым, исковые требования "Совкомбанк" (ПАО) к Кудиновой С.В. могли быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, и законных оснований для рассмотрения спора судом общей юрисдикции, принятия решения суда об удовлетворении исковых требований "Совкомбанка" (ПАО) к Кудиновой С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось, данные требования подлежали оставлению судом без рассмотрения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 24 июля 2020 года подлежит отмене, а исковое заявление "Совкомбанк" (ПАО) к Кудиновой С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлению без рассмотрения с применением по аналогии положений статьи 222 ГПК РФ.
Доводы финансового управляющего Монастырского В.М. о прекращении производства при указанных обстоятельствах основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Вышеприведенные нормы прямо свидетельствуют о наличии в данном случае оснований для оставления заявления без рассмотрения, иное решение, в том числе о прекращении производства по делу приведет к нарушению прав истца, учитывая то, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает различные последствия прекращения производства по делу и оставления искового заявления без рассмотрения.
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Из содержащегося в материалах дела платежного поручения N 48 от 27 марта 2020 года следует, что при подаче настоящего иска в суд "Совкомбанк" (ПАО) уплачена государственная пошлина в сумме 17986 рублей 80 копеек (л.д. 56), что соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из цены иска.
Поскольку исковое заявление "Совкомбанк" (ПАО) оставлено без рассмотрения, то государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит возврату истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 24 июля 2020 года отменить и принять решение, которым исковое заявление "Совкомбанк" (публичное акционерное общество) к Кудиновой С.В. о расторжении кредитного договора от 22 февраля 2019 года N..., взыскании задолженности по кредитному договору от 22 февраля 2019 года N..., обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.
Возвратить "Совкомбанк" (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 17 986 (семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 80 копеек, уплаченную по платежному поручению N 48 от 27 марта 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
