Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 мая 2019 года №33-782/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-782/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куликовой Е. М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2019 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Куликовой Е. М. к Якубец Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Куликова Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Якубец Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 207300 руб., расходов по оплате услуг по оценке в размере 12000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5385 руб.
В обоснование исковых требований указано, что Куликова Е.М. является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак . <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак , под управлением Якубец Е.А., признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак , составила
207300 руб. Расходы истца по оплате услуг по независимой оценке составили 12000 руб. Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Куликова Е.М. полагает, что в ее пользу подлежит возмещению с ответчика вред, причиненный ее имуществу, поскольку его автогражданская ответственность на момент происшествия не была застрахована.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Куликова Е.М. просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указывается, что в заключении эксперта, принятом судом в качестве доказательства, и в пояснениях, данных экспертом, содержатся неточности и противоречия. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, а также не приняты во внимание пункты 1.5, 8.1, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлениемСовета Министров - Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
Выслушав Куликову Е.М., ее представителя Ионову Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Якубец Е.А. Свищева А.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее
ГПК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> в 20 часов 50 минут по адресу: Республика
Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "TOYOTA COROLLA", государственный регистрационный знак , под управлением Куликовой Е.М. и автомобиля марки "Mitsubishi MIRAGE", государственный регистрационный знак , под управлением Якубец Е.А.
Считая виновником дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля марки "Mitsubishi MIRAGE", государственный регистрационный знак , Якубец Е.А., истец просила взыскать с него в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, расходы на оплату услуг оценщика, расходы по уплате государственной пошлины.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, исходя из того, что применительно к обстоятельствам произошедшего <дата> в 20 часов 50 минут у <адрес> <адрес> <адрес> дорожно-транспортного происшествия Якубец Е.А. Правила дорожного движения Российской Федерации нарушены не были, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Утверждения Куликовой Е.М. о том, что в заключении эксперта, принятого судом в качестве доказательства, и в пояснениях, данных экспертом, содержатся неточности и противоречия, являются несостоятельными.
Вопрос о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установление виновника дорожно-транспортного происшествия является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.
В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как следует из экспертного заключения ООО Юридический центр "Правое дело", составленного на основании определения суда о назначении автотехнической экспертизы, столкновение имело место при проезде нерегулируемого перекрестка, на котором установлены дорожные знаки устанавливающие очередность проезда данного перекрестка. Как указано в заключении, водитель автомобиля марки "TOYOTA COROLLA", государственный регистрационный знак , должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9, с учетом части 2 пункта
10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля марки "Mitsubishi MIRAGE", государственный регистрационный знак , должен был руководствоваться требованиями пунктов 13.1, 13.10 с учетом части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С учетом административного материала, конечного расположения транспортных средств и их повреждений, судебный эксперт определил, что автомобиль марки "Mitsubishi MIRAGE", государственный регистрационный знак , при подъезде по главной дороге к нерегулируемому перекрестку, включив левый указатель поворота, начинает совершать маневр поворота налево, в это же время автомобиль марки "TOYOTA COROLLA", государственный регистрационный знак , двигавшийся по второстепенной дороге со встречного направления, выехав на перекресток, совершает перекрестное столкновение с автомобилем марки "Mitsubishi MIRAGE", в результате чего автомобили получают механические повреждения. В связи с этим эксперт
ООО Юридический центр "Правое дело" Рыхта А.А. пришел к выводу, что действия водителя автомобиля марки "TOYOTA COROLLA", государственный регистрационный знак , по соблюдению требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации явились причиной и следствием столкновения с автомобилем марки "Mitsubishi MIRAGE", государственный регистрационный знак .
Эксперт Рыхта А.А., проводивший судебную экспертизу, в судебном заседании в суде первой инстанции свои выводы подтвердил.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Заключение противоречивых выводов не содержит, не носит вероятностный характер.
Судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам эксперта ООО Юридический центр "Правое дело" Рыхта А.А., предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы, не может повлечь отмену решения, поскольку указанные в части 2 статьи 87 ГПК РФ обстоятельства для ее назначения и проведения отсутствовали.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Е. М. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка