Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 февраля 2019 года №33-782/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 33-782/2019
6 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,
с участием прокурора Кима И.Е.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Таравкова Дмитрия Анатольевича на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Таравкова Дмитрия Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Правобережного районного суда г. Липецка от 25 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Таравков Д.А. уволен со службы в органах внутренних дел с должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Липецкой области приказом УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГг N с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании заключения служебной проверки.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 25 апреля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ТаравковаД.А.к УМВД России по Липецкой области об оспаривании заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия.
Суд исключил из текста заключения служебной проверки абзац 6 стр. 4, а именно: "В ходе настоящей служебной проверки установлено, что Д.А. Таравков и А.Ю. Ярцев, осуществляя по роду своей деятельности функции представителя власти и осуществляя функции, возложенные на них административным законодательством, создали ситуацию, при которой им были переданы денежные средства в сумме15 000 руб. за принятие решения, входящего в их компетенцию, что создало негативное общественное мнение о сотрудниках органов внутренних дел в целом, подорвало авторитет службы и общественное доверие", признав, что указание на преступление, как на состоявшийся факт, противоречит ст. 49 Конституции РФ, поскольку вопрос квалификации действий лица подлежит установлению в уголовном судопроизводстве.
Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Таравков Д.А. обратился с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления истец указал, что основанием для проведения в отношении него служебной проверки явился факт возбуждения уголовного дела и имевшееся в момент проведения служебной проверки подозрение в совершении им преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела па основании п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Полагал, что факт прекращения уголовного дела по реабилитирующему основанию является существенным для дела обстоятельством, влекущими пересмотр решения суда по гражданскому делу.
В судебном заседании истец Таравков Д.А. и его представитель адвокат Гритчин А.А. поддержали заявление.
Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности Володина Е.В. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении Таравкова Д.А., не является основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец уволен со службы за совершение порочащего проступка, поскольку в ходе служебной проверки установлено нарушение им требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, независимо от результатов рассмотрения уголовного дела.
Суд постановилопределение об отказе в удовлетворении заявления, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Таравков Д.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что ход и результаты расследования уголовного дела, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела, не только констатировали факт отсутствия события преступления, но и полностью опровергли результаты проведенной в отношении него служебной проверки, послужившей основанием к увольнению.
Выслушав объяснения Таравкова Д.А. и его представителя адвоката Гритчина А.А., поддержавших доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего определение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие (незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень вновь открывшихся обстоятельств является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Левобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГг. прекращено уголовное дело, возбужденное в отношении Ярцева А.Ю. и Таравкова Д.А., по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 ПК РФ в связи с отсутствием в их действиях событий преступлений, предусмотренных п. "а" ч.5 ст.290, ст.159.5 УК РФ.
В мотивировочной части приведенного постановления указано, что проведенным предварительным следствием не получено достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии события преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ, а именно, получения Ярцевым А.Ю. и Таравковым Д.А. взятки в размере 15000 рублей ДД.ММ.ГГГГг., а также факт их соучастия в покушении на хищение денежных средств СПАО "Ингосстрах" в сумме 202600 руб. путем обмана относительно наступления страхового случая.
Отказывая в удовлетворении заявления Таравкова Д.А. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, факт прекращения уголовного дела не является вновь открывшимся обстоятельством, способным повлиять на существо принятого судебного постановления, поскольку основанием для увольнения истца послужило совершение не преступления, а проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, независимо от наличия или отсутствия состава в действиях сотрудника преступления.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
Как следует из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГг N, Таравков Д.А. был уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловленного несоблюдением требований к служебному поведению, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вызвал сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, нанёс ущерб его репутации, авторитету органов внутренних дел, а также государственной власти в целом.
Сообщение следственных органов о возбуждение в отношении истца уголовного дела явилось поводом для проведения служебной проверки, но не является существенным обстоятельством, входившим в предмет доказывания по делу по иску Таравкова Д.А. к УМВД России по Липецкой области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении на службе. Соответственно, сам факт прекращения уголовного дела не является вновь открывшимся обстоятельством, способным повлиять на существо принятого судом решения по данному спору.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что приведённые истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления.
Доводы частной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к несогласию с судебным постановлением и не содержат правовых оснований для его отмены.
Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Таравкова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка