Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-782/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-782/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда: Алтаяковой А.М., Ожеговой И.Б.
при секретаре Зыбельт Д.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе Крым Т.Э. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 03 декабря 2018 года по делу по иску Бадрединовой Н.Г. к Крым Т.Э. о признании договора купли-продажи незаключенным, встреченному иску Крым Т.Э. к Бадрединовой Н.Г. о признании договора купли-продажи заключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛА:
Истец Бадрединова Н. Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Крым Т.Э. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным.
Иск мотивирован тем, что она, являясь собственником автомобиля <--> vin N--, год выпуска <-->, цвет <-->, регистрационный номер <-->, в связи с тяжелым заболеванием, имела намерения продать по договору купли-продажи вышеуказанный автомобиль Крым Т.Э.
16.02.2018г. между ними была достигнута договоренность, по условиям которой она должна была передать в собственность машину Крым Т.Э., а Крым Т.Э. в свою очередь должна была оплатить ей денежные средства в сумме 200000 рублей.
Для составления текста договора купли-продажи она передала Крым Т.Э. паспорт транспортного средства. 27.03.2018 истцу стало известно, что 20.02.2018г. произошла перерегистрация спорного транспортного средства за ответчицей, однако денежные средства от продажи автомобиля истец не получала, расписку в получении денежных средств ответчику не выдавала, автомобиль находится у истца.
Окончательно сформулировав исковые требования, истец Бадрединова Н.Е. просила: признать незаключённым договор купли-продажи от 16.02.2018г. автомобиля <-->, vin N--, год выпуска <-->, цвет <-->, регистрационный номер <-->; расторгнуть договор купли- продажи указанного автомобиля, заключенный 16.02.2018г. между Бадрединовой Н.Г. и Крым Т.Э.; прекратить право собственности Крым Т.Э. на спорный автомобиль и снять с регистрационного учета в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району; признать право собственности на указанный автомобиль за Бадрединовой Н.Г. и поставить его на регистрационный учет в Межрайонный регистрационный отдел ГИБДД УМВД России по Астраханской области.
С встречным иском обратилась Крым Т.Э., в котором указала, что Бадрединова Н.Г. являлась инициатором продажи автомобиля. При составлении договора купли-продажи и передаче автомобиля 16.02.2018г. факт передачи денежных средств в сумме 200000 рублей зафиксирован не был, поскольку стороны являлись родственниками и доверяли друг другу.
16.02.2018г. после составления и подписания договора купли-продажи автомобиля она заключила договор страхования ОСАГО. 20 февраля 2018 года зарегистрировала автомобиль па свое имя в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Икряпинскому району Астраханской области, о чем поставила в известность Бадрединову И.Г. по телефону.
03.07.2018г. по просьбе Бадрединовой Н.Г. она передала ей автомобиль, ключи и документы на несколько дней.
С тех пор спорный автомобиль выбыл из её законного владения, так как Б. не возвращает его.
Считает, что с 16.02.2018 является добросовестным приобретателем и законным владельцем спорного автомобиля. Просит суд: отказать Бадрединовой И.Г. в удовлетворении исковых требований; признать заключенным I 6.02.2018 г. между Бадрединовой Н.Г. и Крым Т.Э. договор купли-продажи автомобиля <-->, vin N--, год выпуска <-->, цвет <-->, регистрационный номер <-->; обязать Бадрединову Н.Г. возвратить ей указанный автомобиль.
При надлежащем извещении истец Бадрединова Н.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Просила заявленные ею исковые требования удовлетворить, отказать Крым Т.Э. в удовлетворении встречных исковых требований.
В судебном заседании представители истца Горелкина Л.А. и Тимушева Е.В.. исковые требования Бадрединовой Н.Г. поддержали в полном объеме, встречные исковые требования Крым Т.Э. не признали.
Ответчик Крым Т.Э. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении исковых требований Бадрединовой Н.Г. просила отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Юрин Н.М. исковые требования Бадрединовой Н.Г. не признал, встречные исковые требования Крым Т.Э. поддержал, просил их удовлетворить.
Решением Икрянинского районного суда г. Астрахани от 03 декабря 2018г. исковые требования Бадрединовой Н.Г. частично удовлетворены.
Суд расторг договор купли-продажи автомобиля заключенный I 6.02.2018 г. между Бадрединовой Н.Г. и Крым Т.Э. автомобиля <-->, vin N--, год выпуска <-->, цвет <-->, регистрационный номер <-->.
Возвратил в собственность Бадрединовой Н.Г., <--> года рождения, уроженки <-->, зарегистрированной по адресу: <-->, переданный по договору купли - продажи от 16 февраля 2018 года автомобиль <-->, vin N--, год выпуска <-->, цвет <-->, регистрационный номер <-->.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бадрединовой Н.Г. отказал.
Встречные требования Крым Т.Э. оставлены без удовлетворения.
С Крым в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе Крым Н.Э. ставится вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
На заседание судебной коллегии представители Тимушева Е.В., Юрин Н.М. не явились, полномочия представителей прекращены в связи со смертью Бадрединовой Н.Г., которая умерла ---.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Крым Н.Э., ее представителя Алиеву Л. А., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что Бадрединова Н.Г. являлась собственником автомобиля марки <-->, vin N--, год выпуска <-->, цвет <-->, регистрационный номер <-->.
16 февраля 2018 г. между Бадрединовой Н.Г. и Крым Т.Э. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец Бадрединова Н.Г. продала, покупатель Крым Т.Э. купила автомобиль марки <-->, vin N--, год выпуска <-->, цвет <-->, регистрационный номер <-->; ПТС N-- N-- за 200000 рублей.
По условиям договора продавец поручил покупателю перерегистрацию автомобиля с сохранением номера.
В тот же день Бадрединова Н.Г. передала Крым Т.ГТ автомобиль, ключи, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС, на основании которых Крым Т.Э. получила страховой полис ОСАГО (страховой полис серия <--> от 16.02.2018).
Указанные обстоятельства по делу подтверждаются показаниями свидетеля Е., оформлявшей 16.02.2018г. договор страхования ОСАГО на имя собственника Крым Т.Э.
20 февраля 2018 года К. зарегистрировала автомобиль на свое имя в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Икряниискому району Астраханской области.
Со дня заключения договора Крым Т.Э. пользовалась приобретенным автомобилем до 03.07.2018г., когда возвратила автомобиль Бадрединовой Н.Г. по её требования.
До момента обращения истца в суд с требованиями о возврате автомобиля Крым Т.Э. к Бадрединовой Н.Г. не обращалась.
Из содержания искового заявления Бадрединовой Н.Г. следует, что Крым Т.Э. деньги в сумме 200000 руб., определенные соглашением сторон в договоре купли - продажи транспортного средства, продавцу Бадрединовой Н.Г. не передавала.
В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Абзац 4 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Материалами настоящего дела подтверждается, а сторонами не оспаривалось, что продавцом исполнена обязанность по передаче товара покупателю, тогда как последняя не уплатила определенную договором цену.
В данной связи судебная коллегия считает, что Бадрединова Н.Г. с очевидностью лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора, поскольку не получило никакой денежной суммы за проданное имущество.
При этом срок оплаты по договору соглашением сторон в договоре не установлен.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Пункт 1 ст. 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как следует из материалов дела доказательства оплаты товара, передачи денежной суммы 200000 руб. Крым Т.Э. Бадрединовой Н.Г. в материалах дела отсутствуют. Отсутствие доказательств не отрицали Крым Т.Э. и ее представитель.
При разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Установленная п. 2 ст. 408 ГК РФ обязанность кредитора при принятии исполнения выдать должнику расписку относится к обязательствам по сделкам, совершаемым как в устной, так и в письменной форме. Эта обязанность кредитора возникает лишь при предъявлении соответствующего требования должником. Если исполнение производилось по сделке, для которой предписана письменная форма (как в настоящем случае), должнику надлежало оформить расписку, поскольку в противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ). Расписка могла быть заменена надписью на долговом документе, совершена в ином письменном виде, однозначно свидетельствовавшем о передаче денежных средств от должника к ответчику в счет гашения долга по конкретному договору.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает вывод суда о невозможности Крым Т.Э. ссылаться на свидетельские показания в отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств по сделке покупателем продавцу, мотивированным и основанном на законе.
При таком положении, судебная коллегия считает, что требование Бадрединовой Н.Г. о расторжении договора купли-продажи от 16 февраля 2018 г. автомобиля, заключенного с Крым Т.Э., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Закрепленное частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о том, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку из буквального толкования указанной правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование Бадрединовой Н.Г. о возложении обязанности на Крым возвратить в собственность переданный по договору купли-продажи автомобиль судебная коллегия также находит подлежащим удовлетворению.
В силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Между тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 указанного кодекса.
Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании договора незаключенным, поскольку данные исковые требования и требования о расторжении договора носят взаимоисключающий характер.
Не подлежали удовлетворению требования истца о возложении обязанности снять с регистрационного учета в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району и его постановке на регистрационный учет в Межрайонный регистрационный отдел ГИБДД УМВД России по Астраханской области, поскольку постановка на учет и снятие с учета носят заявительный характер, с такими требованиями истец в органы ГИБДД не обращалась, отказ в снятии с регистрационного учета и в постановке на регистрационный учет соответствующего административного органа не получала.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.
Таким образом, суд правильно разрешилвозникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, сводятся к несогласию истца с выводами суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, основания для которой отсутствуют. Такие доводы не могут служить основанием для отмены решения, выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Икрянинского районного суда г. Астрахани от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крым Т.Э.- без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
