Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-782/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-782/2019
27 марта 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Богданова А.А. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2018 года,
установила:
ПАО КБ "Восточный" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Богданову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 9 сентября 2013 г. N <...> и процентов за пользование кредитом, указав в обоснование, что между сторонами заключён указанный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 25 000 руб. сроком на 29 месяцев, а ответчик как заёмщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Обязательства перед банком ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 июня 2018 г. составляет 85 576 руб. 59 коп.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2018 г. иск ПАО КБ "Восточный" удовлетворен и постановлено:
Взыскать с Богданова А.А. в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк "Восточный" задолженность по договору N <...> от 9 сентября 2013 года в размере 85 576 руб. 59 коп.: в том числе 22 773 руб. 05 коп. - задолженность по основному долгу, 62 803 руб. 54 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 767 руб. 30 коп., а всего 88 343 руб. 89 коп.
В апелляционной жалобе Богданов А.А. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение с частичным удовлетворением иска, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности за период с марта 2014г. по сентябрь-октябрь 2015г., в связи с чем, задолженность за указанный период не подлежит взысканию. Ссылается на явно завышенный размер процентов, просит снизить сумму процентов до разумной. Также указывает, что в судебном заседании он не мог участвовать по уважительной причине, поскольку с 14 декабря 2018 г. по 25 декабря 2018г. находился на стационарном лечении, в связи с чем, не имел возможности представить какие-либо возражения и доказательства.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений, предусмотренных ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 сентября 2013 г. между ПАО "Восточный Экспресс Банк" и Богдановым А.А. был заключен договор кредитования N <...>, согласно которому банк предоставил Богданову А.А. денежные средства в сумме 25 000 руб. на срок 29 месяцев, а ответчик в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Заемщик Богданов А.А. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.
Задолженность Богданова А.А. за период с 12 марта 2014 г. по 15 июня 2018 г. составила 85 576 руб. 59 коп., из них задолженность по основному долгу - 22 773 руб. 05 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 62 803 руб. 54 коп.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных кредитным договором, проверив представленные расчеты кредитной задолженности с учетом условий кредитного договора, признав данные расчёты арифметически правильными, поскольку ответчиком они не оспаривались, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг и проценты за пользование кредитом.
Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.
Как следует из материалов дела, ответчик Богданов А.А. надлежащим образом и заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания, то есть был осведомлен об имеющемся в производстве суда настоящем гражданском деле, при наличии возражений по иску не был лишен возможности заранее представить их в суд с доказательствами, подтверждающими обоснование возражений.
При этом ответчик Богданов А.А. в суде первой инстанции участия не принимал, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с наличием уважительной причины и о применении судом срока исковой давности не заявлял, отзыв на исковое заявление с требованием о применении к спорным правоотношениям пропуска срока не представлял.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканных процентов, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер процентов за пользование кредитом определен договором, и суд не вправе изменять размер указанных процентов, установленных соглашением сторон.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
