Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-782/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-782/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Пестрикова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2018 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Пестрикова В.В.:
обязать ООО "Актив-Комфорт О.Р." безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по утеплению стен жилого дома по адресу <адрес>, а именно на участке от торца имеющегося утепления фасада до вертикальной оси правого края оконных откосов шириной 150 мм от низа имеющегося утепления фасада до его верхней границы справа от углового подъезда; по низу теплоизолированного фасада справа от углового подъезда на всю ширину участка; на уровне перемычки оконного проема первого этажа справа от углового подъезда на всю ширину участка путем выполнения сплошной вертикальной и двух горизонтальных противопожарных рассечек из негорючей минплиты;
взыскать с ООО "Актив-Комфорт О.Р." в пользу Пестрикова В.В. компенсацию морального вреда 5000 руб., в остальной части иска отказать;
в иске к ООО "Вятка-Промальп" - отказать;
взыскать с ООО "Актив-Комфорт О.Р." госпошлину в доход МО "Город Киров" 600 руб.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Пестриков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Актив-Комфорт О.Р." о возложении обязанности по выполнению работ по текущему ремонту жилого дома. Указал, что является собственником квартиры <адрес>, который находился в управлении ООО "Актив-Комфорт О.Р.". <дата> и <дата> между ООО "Актив-Комфорт О.Р." и ООО "Вятка-Промальп" заключены договоры подряда на выполнение работ по утеплению фасадов дома, которые проведены в нарушение условий заключенных договоров с нарушением СТО 58239148-001-2006: не выполнены противопожарные рассечки из негорючих минераловатных плит, применены несистемные строительные материалы, не выполнено грунтование, декоративный (отделочный) слой из штукатурного состава, не соблюден технический регламент о требованиях пожарной безопасности. Письма истца от 15.02.2017 и 06.04.2017 с требованием о предоставлении документов для решения вопроса по качеству выполненных работ ответчиком проигнорированы. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в 30000 руб. В связи с изложенным Пестриков В.В. просил суд обязать ООО "Актив-Комфорт О.Р." в разумный срок (до 01.10.2018) устранить недостатки работ по текущему ремонту утепления стен дома по <адрес>, а именно: выполнить приклеивание плит пенополистерольного утеплителя к строительному основанию клеевым составом "Ceresit" СТ 84; выполнить противопожарные рассечки из негорючих минераловатных плит; перед нанесением внешнего декоративного слоя поверхность основания загрунтовать "Ceresit" СТ16; выполнить декоративный (отделочный) слой из штукатурного состава "Ceresit", возместить моральный вред в размере 30000 руб., расходы на ксерокопирование в размере 195 руб.
18.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Вятка-Промальп".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласился Пестриков В.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. Выразил несогласие с выводами заключения экспертов ООО "<данные изъяты>" N от <дата>. Полагает, что выводы экспертов противоречат сведениям о нарушении процесса грунтования и нанесения декоративного слоя, отраженным в актах освидетельствования скрытых работ ООО "Вятка-Промальп" N, N от <дата> и <дата> соответственно. Ошибочен вывод о рекомендательном применении системных материалов. При их замене на другие материалы в соответствии с СТО 58239148-001-2006 должны быть согласованы в установленном порядке, в том числе проведены огневые испытания, что в данном случае сделано не было. Применение не оговоренных в СТО 58239148-001-2006 материалов, изделий и иных конструктивных решений является нарушением п.4.1 договора подряда от 03.09.2015. Визуальный осмотр объекта проведен экспертами без участия истца и ответчика, стороны не были уведомлены о времени проведения экспертизы. Приведенные в заключении фотоизображения проведенных работ относятся к работам в рамках иного договора подряда от <дата>, не относящегося к предмету спора. В связи с неполнотой исследований и необъективностью исследования, просит суд апелляционной инстанции назначить проведение дополнительной или повторной экспертизы.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее Пестрикова В.В., а также представителя ООО "Вятка-Промальп" Вазисова В.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В ст. 29 Закона закреплено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
По п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, помимо прочего, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Пункт 10 Правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт (пп. "з" п. 11 Правил).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).
Приложением N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, установлены требования к содержанию общего имущества жилищного фонда и перечень работ, относящихся к текущему ремонту, стен и фасадов: герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов.
Из материалов дела усматривается, что Пестриков В.В. является собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме <адрес>. На основании договора N от <дата> управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова", сменившее с 23.05.2018 наименование на ООО "Актив-Комфорт О.Р.".
Согласно п. 3.1 договора управления, приложению к договору N предметом договора является осуществление по заданию собственников за обусловленную плату деятельности, в том числе выполнение работ по текущему ремонту общего имущества в МКД, в том числе ограждающих и несущих конструкции дома.
Во исполнение условий договора управления МКД <дата> и <дата> между ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" и ООО "Вятка-Промальп" были заключены договоры подряда на выполнение работ по текущему ремонту, предметом которых являлось утепление фасадов по системе "Ceresit VWS" жилого дома по адресу: <адрес> в количестве соответственно 295 кв.м. и 324 кв.м. Указанные работы выполнены, о чем представлены акты, подписанные сторонами договора.
По сведениям Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кирова от <дата> выявлено несоответствие выполненных работ требованиям пожарной безопасности: отсутствие пожарных рассечек и окантовок оконных проемов из негорючих минераловатных плит.
05.03.2018 Пестриков В.В. обратился в ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" с заявлением о несоответствии ГОСТам и некачественном выполнении работ по договорам подряда на утепление фасадов здания и исключении стоимости произведенных работ из расходов на содержание дома.
22.03.2018 ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" от 22.03.2018 отказало истцу в перерасчете, сообщив, что при выполнении работ требования обязательных ГОСТ не нарушены, примененные материалы и системы не распространяют горение.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Пестриков В.В. указал на допущенные нарушения СТО 58239148-001-2006 при выполнении подрядчиком работ по утеплению фасадов дома: не выполнены противопожарные рассечки из негорючих минераловатных плит, применены несистемные строительные материалы, не выполнено грунтование, а также декоративный (отделочный) слой из штукатурного состава, не соблюден технический регламент о требованиях пожарной безопасности. Истец просил обязать ответчика устранить данные недостатки работ, компенсировать ему моральный вред, судебные расходы.
Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пестрикова В.В. С решением суда соглашается судебная коллегия.
В связи с разногласиями сторон по качеству выполненных работ судом по делу была назначена экспертиза в ООО "<данные изъяты>". Согласно заключению экспертов N от <дата> из заявленных истцом недостатков по текущему ремонту утепления стен дома по <адрес>, выполненных в рамках договоров N от <дата> и <дата>, заключенных между ООО "Актив-Комфорт О.Р." и ООО "Вятка-Промальп", подтвержден недостаток в виде невыполнения противопожарных рассечек из негорючих минераловатных плит, требующий устранения в трех местах: на участке от торца имеющегося утепления фасада до вертикальной оси правого края оконных откосов шириной 150 мм от низа имеющегося утепления фасада до его верхней границы справа от углового подъезда; по низу теплоизолированного фасада справа от углового подъезда на всю ширину участка; на уровне перемычки оконного проема первого этажа справа от углового подъезда на всю ширину участка.
Устранение имеющихся недостатков производится путем выполнения сплошной вертикальной и двух горизонтальных противопожарных рассечек из негорючей минплиты "Фасад-декор оптима (Эковер)" плотностью 135 кг/куб.м. толщиной 50 мм на участке от торца имеющегося утепления фасада до вертикальной оси правого края оконных откосов шириной 150 мм от низа имеющегося утепления фасада до его верхней границы, а также по низу теплоизолированного фасада и на уровне перемычки оконного проема первого этажа справа от углового подъезда на всю ширину участка с последующим оштукатуриванием по фасадной сетке 160г/кв.м.
Судом положено в основу решения данное экспертное заключение ООО "<данные изъяты>", которое оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в дело доказательствами. Оснований не доверять заключению, ставить под сомнения выводы экспертов, у суда не имелось. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Необходимые исследования проведены полно, всесторонне, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов содержат описание исследований, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. В распоряжение экспертов были предоставлены и использованы в заключении материалы гражданского дела. Экспертиза проводилась специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, с соблюдением всех требований, предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы. Неопровержимые доказательства, указывающие на недостоверность проведенной ООО "ФАС "Консультант" экспертизы либо ставящие под сомнение ее выводы, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков выполненных работ по утеплению стен жилого дома по адресу <адрес> способом, указанным в заключении экспертизы.
Оснований для обязания ответчика провести иные работы, указанные в иске, у суда не имелось. Совокупности достоверных, допустимых, относимых и достаточных доказательств выполнения работ в этой части некачественно, в материалы дела не представлено.
Как следует из заключения судебной экспертизы, перед нанесением внешнего декоративного слоя поверхность загрунтована не CERESIT СТ16, а CERESIT СТ17, что не ухудшило характеристики фасадной системы. При осмотре фасадов здания отслаивания краски не обнаружено. На всех фасадах выполнен декоративный отделочный слой из штукатурного состава. Согласно разделу "Вспомогательные материалы" сметы N от <дата> "Утепление фасада (2 участка) толщиной 50мм по системе CERESIT VWS жилого дома по <адрес>" применена штукатурно-клеевая смесь CERESIT СТ85, предназначенная для крепления на минеральных основаниях плит из пенополистирола и создания на них базового штукатурного слоя, армированного стеклосеткой, при устройстве систем наружной теплоизоляции фасадов CERESIT VWS. Для приклеивания плит утеплителя был применен клей марки SJUDAL, а неуказанный производителем пеноплекса клей Пеноплэкс FASTFIX. Применение системных материалов является рекомендательным и желательным, но не обязательным. Осмотр показал отсутствие дефектов, вызванных применением несистемных материалов: отслоений, растрескиваний, вздутий, изменений окраски и декоративного покрытия. Применение несистемных материалов не повлияло на качество работ.
Относительно противопожарных рассечек эксперты указали, что согласно п. 7.3 СТО 58239148-001-2006 они должны быть установлены на глухих стенах здания при условии, что расстояние до ближайшего здания составляет менее 10м.
Несогласие истца с результатами судебной строительно-технической экспертизы само по себе на выводы суда повлиять не может, также как и ссылка истца на ответ ГУ МЧС по Кировской области от <дата> N о том, что выполнение работ по фасадам с отступлениями от представленных в Материалах технических системных материалов и изделий на другие должны быть согласованы в установленном порядке (по мнению ГУ МЧС по Кировской области путем проведения огневых испытаний по ГОСТ 31251 для определения класса пожарной опасности). Само по себе непроведение согласования применение несистемных материалов подрядчиком автоматически не свидетельствует о том, что примененный клей имеет недопустимый класс пожарной опасности, не соответствует требованиям ГОСТ, пожароопасен и не подлежал применению при производстве работ.
Доказательства, представленные ответчиками, заключение судебной экспертизы указывают на проведение ответчиками работ надлежащего качества, за исключением недостатка, об устранении которого принято решение суда.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера сложившихся между сторонами отношений, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, определилее размер 5000 руб.
По правилам ст.ст. 88, 94, 103 ГПК РФ в решении распределены судебные расходы.
ООО "Вятка-Промальп" признано ненадлежащим ответчиком по делу.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестрикова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
