Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 мая 2019 года №33-782/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2019 года Дело N 33-782/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Адаева И.А.,
судей: Малыгиной Г.В., Анашкиной М.М.,
при секретаре: Михалко Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Лимонова В.В. - Сасыкина К.Ю. на определение Себежского районного суда Псковской области от 25 марта 2019 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Лимонова В.В. к Индюкову А.О. о взыскании процентов по договору займа, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что судья по его ходатайству вправе отменить данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в указанные судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. При отсутствии таких доказательств истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.
На определение может быть подана частная жалоба в Псковский областной суд в течение 15 дней".
Заслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения Индюкова А.О. и его представителя Беловой И.В., полагавших, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лимонов В.В. в лице своего представителя по доверенности Сасыкина К.Ю. обратился в суд с иском к Индюкову А.О. о взыскании процентов по договору займа.
25 марта 2019 г. Себежским районным судом постановлено обжалуемое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Представитель Лимонова В.В. - Сасыкин К.Ю. обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить дело в Себежский районный суд для рассмотрения по существу.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось, поскольку Лимонов В.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Лимонов В.В. и его представитель Сасыкин К.Ю., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения частной жалобы.
Судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не видит препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, руководствуясь пунктом 8 статьи 222 ГПК РФ, суд указал на то, что истец Лимонов В.В. не явился в суд по вторичному вызову, лично о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Пунктом 8 статьи 222 ГПК РФ предусмотрено право суда оставить заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно статье 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения суда об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, и в то же время, вынесенное судом определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, так как по ходатайству истца может быть отменено судом в порядке статьи 223 ГПК РФ.
При этом, на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 223 ГПК РФ).
В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указано, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалоб без рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, частная жалоба представителя Лимонова В.В. - Сасыкина К.Ю. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу представителя Лимонова В.В. - Сасыкина К.Ю. на определение Себежского районного суда Псковской области от 25 марта 2019 г. оставить без рассмотрения по существу.








Председательствующий:





И.А. Адаев




Судьи:





Г.В. Малыгина
М.М. Анашкина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка