Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-782/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-782/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.
судей Алексеевой О.Б., Чеченкиной Е.А.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Престиж" к МО МВД России "Рославльский" о взыскании денежных средств по договору хранения, по апелляционной жалобе ООО "Престиж" на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 18 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя ООО "Престиж" Романовой Т.И., возражения представителя МО МВД России "Рославльский" Смоленской области Сухорученковой Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Престиж" обратилось к МО МВД "Рославльский" Смоленской области о взыскании денежных средств за хранение вещественных доказательств (транспортных средств) в размере 422200 руб., а также судебных расходов - 7422 руб., указав, что между ООО "Престиж" и МО МВД "Рославльский" Смоленской области 18.06.2014г. и 04.10.2014г. заключены договоры хранения вещественных доказательств по уголовным делам N1 и N9 соответственно, стоимостью услуги по хранению - 200 руб. в сутки за одну единицу транспортного средства, обязательства по которым хранителем исполнены надлежащим образом, однако оплата за хранение в полном объеме не произведена, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
В судебном заседании представитель ООО "Престиж" Романова Т.И. требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель МО МВД России "Рославльский" Сухорученкова Е.В. иск не признала, указав, что суммы, израсходованные на хранение, пересылку и исследование вещественных доказательств, являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с лиц, в отношении которых вынесен обвинительный приговор.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 18.10.2018г. в удовлетворении иска ООО "Престиж" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Престиж" просит об отмене решения суда с принятием нового - об удовлетворении иска в полном объеме, со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Престиж" Романова Т.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на ошибочность расчета платы за хранение транспортного средства по договору N 9 из неверно отраженного начала периода просрочки с 23.11.2016г., а не с 12.08.2016г. как указано в иске.
Представитель МО МВД России "Рославльский" Сухорученкова Е.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в ней доводам
Заслушав объяснение представителя ООО "Престиж" Романовой Т.И., возражения представителя МО МВД России "Рославльский" Сухорученковой Е.В., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
Из материалов дела следует, что 18.06.2014г. и 04.10.2014г. между ООО "Престиж" (хранитель) и МО МВД России "Рославльский" (уполномоченный орган) заключены договоры хранения вещественных доказательств по уголовным делам N1 и N9 соответственно, согласно которым хранитель обязуется в течении срока действия договора осуществлять хранение лесозаготовительной техники передаваемой по акту -приема передачи. Срок действия договоров определен с момента его подписания и действует до вступления приговора по уголовному делу в законную силу, по истечении которого хранитель обязан вернуть вещественное доказательство уполномоченному органу по акту приема-передачи.
Финансовые расходы, связанные с оплатой услуг осуществляются за счет средств уполномоченного органа, сумма определяется из расчета суточной платы за хранение одной единицы транспортного средства в размере 200 рублей.
По договору N 1 от 18.06.2014г. приняты на хранение по акту приема-передачи автомашина УРАЛ с кабиной зеленого цвета без регистрационных знаков с роспуском.
16.12.2016г. на основании постановления Рославльского городского суда Смоленской области от 29.11.2016г. о возвращении вещественных доказательств по уголовному делу, автомашина УРАЛ зеленого цвета с роспуском, находившаяся на ответственном хранении у истца по договору от 18.06.2014г., по расписке и акту приема - передачи передана Огурцовой Е.В.
Принимая во внимание, что в соответствии с п.1.2. прицеп-роспуск - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством, то плата за хранение автомашины Урал с роспуском за период с 18.06.2014г. по 16.12.2016г. составила 365200 руб. (913 суток х 200 руб.) х2).
По договору N 9 от 04.10.2014г.были приняты на хранение по акту приема-передачи автомашина УАЗ 31514 без регистрационных знаков, с кабиной белого цвета, трактор МТЗ-82 без регистрационных знаков, с кабиной синего цвета, автомашина УРАЛ с установкой "гидроманипулятором" синего цвета без регистрационных номеров.
30.12.2014г. по вступившему в законную силу приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 17.12.2014г. трактор МТЗ-82 с кабиной синего цвета и автомашина УРАЛ с кабиной зеленого цвета с установкой "гидроманипулятора" синего цвета, находившиеся на ответственном хранении у истца по договору от 04.10.2014г., возвращены владельцу по расписке и акту приема - передачи.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 28.12.2016г., вступившим 23.05.2017г. в законную силу, с МО МВД России "Рославльский" в пользу ООО "Престиж" за период с 04.10.2014г. по 23.11.2016г. взысканы, в том числе, расходы по хранению вещественных доказательств по договору хранения N9 от 04.10.2014г. в размере 156200 руб., при этом указанный договор расторгнут.
Названное судебное постановление МО МВД России "Рославльский" исполнено, 24.05.2017г. автомашина УАЗ 31514 с кабиной белого цвета, находившаяся на ответственном хранении у истца по договору от 04.10.2014г., по расписке и акту приема - передачи была передана Жирикову Д.Н.
Учитывая период, за который решением Рославльского городского суда Смоленской области от 28.12.2016г. уже была взыскана задолженность по договору хранения N9, судебная коллегия считает требования ООО "Престиж" о взыскании расходов по указанному договору в отношении автомашины УАЗ 31514 частичному удовлетворению, а именно, начиная с 24.11.2016г. по день расторжения договора судом (23.05.2017г.) в размере 36200 руб. (181 дня x 200 руб.).
В августе 2016 года общество обратилось с претензией к уполномоченному органу оплатить расходы за хранение вышеуказанных транспортных средств, в ответ на которую МО МВД России "Рославльский", признав долг, указало на невозможность оплаты задолженности в связи с отсутствием выделенных лимитов на оплату указанных услуг.
18.07.2018г. ООО "Престиж" повторно обратилось к ответчику с претензией о выплате задолженности по договорам хранения в размере 422200 руб., в ответ на которую, МО МВД России "Рославльский" повторно указало на отсутствие выделенных лимитов, ввиду чего договору на хранение вещественных доказательств на учет не ставились, сведения о принятых бюджетных обязательствах в Отделение федерального казначейства не направлялись.
Отказывая во взыскании задолженности по договорам хранения суд первой инстанции исходил из того, что расходы ООО "Престиж", осуществляющего хранение вещественных доказательств по уголовному делу, являются процессуальными издержками по уголовному делу, и подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.
Согласно ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы приказом Следственного комитета РФ от 30.09.2011г. N142 "Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации".
В соответствии с п.35 указанной Инструкции хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые по постановлению суда наложен арест, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках).
Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем.
В силу ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила гл. 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.
В соответствии со ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Пункт 6 ст. 131 УПК РФ гласит, что к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств, Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.11.2005г. N367-О, возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (п. 1 ст. 897 ГК РФ). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездной хранении, поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 2 ст. 897 ГК РФ).
Такой вывод согласуется с положениями ст.35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом (ч.1), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч.3).
Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.
Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного ст.46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.
Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012г. N1240, вступившего в законную силу 01.01.2013г. "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и правительства РФ" следует, что финансовое обеспечение расходных обязательств осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.
С учетом изложенного, возникшие обязательства по данному спору являются гражданско-правовыми, в которых истец участвует как хранитель, а МО МВД России "Рославльский", - как лицо, передавшее имущество на хранение.
В силу п.3.1 договоров хранения, финансовые расходы, связанные с оплатой услуг хранения осуществляются за счет средств уполномоченного органа.
В связи с этим, МО МВД России "Рославльский" как на государственный орган, наделенный полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, за счет средств федерального бюджета обязан возместить расходы за хранение транспортных средств, соответствующая статья расходов определена и подстатьей 226 "Прочие работы, услуги" классификации операций сектора государственного управления.
Определяя размер убытков, подлежащих возмещению за хранение транспортных средств, судебная коллегия исходит из цены хранения одной единицы транспортного средства в сутки в размере 200 рублей, согласованной сторонами в п.3.1 договоров хранения.
Доказательств иной стоимости хранения транспортного средства материалы дела не содержат.
При этом в соответствии с Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (утв. приказом МВД России от 24.11.2008г. N1001), а также Правилами дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090) и перечнем объектов технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, расчет убытков за хранение должен производиться по каждой отдельной единице транспортного средства, а именно отдельно по тракторам, автомашинам, прицепам и прицепам-роспускам, переданным на хранение на стоянку.
В качестве финансово-экономического обоснования расчета затрат на хранение вещественных доказательств выступает п.3 Стандартного Договора хранения (Расходы и финансирование), заключенного между сторонами.
Исходя из буквального толкования положений договора N1 от 18.06.2014г. стороны обладают равными правами и обязанностями по его реальному исполнению, уполномоченное лицо обязано в силу договора, после вступления судебного акта в законную силу, забрать хранящиеся вещественные доказательства, а хранитель их отдать.
Согласно п.1.1 Договора хранения N1 по окончании срока действия настоящего договора Хранитель обязуется вернуть вещественные доказательства Уполномоченному органу по акту приема-передачи.
Срок действия договора определен на основании ст.190 ГК РФ указанием на события, которые должны неизбежно наступить, а именно: вступлением в законную силу приговора по уголовному делу либо истечением срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.
В соответствии с п.2.2.1 договоров хранения, при наступлении указанных событий, именно уполномоченный орган обязан направить хранителю копии соответствующих документов (или уведомить) не позднее 3-х рабочих дней с момента вынесения постановления, определения, приговора.
В силу ч.1 ст.899 ГК РФ, по истечении срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.
По смыслу ч.2 ст.901 ГК РФ, хранитель обязан продолжать хранение принятых на хранение вещей и после наступления обязанности поклажедателя забрать эти вещи обратно (хотя и с меньшей степенью ответственности).
В этой связи с МО МВД России "Рославльский" подлежит взысканию задолженность по договору хранения N1 от 18.06.2014г. в размере 365200 руб. и по договору хранения N9 от 04.10.2014г. в размере 36200 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Рославльского городского суда Смоленской области от 18.10.2018г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового постановления о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Престиж".
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Таким образом, с МО МВД России "Рославльский" в пользу ООО "Престиж" подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 7063 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 18 октября 2018 года отменить, принять новое, которым исковые требования ООО "Престиж" к МО МВД России "Рославльский" удовлетворить частично.
Взыскать с Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации "Рославльский" в пользу ООО "Престиж" расходы по хранению вещественных доказательств в сумме 401400 (четыреста одна тысяча четыреста) рублей, а также в возврат уплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 7 063 (семь тысяч шестьдесят три) рубля.
В удовлетворении остальной части требований ООО "Престиж" отказать.
Председательствующий
Судьи
Судья Самсонова В.О. Дело N 33-782/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
26 марта 2019 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.
судей Алексеевой О.Б., Чеченкиной Е.А.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Престиж" к МО МВД России "Рославльский" о взыскании денежных средств по договору хранения, по апелляционной жалобе ООО "Престиж" на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 18 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя ООО "Престиж" Романовой Т.И., возражения представителя МО МВД России "Рославльский" Смоленской области Сухорученковой Е.В., судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 18 октября 2018 года отменить, принять новое, которым исковые требования ООО "Престиж" к МО МВД России "Рославльский" удовлетворить частично.
Взыскать с Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации "Рославльский" в пользу ООО "Престиж" расходы по хранению вещественных доказательств в сумме 401400 (четыреста одна тысяча четыреста) рублей, а также в возврат уплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 7 063 (семь тысяч шестьдесят три) рубля.
В удовлетворении остальной части требований ООО "Престиж" отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
