Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2019 года №33-782/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 33-782/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 27 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Зарипова Н. С. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Зарипова Н. С. сумму страхового возмещения в размере 65 012,01 рублей, неустойку в размере 9 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 7 000 рублей, по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, по копированию документов в размере 1 500 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 34 500 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 2 420,36 рублей";
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя истца Демьянова А.В., действующего по доверенности от 23 марта 2018 года сроком на три года, возражавшего против доводов жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Зарипов Н. С. (далее - Зарипов Н.С., истец) обратился в суд с иском, которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) страховое возмещение в размере 65 012,01 рублей, в том числе расходы по эвакуации автомобиля с места стоянки до места ремонта (осмотра) и обратно в размере 3 600 рублей, неустойку за период с 30 января 2018 года по 21 ноября 2018 года в размере 58 412,01 рублей, расходы по оплате оценки в размере 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по копированию документов - 1 500 рублей. Требования мотивированы тем, что 3 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Polo, гос.номер N. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада Приора, гос.номер N, Алхазурова М.М., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Polo на момент ДТП была застрахована ответчиком. На основании заявления истца ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 265 000 рублей. Согласно экспертному заключению и отчету ООО "СЭО", выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 340 800 рублей, величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) - 29 585 рублей. Досудебная претензия истца с требованием доплатить страховое возмещение удовлетворена частично, страховщиком произведена доплата в размере 26 754,99 рублей.
В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьих лиц Алхазурова М.М., Зарипова Д.С., АО "СОГАЗ", извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца Демьянов А.В. на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика Базюк В.Ю. исковые требования не признал, указав, что потерпевший обязан был заявить о несогласии с актом осмотра и потребовать от страховщика проведения независимой технической экспертизы, до этих действий истец не имел права организовывать техническую экспертизу. Нарушая требования ст. 12 Закона об ОСАГО, истец злоупотребляет своими правами, представленное истцом экспертное заключение и отчет о размере УТС должны быть признаны недопустимым доказательством. Считает, что представленный истцом диск с фото повреждений является подложным. У автомобиля повреждены элементы кузова, которые ранее также были повреждены в результате ДТП от 2 сентября 2017 года и от 16 сентября 2017 года, доказательств их восстановления не представлено. ПАО СК "Росгосстрах" уведомлял истца о необходимости извещения страховщика об обнаружении скрытых повреждений, однако истец этого не сделал. Подтвердил, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа урегулирования убытка - с натуральной формы на денежную. Судебная экспертиза недостоверна, экспертом установлено, что такие повреждения элементов, как "брендовый знак, аккумуляторная батарея, дверь передняя левая, изоляция капота" имеют повреждения, внешний вид и состояние которого на 8 января 2018 года соответствует техническим данным, зафиксированным при осмотре автомобиля 8 сентября 2017 года. При расчете размера УТС экспертом не учтены прежние повреждения. Основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют. В случае удовлетворения иска просил применить к размеру штрафных санкций положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшить размер оплаты услуг представителя, в возмещении расходов по проведению досудебной оценки просил отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Использование при проведении судебной экспертизы подложного доказательства - компакт-диска с фотографиями, выполненными якобы в ООО "ИТС-Авто", - исключает признание экспертного заключения допустимым и достоверным доказательством.
Расчет величины УТС, выполненный судебным экспертом исходя из рыночной стоимости автомобиля без учета снижения стоимости на величину УТС в результате предшествующих ДТП, является недостоверным, а доказательство - недопустимым.
В нарушение ст. 186 ГПК РФ судом не рассмотрено заявление ответчика о том, что имеющиеся в деле доказательства - заказ-наряд 975 от 19 ноября 2017 года и компакт-диск с фотографиями автомобиля истца - являются подложными.
Истец злоупотребил правом, настаивая на выдаче направления на ремонт своего автомобиля на СТОА официального дилера по расценкам производителя, заведомо зная, что ранее автомобиль ремонтировался на СТОА, не являющейся дилерской, то есть гарантийные обязательства производителя к моменту рассматриваемого ДТП не сохранились.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что доказательства, необходимые для определения обязательства страховой компании, представлены истцом только в суд, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.
Считая расходы истца по оплате услуг эвакуации убытками, суд в нарушение требований ст. 15 ГК РФ не привел в решении доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и необходимостью избрания именно такого маршрута перевозок поврежденного автомобиля истца. Истцом не представлено каких-либо доказательств того, как его автомобиль переместился с Якшур-Бодьинского тракта на ул. Новоажимова, не обоснованы причины, по которым он не мог тем же образом переместиться к месту ремонта.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. Истцом представлено заявление о рассмотрении жалобы без его участия.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 3 января 2018 года в г. Ижевске на 14 км. Як-Бодьинского тракта, 0/7 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Polo, гос.номер N, под управлением Зарипова Д.С. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада Приора, гос.номер N, Алхазурова М.М., нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Polo на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", владельца автомобиля Лада Приора - в АО "СОГАЗ".
9 января 2018 года представитель потерпевшего Зарипов Д.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля Volkswagen Polo, специалистом АО "Технэкспро" составлен акт первичного осмотра автомобиля.
10 января 2018 года Зариповым Д.С. подано заявление в ПАО СК "Росгосстрах" об обнаружении в процессе ремонта автомобиля Volkswagen Polo скрытых повреждений.
12 января 2018 года страховщиком по заявлению истца об обнаружении в автомобиле Volkswagen Polo скрытых повреждений проведен дополнительный осмотр автомобиля.
15 января 2018 года ПАО "СК "Росгосстрах" оформлено направление на технический ремонт на СТОА ИП Попов М.Л.
15 февраля 2018 года Зариповым Д.С. подано заявление об изменении способа возмещения ущерба в связи с отсутствием возможности произвести доплату за восстановительный ремонт, просил выплатить сумму страхового возмещения денежными средствами в безналичном порядке.
19 февраля 2018 года ПАО "СК "Росгосстрах" перечислил в пользу Зарипова Д.С. сумму страхового возмещения в размере 269 500 рублей.
7 марта 2018 года истцом подана страховщику досудебная претензия о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения и отчета ООО "СЭО", согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 340 800 рублей, УТС - 29 585 рублей. Также просил возместить расходы по эвакуации автомобиля: 3 000 рублей - с места ДТП до места стоянки, 1 800 рублей - с места стоянки до места осмотра, 1 800 рублей - с места осмотра до места стоянки.
Претензия удовлетворена страховщиком частично, 13 марта 2018 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 26 754,99 рублей. Согласно письму от 12 марта 2018 года в указанную выплату включено УТС и расходы на эвакуацию с места ДТП. В удовлетворении претензии в оставшейся части ответчик отказал ввиду несоответствия представленного истцом отчета требованиям Положения о Единой методике.
Согласно заключению судебной комплексной экспертизы, выполненной ООО "Независимая экспертиза", размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составит 338 000 рублей, размер УТС - 16 672 рублей.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 931, 936, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 N 431-П), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и обязанности страховщика произвести страховую выплату. Приняв за основу при определении стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца заключение судебной экспертизы ООО "Независимая экспертиза", а также с учетом расходов Зарипова Н.С. на эвакуацию автомобиля с места стоянки до места ремонта и обратно, суд довзыскал с ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в размере 65 012,01 рублей, в пределах заявленных требований.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Возражения ответчика относительно необоснованного включения экспертами ООО "Независимая экспертиза" в стоимость восстановительного ремонта стоимости устранения повреждений, причиненных в результате предшествующих ДТП, а именно брендового знака, аккумуляторной батареи, двери передней левой, изоляции капота, являлись предметом оценки суда первой инстанции и отклонены по изложенным в решении мотивам, с чем судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о подложности заказа-наряда N 975 от 19 ноября 2017 года и компакт-диска с фотографиями автомобиля истца. Вместе с тем, указанное заявление не конкретизировано, объективно не подтверждено. Апелляционная жалоба мотивов, по которым доказательства следует признать подложными, не содержит, тогда как само по себе заявление стороны о подложности не влечет автоматического исключения доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на стороне лежит обязанность доказать его фиктивность.
По смыслу ст. 186 ГПК РФ подложность доказательства означает, что содержащиеся в нем сведения об обстоятельствах дела не соответствуют действительности из-за его подделки или фальсификации.
Стороной истца в суде первой и второй инстанции даны объяснения об обстоятельствах фотосъемки автомобиля и составления заказа-наряда, которые ответчик не оспорил. В этой связи оснований для признания заказа-наряда и компакт-диска с фотографиями подложными доказательствами в порядке ст. 186 ГПК РФ у районного суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Довод жалобы о проведении судебной экспертизы без осмотра транспортного средства не свидетельствует о том, что заключение экспертов является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны. Эксперт как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Согласно определению суда от 3 августа 2018 года производство судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы поручено ООО "Независимая экспертиза" на основании материалов гражданского и административного дел; обязательный осмотр автомобиля экспертам не поручался, ответчиком о необходимости осмотра транспортного средства суду при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы не было заявлено.
Полагая заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "Независимая экспертиза", в части расчета величины УТС недостоверным доказательством по причине ее определения без учета снижения стоимости автомобиля на величину УТС в результате предшествующих ДТП, ответчиком ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы вместе с тем не заявлялось, каких-либо иных доказательств недостоверности выводов экспертов не представлено. В силу регламентированного ст. 12 ГПК РФ осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности стороны должны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им ст. 35 ГПК РФ процессуальными правами и нести риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, оценив экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза" по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о возможности определения размера ущерба, причиненного истцу, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo с учетом установленного экспертами комплекса полученных повреждений и величины УТС.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии в действиях Зарипова Н.С. злоупотребления правом, выразившихся в требовании истца о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА официального дилера, несвоевременном представление страховщику доказательств наличия обязательств страховой компании.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Требование Зарипова Н.С. к осуществлению восстановительного ремонта на СТОА официального дилера в полной мере соответствует положениям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. На необходимость представления дополнительных сведений для определения размера ущерба в досудебной переписке страховщик не ссылался.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о злоупотреблении правом судебной коллегией отклоняются. Оснований для отказа во взыскании со страховщика штрафных санкций не имеется.
Рассматривая дело, суд пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца расходов по оплате услуг эвакуатора в общем размере 3 600 рублей, включив их в сумму страхового возмещения.
В соответствии с содержанием квитанций N 825966 от 18 января 2018 года, N 825973 от 19 февраля 2018 года автомобиль Volkswagen Polo, гос.номер N был доставлен со стоянки по ул.Новоажимова, 13 в г. Ижевске на ремонт по направлению страховщика в ИП Попов М.Л. по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 99 и обратно. Как установлено ранее, ремонт автомобиля на СТОА не произведен.
В силу п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
Учитывая изложенное, суд обоснованно признал расходы на эвакуацию автомобиля от места стоянки до СТОА и обратно необходимыми и взыскал их в полном объеме с ПАО СК "Росгосстрах".
Довод жалобы о возможности перемещения автомобиля после ДТП без привлечения спецтехники опровергается имеющейся в материалах дела квитанцией N 825967 от 3 января 2018 года, согласно которой автомобиль истца эвакуирован с места ДТП 14 км Як-Бодьинского тракта на ул. Новоажимова, 13, стоимость услуг эвакуатора составила 3 000 рублей. Кроме того, страховщиком в досудебном порядке возмещены расходы истца на эвакуацию автомобиля с места ДТП.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергается, поскольку по существу они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 ноября 2018 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.Ю. Мельникова
Судьи И.Н. Хохлов
Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка