Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 марта 2019 года №33-782/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2019 года Дело N 33-782/2019
25 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Балацкого Е.В., Володиной Л.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
представителя истца ПИ,
ответчика ВАВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВАВ на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 ноября 2018 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Сметнева В. И. к ВАВ о взыскании долга по договору займа,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Сметнев В.И. обратился в суд с иском о взыскании с ВАВ денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг ВАВ денежные средства в размере 250000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако по истечению указанного срока ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не выполнил.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.
Взысканы с ВАВ в пользу Сметнева В.И. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб., судебные расходы в размере 5700 руб.
В апелляционной жалобе ВАВ выражает несогласие с постановленным решением, просит его отменить. Указывает, что получение денег по представленному в дело договору отсутствовало, расписка была составлена апеллянтом под принуждением, в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Также ссылается на то, что о рассмотрении дела в суде он извещен не был, в связи с чем, был лишен возможности защищать свои права и интересы в суде.
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что ВАВ о рассмотрении дела в суде первой инстанции, надлежащим образом, не извещался.
Таким образом, суд не вправе был рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПИ полагал, что исковые требования обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчик ВАВ против удовлетворения иска возражал.
Истец Сметнев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению, представленному его представителем, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сметневым В.И. (займодавец) и ВАВ(заемщик), займодавец предоставляет заемщику займ в сумме 250000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (л.д. 18).
В материалы дела истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ВАВ, в которой он подтверждает получение денежных средств в размере 250000 руб., с обязательством возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
В соответствии с частью 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательств долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ.
Таким образом, сам по себе факт нахождения подлинника расписки на руках у истца с бесспорностью подтверждает факт того, что обязательства по возврату суммы долга заемщиком не выполнены.
Согласно части 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (часть 2 статьи 812 ГК РФ).
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать факт безденежности договора, возврат займа по расписке лежит на заемщике, вместе с тем надлежащих и допустимых доказательств безденежности договора либо возврата денежных средств материалы дела не содержат, ответчиком не представлено также и в суд апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины.
Согласно квитанции, представленной в материалы дела, истцом была оплачена государственная пошлина за обращение в суд с настоящим иском в размере 5700 руб., которая в соответствии с вышеуказанной нормой процессуального закона также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 ноября 2018 отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Сметнева В. И. удовлетворить.
Взыскать с ВАВ в пользу Сметнева В. И. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 5700 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.И. Жиляева
Судьи Л.В. Володина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка