Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-782/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-782/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.
и судей Бирюковой Е.А., Кардаша В.В.,
при секретаре Галицкой Я.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 марта 2019 года гражданское дело по иску Даурского транспортного прокурора к Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" об обязании совершить определенные действия
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "РЖД" Дмитрук О.И.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Даурского транспортного прокурора удовлетворить частично;
обязать центральную дирекцию инфраструктуры филиала ОАО "Российские железные дороги" оборудовать железнодорожный переезд N 2, расположенный на 6582 км 8 пк участка железнодорожных станций Тарская-Забайкальск (Забайкальский край, Забайкальский район, ст. Харанор), находящийся на балансе Маргуцекской дистанции пути - структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД", работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу;
взыскать с центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа "Город Чита" в размере 300 рублей;
в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального района "Забайкальский район" отказать.
Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Даурский транспортный прокурор обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском, ссылаясь на то, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности движения на железнодорожных переездах, расположенных в зоне обслуживания Маргуцекской дистанции пути - структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД", в результате которой выявлены нарушения законодательства в сфере безопасности движения на транспорте. Проверкой установлено, что железнодорожный переезд N 2 участка железнодорожных станций Тарская-Забайкальск, расположенный на 6582 км пк 8 не оборудован работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, чем нарушаются права граждан на безопасные условия движения по железнодорожному переезду.
Прокурор просил обязать Центральную дирекцию инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" оборудовать железнодорожный переезд N 2, расположенный на 6582 км 8 пк участка железнодорожных станций Тарская-Забайкальск (Забайкальский край, Забайкальский район, ст. Харанор), находящийся на балансе Маргуцекской дистанции пути - структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика государственную пошлину (л.д. 2-5).
Определением суда от 22 марта 2018 года гражданское дело по иску Даурского транспортного прокурора передано по подсудности в Центральный районный суд г. Читы (л.д. 30).
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Правительство Забайкальского края, администрация муниципального района "Забайкальский район" (л.д. 92).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 213-217).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "РЖД" Дмитрук О.И. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в решении суда отсутствуют ссылки на законодательные акты в сфере безопасности дорожного движения, которые нарушил ответчик. Указывает, что суд не принял во внимание, что основанием для осуществления контроля с использованием средств фото- и видеофиксации является решение органа управления Госавтоинспекции, который определяет места установки и режим работы средств фиксации. Поскольку заключение уполномоченного органа о необходимости установки средств фиксации на переезде в материалах дела отсутствует, прокурором самостоятельно определено место установки данных средств, что не входит в сферу прокурорской деятельности. Указывает, что спорный железнодорожный переезд в виду низкой интенсивности подвижного состава является малодеятельным и не относится к железнодорожным переездам по первоочередности оборудования их средствами видеофиксации. Суд не принял во внимание, что на момент рассмотрения дела законодательно установленные требования по оборудованию переездов средствами фиксации отсутствуют. Нормативно не закреплены перечень разрешенных к установке средств автоматической фиксации, порядок установки средств фиксации и передачи данных, полученных с использованием указанных средств в ГИБДД для рассмотрения вопроса о виновности лиц. Учитывая изложенное, ст. 21 Закона N 257-ФЗ при рассмотрении настоящего дела применению не подлежит, поскольку механизм реализации указанной статьи, устанавливающей обязанность ОАО "РЖД" оборудовать железнодорожные переезды средствами фиксации, не установлен. Указывает, что согласно выводам экспертизы N от 20.11.2018, проведенной экспертным центром "АльтаВиста", установка системы фото-видеофиксации в десятиметровой зоне железнодорожного переезда с соблюдением установленных норм и правил невозможна. Установка специальных технических средств для контроля за движением транспортных средств по переезду возможна только на прилегающих участках автодороги за пределами границ железнодорожного переезда. Кроме того, пунктом 5 ст. 3 Закона технические средства фото- и видеофиксации отнесены к элементам обустройства автомобильных дорог. Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что обязанность по оснащению железнодорожных переездов техническими средствами фиксации отнесена не к владельцам железнодорожных путей, а к владельцам автомобильных дорог. При этом указанные технические средства должны устанавливаться не на территории железнодорожных переездов (том 2 л.д. 222-229).
В возражениях на апелляционную жалобу Даурский транспортный прокурор Волощук О.С., представитель администрации муниципального района "Забайкальский район" Лопатина Е.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители третьих лиц Правительства Забайкальского края, администрации муниципального района "Забайкальский район" не явились. От представителя администрации муниципального района "Забайкальский район" Лопатиной Е.М. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО "РЖД" Дмитрук О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, транспортного прокурора Шадрину Н.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Даурской транспортной прокуратурой в ходе проверки соблюдения законодательства, направленного на обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, выявлено, что железнодорожный переезд N 2 участка железнодорожных станций Тарская-Забайкальск, расположенный на 6582 км пк 8 не оборудован работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал бездействие ОАО "РЖД" незаконным и возложил на ответчика обязанность обеспечить спорный железнодорожный переезд специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения. Решение суда мотивировано, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части обеспечения железнодорожного переезда техническим средством фиксации правонарушений подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, правил и технических норм.
В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.
Владельцы автомобильных дорог вправе требовать от владельцев железнодорожных путей установки на железнодорожных переездах устройств, предназначенных для обеспечения безопасности дорожного движения, а также обязаны принимать по требованию владельцев железнодорожных путей меры в случаях, если дорожные сооружения угрожают безопасности движения железнодорожного транспорта (ч. 3 ст. 21 Закона).
Вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность по оснащению железнодорожного переезда указанными техническими средствами возлагается исключительно на владельца железнодорожных путей, которым в данном конкретном случае является ОАО "РЖД". Отсутствие на спорном железнодорожном переезде указанных технических средств нарушает действующее законодательство и, создавая угрозу безопасности движения, может повлечь тяжкие последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью людей, ущерба имуществу неопределенного круга лиц. В связи с чем, ответчик, как владелец железнодорожных путей, обязан устранить выявленные нарушения.
Утверждение в жалобе о том, что прокурор не вправе определять какие железнодорожные переезды должны быть оборудованы средствами фиксации в первоочередном порядке, является несостоятельным. Заявляя данный иск прокурор исходил из того, что указанный переезд находится в населенном пункте и учитывал высокую интенсивность движения.
Вопреки доводам жалобы, закон прямо указывает, кто должен оборудовать железнодорожный переезд средствами фиксации, и, следовательно, нести соответствующие расходы по установке. Требования к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото - и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением утверждены приказом Росстандарта от 11.10.2016 N 1368-ст.
Ссылка в жалобе на экспертное заключение N от 20.11.2018, подготовленное экспертом-техником Экспертного центра "АльтаВиста" Чечелем И.А., согласно которому установка системы фото-видеофиксации в десятиметровой зоне железнодорожного переезда с соблюдением установленных норм и правил невозможна, не может быть принята во внимание.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
На странице 13 заключения эксперта, указано, что согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" границы переезда расположены по условным линиям установки шлагбаумов, а при их отсутствии на расстоянии 10 метров до ближайшего рельса железнодорожного полотна по пути следования транспортных средств.
Исходя из этого, эксперт делает вывод, что системы фото-видеофиксации на железнодорожных переездах должны быть установлены на расстоянии 10 метров до ближайшего рельса железнодорожного полотна по пути следования транспортных средств.
Однако эксперт неверно истолковал ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации".
Указанная норма не предусматривает установку таких технических средств именно в десятиметровой зоне железнодорожного переезда. Указанная норма закона закрепляет лишь обязанность владельцев железнодорожных путей оборудовать железнодорожные переезды специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, в целях обеспечения безопасного движения через железнодорожные переезды. Такие средства при невозможности их установки непосредственно на железнодорожном переезде должны быть установлены на прилегающих территориях, но обеспечивать фиксацию движения по переезду.
Также указанная норма возлагает на владельцев железнодорожных путей обязанность содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования). Исходя из указанной нормы, на владельца железнодорожных путей возлагается обязанность содержать автомобильную дорогу в десятиметровой зоне, а не устанавливать в пределах указанной зоны средства фото-видеофиксации.
Таким образом, обязанность по оборудованию железнодорожного переезда работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия технической или иной возможности оборудовать переезд вышеуказанными средствами, равно как и в зависимость от действий и требований органов ГИБДД, а также возможности передачи соответствующих данных, полученных с использованием указанных средств в ГИБДД для рассмотрения вопроса о виновности лиц.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Читы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
