Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-782/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-782/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Вавиловой С.Н. и представителя Гонова И.М. Нахушева К.А.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала к Гонову И.М., Гонову М.Х. , Гоновой Н.М. , Карданову З.Х., Борсову З.М. , Сонову Р.Г. , Пушкину Р.А. и Назрановой З.З. о расторжении кредитного договора, взыскание процентов за пользование кредитом, пени и возмещении затрат по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Гонова И.М.
на решение Чегемского районного суда КБР от 24 мая 2018 года.
Судебная коллегия
Установила:
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее Банк) обратилось в Чегемский районный суд КБР с иском к Гонову И.М., Гонову М.Х. , Гоновой Н.М. , Карданову З.Х. , Борсову З.М. , Сонову Р.Г. , Пушкину Р.А. и Назрановой З.З. о расторжении кредитного договора, взыскание процентов за пользование кредитом, пени и возмещении затрат по уплате государственной пошлины. В обоснование иска Банк указал следующее.
09 сентября 2009 года между Банком как кредитором, Гоновым И.М., Гоновым М.Х. и Гоновой Н.М. как заёмщиками был заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Гонову И.М., Гонову М.Х. и Гоновой Н.М. кредит в размере 700000 руб. под 16 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в срок до 13 апреля 2018 года. Статьёй 6 договора предусмотрена ответственность заёмщиков за нарушение сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов в виде обязанности уплатить неустойку в размере двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки, и увеличенного до 20 % годовых кредитной процентной ставки в случае непредставления доказательств, свидетельствующих о целевом использовании кредита.
В обеспечение надлежащего исполнения заёмщиками вытекающих из кредитного договора обязанностей 09 сентября 2009 года между Банком, Кардановым З.Х., Борсовым З.М. , Соновым Р.Г. , Пушкиным Р.А. и Назрановой З.З. были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми Карданов З.Х., Борсов З.М., Сонов Р.Г., Пушкин Р.А. и Назранова З.З. обязались в случае нарушения заёмщиками вытекающих из кредитного договора обязанностей нести солидарную с ними ответственность по кредитному договору. Гонов И.М., Гонов М.Х. и Гонова Н.М. условия договора нарушили, доказательств целевого использования кредита Банку не представили, кредит и проценты в установленные договором сроки не оплачивали, вследствие чего за ними по состоянию на 13 апреля 2018 года образовалась задолженность в размере 178260 руб. 86 коп., из которых 128776 руб. задолженность по процентам, 4985 руб. 54 коп. задолженность по пене за просрочку уплаты долга, 44498 руб. 98 коп задолженность по пене за просрочку уплаты процентов. В целях внесудебного разрешения вопроса о погашении долга 29 июня 2017 года Банком в адрес заёмщиков и поручителей было направлено требований о погашении долга, которое осталось неисполненным, что побудило Банк обратиться с иском в суд и нести расходы по оплате государственной пошлины.
В поданном в суд заявлении (л.д. 133) Банк просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка. Ответчики в судебное разбирательство не явились и дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Чегемского районного суда КБР от 24 мая 2018 года заявленный иск удовлетворён. Решением суда кредитный договор расторгнут и постановлено о взыскании с Гонова И.М., Гонова М.Х., Гоновой Н.М., Карданова З.Х., Борсова З.М., Сонова Р.Г., Пушкина Р.А. и Назрановой З.З. солидарно в пользу Банка 178 260 руб. 86 коп. задолженности по кредиту по состоянию на 13 апреля 2018 года, из которых 128 776 руб. 34 коп. проценты за пользование кредитом, 4 985 руб. 54 коп. пеня за несвоевременный возврат основного долга, 44498 руб. 98 коп. пеня за несвоевременную уплату процентов, постановлено о взыскании с Гонова И.М., Гонова М.Х., Гоновой Н.М., Карданова З.Х., Борсова З.М., Сонова Р.Г., Пушкина Р.А. и Назрановой З.З. в равных долях 4765 руб. 22 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Гонов И.М. подал на решение суда апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Чегемского районного суда КБР от 05 марта 2019 года. В жалобе, с учётом уточнений, Гонов И.М. просит решение суда в части взысканных с ответчиков денежных сумм отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и принять по делу в отменённой его части новое решение, которым в удовлетворении заявленного Банком иска о взыскании 128776 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом и 4765 руб. 22 коп. государственной пошлины отказать, снизить размер неустойки за несвоевременный возврат основного долга до 1000 руб., неустойки за несвоевременный возврат процентов до 2000 руб. В обоснование жалобы указано на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Гонова И.М., не извещённого о месте и времени судебного разбирательства. Поскольку Гонов И.М. работал и проживал в г. Москва, не знал о рассмотрении дела, он не мог заявить о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске. В связи с этим, суд апелляционной инстанции должен рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, отменить решение о взыскании денежных сумм и в удовлетворении требований отказать за пропуском истцом срока исковой давности. В жалобе указано и на то, что ранее Банк обращался в Чегемский районный суд КБР с иском о взыскании долга по тому же кредитному договору. Решением суда от 08 октября 2013 года с Гонова И.М., Гонова М.Х., Гоновой Н.М., Карданова З.Х., Борсова З.М., Сонова Р.Г., Пушкина Р.А. и Назрановой З.З. взыскана задолженность по кредиту в размере 313770 руб. 69 коп. и 6338 руб. государственной пошлины. решение суда исполнено и исполнительное производство прекращено. При таких обстоятельствах повторное обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту противоречит статье 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В уточнениях к апелляционной жалобе Гонов И.М. указал, на то, что расчёт процентов истцом произведён неверно, поскольку истец не учёл, что во исполнение решения суда Гонов И.М. поэтапно погашал долг, исходя из этого, сумма, на которую подлежали начисляться проценты, уменьшалась. Это не учтено судом при принятии решения. Указано, что проценты необоснованно начислены по ставке в 20 % годовых, в то время как договором размер процентов установлен в 16 %., что пеня явно несоразмерна последствиям неисполнения заёмщиками своих обязательств и подлежит уменьшению.
Гонова И.М., Гонова М.Х., Гоновой Н.М., Карданова З.Х., Борсова З.М., Сонова Р.Г., Пушкина Р.А. и Назрановой З.З. на заседание судебной коллегии не явились. Из представленного представителем Гонова И.М. свидетельства о смерти Серия N N, выданного отделом ЗАГСа Местной администрации Чегемского муниципального района КБР следует, что Гонов М.Х. умер 09 декабря 2015 года. О причинах неявки судебную коллегию остальных ответчиков судебная коллегия не извещена. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное разбирательство лиц.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив ходатайство о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции и отказав в его удовлетворении ввиду его необоснованности, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания денежных средств в Гонова М.Х. подлежащим отмене с прекращением в этой части производства по делу ввиду смерти Гонова М.Х., находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным судом доказательствам.
Судом установлено, это не оспаривается в апелляционной жалобе, что между Банком и Гоновым И.М., Гоновым М.Х. и Гоновой Н.М. при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах и на указанных истцом условиях был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заёмщикам был выдан кредит на покупку сельскохозяйственных животных, что в соответствии с условиями договора процентная ставка за пользование кредитом в случае представления в трёхмесячный срок со дня получения кредита доказательств его целевого использования составляла 16 % годовых, а в случае непредставления таких доказательств - 20 % годовых, что доказательств целевого использования кредита Банку не представлено. Судом установлено и то, что в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиками вытекающих из кредитного договора обязанностей 09 сентября 2009 года между Банком, Кардановым З.Х., Борсовым З.М., Соновым Р.Г., Пушкиным Р.А. и Назрановой З.З. были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми Карданов З.Х., Борсов З.М., Сонов Р.Г., Пушкин Р.А. и Назранова З.З. обязались в случае нарушения заёмщиками вытекающих из кредитного договора обязанностей нести солидарную с ними ответственность по кредитному договору. Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение решением Чегемского районного суда КБР от 08 октября 2013 года доказано, что Гонов И.М., Гонов М.Х. и Гонова Н.М. условия договора нарушили, доказательств целевого использования кредита Банку не представили, кредит и проценты в установленные договором сроки не оплачивали, в связи с чем с них и с поручителей решением суда была взыскана задолженность по кредиту, образовавшаяся по состоянию на 23 июля 2013 года в общем размере 313770 руб. 69 коп. поскольку и после 13 апреля 2013 года условия договора не исполнялись, за ответчиками по состоянию на 13 апреля 2018 года образовалась задолженность в размере 178260 руб. 86 коп., складывающаяся из 128776 руб. задолженности по процентам, 4985 руб. 54 коп. задолженности по пени за просрочку уплаты долга, 44498 руб. 98 коп задолженности по пени за просрочку уплаты процентов. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности использовании истцом при расчёте суммы долга процентной ставки в 20 % годовых, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчики в нарушение условий договора не представил Банку доказательств целевого использования кредита, что позволяет Банку требовать уплаты процентов в размере 20 % годовых. В целях внесудебного разрешения вопроса о погашении долга 29 июня 2017 года Банком в адрес заёмщиков и поручителей было направлено требований о погашении долга, которое осталось неисполненным, что доказано представленными в дело требованиями. Факт оплаты Банком государственной пошлины и её размер доказаны представленным в дело и исследованным судом платёжным поручением (л.д. 5).
Судом правильно установлено и то, что кредитный договор с принятием судом решения расторгнут не был. Поскольку в соответствии с договором и со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по договору займа подлежат уплате вплоть до полного погашения кредита, а неуплата процентов влечёт обязанность должника уплатить пеню на сумму невыплаченных в срок процентов, суд обоснованно признал заявленные требования в части взыскания процентов и пени обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении размера подлежащих взысканию процентов, что при исчислении их размера не было учтено, что Гонов И.М. производил погашение долга и это не учтено ни истцом, ни судом, являются необоснованными. Проверив правильность представленного в дело расчёта суммы долга, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленный истцом расчёт суммы долга составлен с учётом всех произведённых истцом платежей. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда в этой его части правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, вынося решение, незаконно и необоснованно не снизил размер пени, судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69 и 72 постановлении от 24 марта 2016 года (ред. от 07.02.2017) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки не может быть снижен судом до такого размера, при котором неисполнение договора стало бы для должника более выгодным, чем его надлежащее исполнение. Поскольку апелляционная жалоба не содержит указаний на нарушение судом этих требований, а снижение неустойки до требуемого в апелляционной жалобе размера (1000 и 2000 руб.), привело бы к нарушению указанных положений, решение суда по этим доводам апелляционной жалобы не может быть отменено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда в части, касающейся взыскания денежных средств с умершего до принятия решения Гонова М.Х. незаконным и необоснованным, в силу чего решение суда в этой части подлежат отмене с прекращением производства по делу в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 24 мая 2018 года в части взыскания с Гонова М.Х. в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженности по кредиту и государственной пошлины отменить и производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение Чегемского районного суда КБР от 24 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гонова И.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
