Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2020 года №33-782/2019, 33-3/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-3/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1124/2019 по иску Цеденовой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Амиго-С" о взыскании денежных средств, уплаченных за туристский продукт,
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Амиго-С" Ермакова Р.Ю. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Амиго-С" Манджикова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Цеденовой З.Б., являющейся правопреемником истца Цеденовой А.А., и ее представителя Курноскиной Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Цеденова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амиго-С" (далее - ООО "Амиго-С") о взыскании денежных средств, уплаченных за туристский продукт.
В обоснование заявленных требований указала, что 04 марта 2016 года она приобрела у общества с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - ООО "Океан") тур в Европу для двух человек на период с 08 по 14 марта 2016 года, стоимостью 51841 рубль. С целью получения визы она заключила 08 февраля 2016 года с ООО "Океан" договор оказания посреднических услуг по содействию в оформлении выездных документов, оплатив 6 000 рублей. Однако ни туром, ни визой истец не воспользовалась, поскольку шенгенская виза была открыта с 13 марта 2016 года, тогда как тур начинался с 08 марта 2016 года. 15 марта 2016 года истец направила претензии в адрес ООО "Амиго-С" и ООО "Океан" с требованиями о возврате денежных средств за неиспользованный отдых, которые оставлены без удовлетворения. Полагала, что имеет право на возмещение полной стоимости туристических путевок в размере 51 870 рублей. Кроме того, истец понесла дополнительные расходы, связанные с проездом в г. Москву и обратно, передвижением по городу, оформлением визы и проездом в визовый центр, убытки по возврату железнодорожных билетов, а также расходы по составлению искового заявления в общем размере 31040 рублей 51 копейки. Вследствие неправомерных действий ответчика ей был причинен моральный вред.
В связи с изложенным истец просила взыскать с ООО "Амиго-С" денежные средства в размере 51 870 рублей, дополнительные расходы - 31040 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф - 41455 рублей 20 копеек.
В судебном заседании истец Цеденова А.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Амиго-С" Романцов Д.Н. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица ООО "Океан", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия Амхалова С.В. в судебном заседании считала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика ООО "Амиго-С" и третьего лица ООО "Океан".
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2019 года исковые требования Цеденовой А.А. удовлетворены частично.
С ООО "Амиго-С" в пользу Цеденовой А.А. взысканы стоимость туристского продукта в размере 51870 рублей, дополнительные расходы - 7400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 29635 рублей, расходы по составлению искового заявления - 3000 рублей, компенсация морального вреда - 20000 рублей.
С ООО "Амиго-С" в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 2278 рублей 10 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Амиго-С" Ермаков Р.Ю. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что туроператор ООО "Амиго-С" не является стороной в договоре оказания посреднических услуг по содействию в оформлении выездных документов от 08 февраля 2016 года и в договоре об организации туристского обслуживания в интересах туриста от 04 марта 2016 года. Полагает, что поскольку указанные договоры истцом заключены с турагентом ООО "Океан", то на него законом возложена обязанность по информированию туриста о правилах въезда в страну временного пребывания и о необходимости наличия визы. По заявке турагента ООО "Океан" туроператором ООО "Амиго-С" был забронирован для истца туристский продукт, при этом данная заявка не включала в себя услуги по содействию в оформлении визы. Направляя заявку, турагент ООО "Океан" и Цеденова А.А. знали о необходимости оформления выездных документов и получения визы, для чего до направления заявки на бронирование оформили договор оказания посреднических услуг по содействию в оформлении визы. О данном договоре ответчик в известность поставлен не был. В оказанных ответчиком услугах недостатки отсутствуют. Судом первой инстанции не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ООО "Амиго-С" и убытками истца, а также вина туроператора.
В связи со смертью 22 июля 2019 года истца Цеденовой А.А. определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2019 года производство по делу приостановлено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 января 2020 года производство по делу возобновлено. 31 января 2020 года судом апелляционной инстанции произведена замена умершего истца правопреемником Цеденовой Зинаидой Борисовной, принявшей наследство Цеденовой А.А.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия своего представителя не направило, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 08 февраля 2016 года Цеденова А.А. заключила с ООО "Океан" договор оказания посреднических услуг по содействию в оформлении выездных документов, по условиям которого ООО "Океан" обязалось предоставить Цеденовой А.А. услугу визовой поддержки для выезда российских граждан за рубеж.
По агентскому договору от 16 февраля 2016 года ООО "Интерком" приняло на себя обязанность от имени и за счет Цеденовой А.А. передать документы необходимые для оформления виз для туристических и иных поездок в консульство иностранного государства Испания в г. Москва, а также оплатить консульский сбор. Цеденова А.А. обязалась выплатить ООО "Интерком" вознаграждение.
01 марта 2016 года истцом получена шенгенская виза с началом срока действия с 13 марта 2016 года.
04 марта 2016 года между Цеденовой А.А. (турист) и ООО "Океан" (турагент) заключен договор N 080332 об организации туристического обслуживания в интересах туриста, предметом которого явилась организация турагентом юридических и иных действий, направленных на подбор, бронирование и оплату комплекса туристских услуг, потребительские свойства которого указаны в туристской путевке, а также в заявке на бронирование.
В этот же день туроператор ООО "Амиго-С" сформировало забронированный турагентом ООО "Океан" тур "Пражская сказка", который включал в себя комплекс услуг: поездку в г. Прагу (Чехия) для двух туристов Цеденовой А.А. и Цеденовой З.Б. на период с 08 по 14 марта 2016 года, авиаперелет Москва-Прага-Москва, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, размещение в отеле "CRISTAL PALACE" категории 4*, экскурсионную программу. При этом оформление визы для туристов в комплекс оказываемых услуг не входило.
Общая стоимость тура составила 51 870 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.
08 марта 2016 года по прибытии в аэропорт г. Москвы при прохождении паспортного контроля Цеденовой А.А. и Цеденовой З.Б. было разъяснено о невозможности выезда в г. Прагу (Чехия), поскольку срок действия их шенгенских виз начинался только с 13 марта 2016 года.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения статей 1, 9, 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ, пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При этом суд пришел к выводам, что Цеденова А.А. не была поставлена ООО "Амиго-С" в известность о необходимости оформления визы; ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора несет туроператор, независимого от того, кем должны были оказываться услуги или оказывались услуги.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности), а также нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, неурегулированной специальным законом.
В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).
Согласно статье 6 Закона об основах туристской деятельности (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в Российской Федерации при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе и на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания.
В силу абзаца 2 статьи 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (абзац 4 статьи 9 Закона об основах туристской деятельности).
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени (абзац 6 статьи 9 Закона об основах туристской деятельности).
Абзацем 13 статьи 9 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
На момент заключения договора об организации туристического обслуживания в интересах туриста от 04 марта 2016 года между ООО "Амиго-С" (туроператор) и ООО "Океан" (турагент) действовал агентский договор N 6692 от 30 ноября 2015 года, согласно которому турагент за вознаграждение по поручению туроператора совершает от своего имени и за счет туроператора юридические и иные действия по реализации туристских услуг, предоставляемых туроператором.
Согласно пунктам 3.3.8, 3.3.15, 6.14 приведенного выше агентского договора турагент ООО "Океан" обязано достоверно, своевременно и в полном объеме информировать туристов о потребительских свойствах туристских услуг. В случае предоставления турагентом туристам недостоверной информации об условиях оказания туристских услуг турагент несет полную материальную ответственность перед туристами за связанные с этим претензии. Турагент, как профессиональный участник туристического бизнеса, несет ответственность перед туроператором, туристами и (или) иными заказчиками за негативные последствия, наступившие вследствие непредоставления или представления недостоверной информации туристу и (или) иному заказчику о туристских услугах, их потребительских свойствах, а также не предоставление иной информации.
Обязанность турагента по предоставлению туристу необходимой и достоверной информации о потребительских свойствах туристского продукта предусмотрена также пунктом 2.12 договора об организации туристического обслуживания в интересах туриста, заключенного 04 марта 2016 года между Цеденовой А.А. и ООО "Океан".
В силу пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, туристы, получив сформированные туроператором авиабилеты, ваучер для трансфера, проживания в отеле и экскурсии, не воспользовались приобретенным туристским продуктом вследствие непредставления информации о правилах въезда в страну (место) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы.
При этом судебной коллегией учитывается, что Цеденова А.А., заключив с ООО "Океан" договор об оказании услуг по содействию в оформлении выездных документов и с ООО "Интерком" агентский договор по представлению документов для оформления виз, получила шенгенскую визу 01 марта 2016 года, то есть до подписания 04 марта 2016 года договора об организации туристического обслуживания в интересах туриста. Вместе с тем, срок действия шенгенской визы туриста начинался с 13 марта 2016 года, тогда как тур забронирован турагентом у туроператора на период с 08 по 14 марта 2016 года.
Таким образом, ответственным лицом перед туристом за непредставление или представление недостоверной информации о потребительских свойствах туристского продукта является турагент. Туроператором предоставлены услуги по формированию туристского продукта в полном объеме и с его стороны не имелось нарушений договора об организации туристического обслуживания в интересах туриста. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания туроператором услуг ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.
В силу приведенных выше норм права и положений агентского договора суду первой инстанции следовало в данном случае определить пределы ответственности каждой из сторон перед туристом за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте. Однако в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, судом не были определены и не вынесены на обсуждение сторон.
В связи с этим положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности, пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", регламентирующих ответственность туроператора за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, в данном случае к спорным отношениям сторон применению не подлежали.
При таком положении, исходя из анализа правоотношений сложившихся между ООО "Амиго-С" (туроператор), ООО "Океан" (турагент) и истцом, как потребителем туристских услуг, суд сделал ошибочный вывод о возложении ответственности на туроператора.
В силу изложенного решение суда подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как основанное на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2019 года отменить.
В удовлетворении иска Цеденовой Зинаиды Борисовны, являющейся правопреемником истца Цеденовой Александры Андреевны, к обществу с ограниченной ответственностью "Амиго-С" о взыскании денежных средств, уплаченных за туристский продукт, отказать.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка