Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-782/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-782/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Сладковской Е.В.,
Судей: Ельчаниновой Г.А., Новиковой Л.А.,
При секретаре: Никандровой М.А.,
Рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Терещенко П.Г. - Кудрявцева А.В. на решение Порховского районного суда Псковской области от 02 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Хаустовой С.А. к Терещенко П.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Терещенко П.Г., *** года рождения, уроженца <адрес>, признать утратившим право на проживание в доме <адрес>, принадлежащем на праве собственности Хаустовой С.А., и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., объяснения Терещенко П.Г. и его представителя - Кудрявцева А.В., объяснения Хаустовой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хаустова С.А. обратилась в суд с иском к Терещенко П.Г. о признании его утратившим пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований указано, что Хаустова С.А. на основании договора купли-продажи от ***2013 года является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. ***2014 года по указанному адресу был зарегистрирован бывший супруг Хаустовой С.А. - Терещенко П.Г., брак с которым расторгнут в 1995 году. Терещенко П.Г. после регистрации в жилой дом не вселялся, членом семьи собственника не является, его вещей в доме не имеется, местом его жительства и работы является <адрес>, откуда он периодически (раз в три-четыре месяца) приезжает в <адрес> по делам, останавливаясь в доме истца.
В жилом доме, состоящем из двух комнат и кухни, проживают, кроме Хаустовой С.А., ее дочь - инвалид детства, супруг последней и их несовершеннолетние дети, в связи с чем возможность проживания в доме Терещенко П.Г. отсутствует.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также намерение в дальнейшем распорядиться жилым домом с целью улучшения жилищных условий, Хаустова С.А. просила суд признать Терещенко П.Г. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
Ответчик Терещенко П.Г. в судебное заседание не явился; о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Привлеченный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Голуб В.А. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Третье лицо - представитель отделения УФМС России по Псковской области в Порховском районе в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Терещенко П.Г. - Кудрявцева А.В. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.
В частности, апеллянт обращает внимание на то, что Терещенко П.Г. приезжает в жилой дом на выходные дни, принимает участие в содержании дома, в доме находятся его личные вещи.
Ссылаясь на ч.4 ст.31 ЖК РФ и разъяснения по применению данной нормы права, полагает, что оспариваемое решение нарушает жилищные права ответчика, поскольку он не имеет другого жилья.
В суде апелляционной инстанции Терещенко П.Г. и его представитель Кудрявцев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; Хаустова С.А. выразила согласие с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда по существу правильным.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ***2013 года, заключенного между С.Л. и Хаустовой С.А., к последней перешло право собственности на жилой дом <адрес>; право собственности истца на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном порядке.
Из домовой книги усматривается, что ***2014 года в указанном жилом помещении с согласия Хаустовой С.А. был зарегистрирован ее бывший супруг Терещенко П.Г., брак с которым расторгнут ***1995 года.
Разрешая исковые требования по существу, оценив собранные по делу доказательства, суд обосновано пришел к выводу, что поскольку Терещенко П.Г. членом семьи Хаустовой С.А не является, последняя, являясь собственником спорного помещения, вправе требовать устранения нарушения ее прав собственности, а также признания ответчика прекратившим право пользования квартирой, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
Указанный вывод основан на собранных по делу доказательствах и нормах права.
Так, из материалов дела, включая объяснения сторон в суде апелляционной инстанции, усматривается, что ответчик в качестве члена семьи собственника а жилой дом не вселялся; фактически между сторонами было заключено устное соглашение, предоставляющее Терещенко П.Г. право безвозмездно пользоваться жилым домом, собственником которого является Хаустова С.А.
Соответствующие правоотношения регулируются положениями гл.36 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Указанной нормой права установлено общее правило о возможности свободного отказа от договора безвозмездного пользования в том случае, если в договоре не определен срок его действия. Для отказа от договора безвозмездного пользования достаточно известить об этом другую сторону за один месяц. При этом обязательной письменной формы уведомления об отказе от договора статья 699 Гражданского кодекса РФ не устанавливает.
Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В данном случае договор безвозмездного пользования жилым помещением между сторонами в письменной форме не заключался, соответственно обязательной письменной формы уведомления об отказе от договора не требовалось.
Из обстоятельств дела следует, что воля истца Хаустовой С.А. как собственника спорного жилого помещения направлена на прекращение действия договора с Терещенко П.Г., о чем свидетельствует предъявление к нему требований о признании прекратившим права пользования жилым помещением, о которых ответчику достоверно стало известно 12.10.2017 года, то есть месячный срок, предусмотренный ст. 699 ГК РФ, истек.
Обладая правом по пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, истец вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании жилым помещением в любое время, чем и воспользовалось Хаустова С.А., с учетом положений ст. 699 ГК РФ.
В законе отсутствуют нормы, позволяющие сохранить действие договора при отсутствии согласия ссудополучателя на его расторжение. Таким образом, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке со стороны ссудодателя.
Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Таким образом, установленные судом обстоятельства с учетом приведенных норм права свидетельствуют о наличии основания для прекращения (утраты) права пользования спорным жилым помещением ответчиком.
Ссылка апеллянта на положения ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ не может быть принята во внимание, поскольку данная норма относится к случаям прекращения гражданином, вселенным в жилое помещение, семейных отношений с собственником этого помещения. В рассматриваемом же случае ответчику Терещенко П.Г. было предоставлено право пользования жилым помещением его собственником после прекращения семейных отношений, то есть факт вселения в жилой дом в качестве члена семьи Хаустовой С.А. отсутствовал.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание отсутствие у ответчика другого жилого помещения, не имеет правового значения, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения суда.
Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется; показания свидетелей и письменные документы, представленные апеллянтом и исследованные судом апелляционной инстанции, выводы суда не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Порховского районного суда Псковской области от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Терещенко П.Г. - Кудрявцева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Сладковская
Судьи Г. А. Ельчанинова
Л.А.Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
