Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-782/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-782/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Петраковой Н.П.,
судей - Катасоновой С.В.,
Денисюка О.Н.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агенство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") - Корнилова Н.А. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 28 ноября 2017 года по делу по исковому заявлению Банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агенство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") к Шиловской Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк "Церих" и Шиловской Н.В. был заключен Договор потребительского кредита N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 35 251 рубль 42 копейки, под 223,10% годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ и под 26 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шиловской Н.В. по кредитному договору составляет 47 125 руб. 69 коп., из которых: 31 784 руб. 61 коп. - основной долг, 11 717 руб. 01 коп.- задолженность по процентам; 1 133 руб. 29 коп.- пени на сумму непогашенного основного долга; 2 490 руб. 78 коп. пени за несвоевременную уплату процентов. В связи с этим просил расторгнуть вышеназванный Договор потребительского кредита взыскать с ответчика Шиловской Н.В. сумму задолженности в размере 47 125 руб. 69 коп. и расходы по оплате государственной пошлины - 1 613 руб. 77 коп.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 28 ноября 2017 года исковые требования ЗАО Банк "Церих" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца - Корнилов Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд необоснованно принял исполнения обязательств ответчиком через агента ООО "Русские финансы Запад", который не произвел перечисление денежных средств истцу, поэтому не имелось оснований для отказа в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шиловская Н.В. указала на законность и обоснованность вынесенного судом решения, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. <данные изъяты>Судом установлено и подтверждено материалами дела заключение ЗАО Банк "Церих" и Шиловской Н.В. Договора потребительского кредита (Договор) N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил Шиловской Н.В. потребительский кредит в размере 35 251 рубль 42 копейки, под 223,10% годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ и под 26 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает, что заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита, в связи с чем просит взыскать указанную в иске задолженность с ответчика.
Разрешая заявленные требования и отказывая во взыскании задолженности по указанному кредиту, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Шиловская Н.В. как заемщик выполняла обязательства по указанному кредитному договору, в соответствии с графиком платежей вносила ежемесячный платеж через кассы банковских платежных агентов, в том числе через кассу ООО Микрофинансовая организация "Русские финансы Запад".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Как следует из материалов дела, ответчик Шиловская Н.В. во исполнение обязательств по Договору вносила платежи согласно графика наличными, в соответствии с условиями кредитного договора и по реквизитам, указанным в кредитном договоре, что подтверждается чеками об оплате кредита.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено отсутствия нарушений условий Договора по возврату займа со стороны заемщика Шиловской Н.В., то суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банковский платежный агент не выполняет перечисление полученных от физических лиц денежных средств по кредитным договорам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не указывает на нарушение заемщиком Шиловской Н.В. обязательств по Договору потребительского кредита, что давало бы основание для обращения в суд с названным иском. Ответчик, исполнял свои обязательства по Договору в соответствии с его условиями, которые были подписаны сторонами при его заключении. Доказательств о том, что сторонами были определены иные способы исполнения обязательств по Договору, со стороны истца не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) отмену состоявшегося по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене ввиду его законности и обоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 28 ноября 2017 года по делу по исковому заявлению Банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агенство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") к Шиловской Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - Корнилова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
