Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-782/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-782/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Лучаевой Надежды Тамазиевны и Лучаева Романа Викторовича - Гамезо Евгения Валентиновича, действующего на основании доверенности, по апелляционной жалобе третьего лица Морозовой Александры Ивановны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Рябова Владимира Александровича к Лучаевой Надежде Тамазиевне, Лучаеву Роману Викторовичу, администрации МО-Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости и установлении границ земельного участка, удовлетворить.
Признать результаты межевания в части сведений о местоположении границ, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1500 кв.м., предоставленному для ведения личного подсобного хозяйства, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащего Лучаевой Надежде Тамазиевне и Лучаеву Роману Викторовичу по ? доле в праве каждому - недействительными.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Лучаевой Надежде Тамазиевне и Лучаеву Роману Викторовичу по ? доле в праве каждому.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Рябову Владимиру Александровичу, проходящими через точки в следующих координатах:
-от точки н1 с координатами <скрыто> к точке н2 с координатами <скрыто>;
-от точки н2 с координатами <скрыто> к точке н3 с координатами <скрыто>;
-от точки н3 с координатами <скрыто> к точке н4 с координатами <скрыто>;
-от точки н4 с координатами <скрыто> к точке н5 с координатами <скрыто>;
-от точки н5 с координатами <скрыто> к точке н1 с координатами <скрыто>.
Взыскать с Лучаевой Надежды Тамазиевны в пользу Рябова Владимира Александровича судебные расходы в размере 18666 (Восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 65 копеек.
Взыскать с Лучаева Романа Викторовича в пользу Рябова Владимира Александровича судебные расходы в размере 18666 (Восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 65 копеек.
Взыскать с администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области в пользу Рябова Владимира Александровича судебные расходы в размере 18666 (Восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 65 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения апеллятора Лучаева Р.В. и его представителя, а также представителя ответчика Лучаевой Н.Т. - Гамезо Е.В., действующего на основании доверенности, объяснения представителя апеллятора Морозовой А.И. - Хамидулиной Э.А., действующей на основании доверенности, объяснения истца Рябова В.А. и его представителя Артюхина А.С., действующего на основании доверенности, объяснения третьего лица Борисова А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рябов В.А. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с исковыми требованиями к Лучаевой Н.Т., Лучаеву Р.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о его границах из Единого государственного реестра недвижимости и установлении границ земельного участка.
В обоснование предъявленного иска указал, что ему по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1350 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.
Расположение на местности указанного выше земельного участка было определено в Техническом деле по установлению границ от 1995 г., составленном ТОО "Изыскатель", а также плане на участок. Границы принадлежащего ему земельного участка согласованы, о чем в Техническом деле имеются соответствующие подписи владельца смежного участка Борисова А.М., а также подпись и печать главы Реткинской сельской администрации. Указанным земельным участком истец пользовался до 2016 года.
В июне 2016 года на участок, принадлежащий истцу, ответчиками были завезены строительные материалы и началась подготовка к строительству объекта недвижимости.
На устное требование истца о прекращении незаконного использования участка, ответчики ответили отказом, сославшись на то, что ими был куплен земельный участок, общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N, находящийся в месте расположения участка Рябова В.А. у Морозовой А.И.
Полагает, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчикам (ранее собственник МорозоваА.И.) кадастровым инженером не были запрошены и учтены сведения о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером: N, в связи с чем произошло частичное наложение границ земельного участка с кадастровым номером N, на земельный участок с кадастровым номером: N, что подтверждается схемой расположения земельных участков на местности.
Истцом, в связи с необходимостью определения площади наложения земельного участка, принадлежащего ответчикам, на земельный участок истца был заключен договор на производство кадастровых работ от 06.04.2017г.
В соответствии с указанным договором было проведено межевание земельного участка истца по имеющимся документам с выездом на местность специалистов.
Кадастровым инженером было установлено, что границы земельного участка Рябова В.А. с кадастровым номером N налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером N, собственниками которого являются в равных долях ответчики. Площадь наложения составляет 1258 кв.м., а также на границы земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения 90 кв.м.
Истец просил признать недействительными результаты межевания по образованию земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении его границ и установить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 350 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, согласно указанных им координат.
В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области.
Рязанский районный суд Рязанской области исковые требования Рябова В.А. удовлетворил, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Лучаевых Н.Т. и Р.В. - Гамезо В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что сторона истца не доказала те юридически значимые обстоятельства, которые установил суд, представленные истцом доказательства не отвечают требованиям закона, судом дана неверная оценка представленным истцом доказательствам, в связи с чем постановлено неправосудное решение. Факт приобретения истцом права собственности на спорный земельный участок не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, договор купли-продажи судом не исследовался, право собственности истца на спорный земельный участок не зарегистрировано в установленном законом порядке. Указывает, что техническое дело, составленное в 1995 году, не может являться доказательством, подтверждающим право собственности истца на земельный участок. Истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, его доверители приобрели этот участок по договору купли-продажи, при этом данная сделка стороной истца не оспорена, требований об освобождении земельного участка истец не заявлял. Полагает, что проведенная по делу судебная экспертиза проведена лицом, не имеющим полномочий на ее проведение, не имеющим высшего образования в области геодезии. Считает, что судом необоснованно с ответчиков взысканы судебные расходы. Полагает, что постановленное судом решение подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований Рябову В.А. надлежит отказать.
В апелляционной жалобе третье лицо Морозова А.И. просит решение суда отменить, как незаконное необоснованное. Указывает, что ею в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании результатов межевания. Ее земельный участок с указанием поворотных точек был сформирован в ноябре 2013 года, с иском в суд истец обратился в апреле 2017 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Суд пришел к неверному выводу о том, что к спорным правоотношениям срок исковой давности применим быть не может. Считает, что заключение эксперта не отвечает требования относимости и допустимости. Указывает на наличие противоречий и неточностей в техническом деле от 1995 года.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании апеллятор Лучаев Р.В. и его представитель, а также представитель ответчика Лучаевой Н.Т. - Гамезо Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель апеллятора Морозовой А.И. - Хамидулина Э.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Истец Рябов В.А. и его представитель Артюхин А.С., третье лицо Борисов А.М. возражали против удовлетворения доводов апелляционных жалоб.
Апеллятор Лучаева Н.Т., апеллятор Морозова А.И., и иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов гражданского дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец по делу Рябов В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N (предыдущие номера N; N) общей площадью 1350 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.
Право собственности Рябова В.А. на указанный выше земельный участок возникло на основании договора купли-продажи N, заключенного 16.08.1995 года, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия N, техническим делом по установлению границ земельного участка истца (л.д.12-15).
Сведения о земельном участке, принадлежащем Рябову В.А.., имеют статус ранее учтённых, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 07 сентября 1995 года, ему присвоен кадастровый N (предыдущие номера N; N), на момент рассмотрения дела судом границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В 2017 году Рябов В.А. с целью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка обратился к кадастровому инженеру ФИО17
В ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Рябову В.А., налагается на границы земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого являются в равных долях каждый ответчики по делу Лучаев Р.В. и Лучаева Н.Т., площадь наложения составляет 1258 кв.м.
Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого являются в равных долях Лучаевы Р.В. и Н.Т., установлено по результатам межевания, выполненного 01 ноября 2013 года кадастровым инженером ФИО18, и сведения о них внесены в ГКН (в настоящее время ЕГРН).
Право собственности Лучаевых на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м., возникло на основании договора купли-продажи от 08 апреля 2016 года, заключенного с Морозовой А.И., которая являлась собственником земельного участка на основании государственного акта на право собственности на землю от 24.12.1992 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Рябов В.А. утверждал, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N было установлено в нарушение действующей процедуры установления границ земельного участка, без учета местоположения принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, границы которого были установлены еще в 1995 году в соответствие с ранее действовавшим на тот момент законодательством и согласованы со смежными землепользователями, что привело к наложению границ земельных участков и занятию части его земельного участка ответчиками по делу Лучаевыми.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Рябова В.А., суд первой инстанции исходил из нарушения процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого на момент межевания являлась Морозова А.И., выразившейся в том, что границы данного земельного участка были установлены без учета местонахождения в данном месте принадлежащего истцу Рябову В.А. земельного участка с кадастровым номером N, границы которого были определены в момент его предоставления в собственность и установлены на местности Техническим делом по установлению границ данного земельного участка от 09 августа 1995 года.
Установив, что в спорном месте выделялся земельный участок именно истцу по делу Рябову В.А., а бывшим собственником Морозовой А.И. проведено межевание принадлежащего ей земельного участка без учета границ земельного участка истца Рябова В.А., что привело к включению в его границы части земельного участка Рябова В.А. и наложению границ земельных участков сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N и исключении сведений о местоположении его границ из ЕГРН.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, положениями ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей с 01 января 2017 года).
До 01 января 2017 года, в период возникновения спорных правоотношений сторон, государственный кадастровый учет земельных участков осуществлялся в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ.
Установлено, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого являются Лучаевы Р.В. и Н.Т., а в момент его межевания Морозова А.И., внесены в ГКН (в настоящее время ЕГРН) на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО18 от 01 ноября 2013 года, зарегистрированного органом кадастрового учета 20 декабря 2013 года регистрационный N.
Судом установлен факт формирования земельного участка с кадастровым номером N за счет части земельного участка с кадастровым номером N (предыдущие номера N; N), принадлежащего истцу, границы которого были сформированы и установлены материалами межевания от 09 августа 1995 года (техническое дело по установлению границ земельного участка Рябова В.А. <адрес>).
Из материалов межевания данного земельного участка от 1995 года усматривается, что местоположение его границ согласовано со смежным землепользователем Борисовым А.М., которому также 07 сентября 1995 года был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 1500 кв.м. в одном ряду с земельным участком Рябова В.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Борисова А.М., из которых следует, что одновременно администрацией сельского поселения выделялись три земельных участка Синицыну М.А., ему и Рябову В.А. Его земельный участок и участок Рябова В.А. являлись смежными, земельным участком с кадастровым номером N всегда осуществлял пользование Рябов В.А. Третье лицо Морозова А.И. спорным земельным участком никогда не пользовалась.
Оценив представленные стороной истца доказательства в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление границ спорного земельного участка с кадастровым номером N было произведено за счет земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является истец Рябов В.А. без учета его границ, которые были сформированы и установлены в 1995 году, что является нарушением процедуры межевания.
При этом, суд первой инстанции исследовал и оценил правоустанавливающие документы на спорный земельный участок с кадастровым номером N, первично выданные Морозовой А.И. - государственный акт N от 24 декабря 21992 года, из которого усматривается, что предоставленный в собственность Морозовой А.И. земельный участок имел иную конфигурацию, отличную от конфигурации земельного участка, установленной материалами межевания от 01 ноября 2013 года, составленными кадастровым инженером ФИО18
Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца Рябова В.А. проведенным межеванием, выразившееся в том, что при проведении межевания в границы земельного участка с кадастровым номером N включен земельный участок Рябова В.А. с кадастровым номером N, что в настоящее время приводит к невозможности постановки данного земельного участка в соответствующих границах на государственный кадастровый учет, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N и исключил сведения о его границах из ЕГРН, внесенные на основании межевого плана от 01 ноября 2013 года (зарегистрирован органом кадастрового учета 20 декабря 2013 года регистрационный N).
При этом, исключив из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, суд обоснованно установил границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу, по предложенному им варианту, который, как следует из выводов проведенной судебной экспертизы соответствует границам, установленным материалами межевания от 1995 года.
Доводы апеллятора о том, что истец Рябов В.А. не является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1350 кв.м., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указный довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которыми факт принадлежности истцу спорного земельного участка на праве собственности установлен в ходе рассмотрения настоящего дела. Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным стороной истца документам, подтверждающим право собственности истца на спорный земельный участок, в том числе свидетельству на право собственности на землю N от 07 сентября 1995 года, кадастровому паспорту на земельный участок от 24 февраля 2014 года, из которого усматривается, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером N (предыдущие номера N; N) является Рябов В.А.
Доводы апеллятора о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, истец, заявляя настоящие требования, не оспорил сделку купли-продажи земельного участка, заключенную между Морозовой А.И. и Лучаевыми Р.В. и Н.Т., судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из существа предъявленного иска между сторонами возник спор о местоположении границ принадлежащих им земельных участков, который и был разрешен судом в рамках требований об оспаривании результатов межевания и установлении границ земельного участка истца. Спора о признании сделки купли-продажи недействительной между сторонами не имелось.
Доводы апелляторов о том, что техническое дело от 1995 года является недопустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные материалы отвечают всем требованиям, предъявляемым ко времени его исполнения, из указанного материала достоверно можно определить принадлежность спорного земельного участка истцу, его конфигурацию, площадь и местоположение.
Кроме того, на основании указанного материала межевания (технического дела от 1995 года) сведения о конфигурации данного земельного участка были внесены в дежурную кадастровую карту, фрагмент которой представлен органом кадастрового учета в материалы гражданского дела (л.д. 118-120).
При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельным и довод апеллятора об отсутствии в материалах дела доказательств местоположения границ земельного участка Рябова В.А., поскольку указанный довод опровергается исследованными судом доказательствами, получившими надлежащую оценку суда по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Устанавливая местоположение границ земельного участка по варианту, предложенному истом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами проведенной по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы N от 17 ноября 2017 горда, которыми установлена возможность определения границ земельного участка Рябова В.А. по предложенному им варианту.
Экспертом определено местоположение границ земельного участка Рябова В.А., в том числе в соответствие с границами, установленными в техническом дела от 1995 года. Сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции оснований не имелось, выводы эксперта оценены судом первой инстанции наряду с иными собранными по настоящему делу доказательствами, эксперт ФИО21 был допрошен в судебном заседании, выводы проведенной по делу экспертизы поддержал.
Довод апелляторов о наличии пересечения установленной судом границы с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером N основанием для отмены постановленного судом решения не является, как следует из материалов дела, спора у истца с местоположением границ данного земельного участка по фактическому пользованию не имеется, в указанной части смежным землепользователем с земельным участком истца является Борисов А.М., который решение суда об установлении границ земельного участка, принадлежащего истцу не оспаривает, подтверждает отсутствия между ним и истцом спора о местоположении границ принадлежащих им земельных участков.
Довод апелляционной жалобы третьего лица Морозовой А.И. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием об оспаривании результатов межевания является несостоятельным, поскольку о нарушении своих прав истец Рябов В.А. узнал в 2016 году, как следует из его объяснений, когда на его земельный участок ответчиками Лучаевыми были завезены строительные материалы, после чего он в 2017 году обратился к кадастровому инженеру, в ходе проведения которым кадастровых работ выявилось наложение границ земельного участка истца на спорные границы земельного участка ответчиков. С настоящими требованиями истец обратился в апреле 2017 года, то есть без пропуска установленного законом срока для обращения в суд.
Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчиков и третьего лица, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчиков Лучаевой Надежды Тамазиевны и Лучаева Романа Викторовича - Гамезо Евгения Валентиновича, действующего на основании доверенности, и третьего лица Морозовой Александры Ивановны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
