Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-782/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-782/2018
Судья Юршо М.В. Дело N 2-5470/33-782
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 апреля 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Иванова И.С. и Котихиной А.В.
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Савченко И.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2017г. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Савченко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Савченко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 501000 рублей. В обоснование иска указано, что 26 февраля 2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Савченко И.А. заключен кредитный договор N942-37750529-810/14ф, по условиям которого Банк обязался предоставить Савченко И.А. лимит кредитования в сумме 150000 рублей под 24,53% годовых на срок до 31 января 2019г., а заемщик - погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Савченко И.А. обязательства по договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 10 августа 2017г. образовалась задолженность в указанном размере.
В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с Савченко И.А. задолженность в сумме 922733 рубля 68 копеек, в том числе: основной долг - 90884 рубля 98 копеек, проценты за пользование кредитом - 77267 рублей 65 копеек, пени - 754581 рубль 05 копеек.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2017г. иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично, с Савченко И.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 162652 рубля 63 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12016 рублей 91 копейка. В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение закона, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что оснований для снижения неустойки не имелось.
В апелляционной жалобе Савченко И.А. также просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Банка. В обоснование указывает, что просила Банк выдать кредитную карту без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, а процентная ставка за пользование средствами безналичным способом составляет 0,0614% в день, а не 0,11% как установил суд. Наличными ею получено лишь 87300 рублей, следовательно, только на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование кредитом. Выдача кредита в сумме 150000 рублей ничем не подтверждена, а в удовлетворении ходатайства об истребовании таких документов у Банка суд ей отказал, лишив возможности представить доказательства для обоснования своих возражений.
В отзыве на апелляционную жалобу Банк указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Судом из материалов дела установлено, что 26 февраля 2014г. Банк на основании заявления Савченко И.А. заключил с последней кредитный договор N942-37750529-810/14ф, по условиям которого выдал заемщику кредитную карту без материального носителя Mastercard virtual и открыл специальный карточный счет N<...> с лимитом кредитования 150000 рублей на 59 месяцев с даты фактической выдачи.
Савченко И.А. обязалась не позднее 20-го числа каждого месяца погашать кредит минимальным платежом в размере 2% от остатка задолженности и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,0614% в день при пользовании кредитными средствами при условии безналичного использования или 0,14% в день в случае снятия кредитных средств наличными или перевода их на любой иной счет, а в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств - неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.
В связи с ненадлежащим исполнением Савченко И.А. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 августа 2017г. составила 922733 рубля 68 копеек, в том числе: основной долг - 90884 рубля 98 копеек, проценты за пользование кредитом - 77267 рублей 65 копеек, неустойка - 754581 рубль 05 копеек.
Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг и проценты за пользование кредитом.
Доводы апелляционной жалобы Савченко И.А. о том, что процентная ставка по кредитной карте составляет 0,0614%, а проценты должны быть начислены лишь на сумму 87300 рублей, полученную ею в кассе Банка, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда, поскольку представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом арифметически и методологически верен, соответствует условиям договора и установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и не противоречит требованиям закона.
В соответствии с условиями заключенного сторонами договора (п.7 заявления о предоставлении кредита) кредитная карта без материального носителя предназначена для оплаты товаров и услуг в сети Интернет. В случае совершения указанных операций ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 0,0614% в день.
Вместе с тем, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,11% в день.
Как следует из материалов дела, для оплаты товаров и услуг в сети Интернет Савченко И.А. 26 февраля 2014г. был открыт специальный карточный счет N<...> кредитным лимитом 150000 рублей. В тот же день вся сумма кредита была списана со счета банковской карты и перечислена на счет "до востребования" N<...>, с которого наличными деньгами Савченко И.А. было выдано 87300 рублей.
При таких обстоятельствах начисление процентов по ставке 0,11% в день на всю сумму кредитного лимита является обоснованным.
Учитывая условия кредитного договора, предусматривающие, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик уплачивает Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 754581 рубль 05 копеек заявлены обосновано.
Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования в этой части, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до 25000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Банка о необоснованном снижении судом размера неустойки не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда, поскольку неустойка снижена в порядке ст.333 ГК РФ с учетом соответствующего заявления ответчика.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000г. N263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, обоснованно уменьшил размер неустойки до 25000 рублей.
Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2017г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Савченко И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: И.С. Иванов
А.В. Котихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
