Дата принятия: 06 сентября 2018г.
Номер документа: 33-782/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2018 года Дело N 33-782/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Цакировой О.В.,
судей Лиджиева С.В. и Гонеевой Б.П.,
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя ответчика страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Ольшановой Н.С. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П., судебная коллегия
установила:
Сарангов Н.В. обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в Республике Калмыкия (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 мая 2018 года исковые требования Сарангова Н.В. удовлетворены частично.
20 июля 2018 года на указанное решение представителем СПАО "РЕСО-Гарантия" Ольшановой Н.С. одновременно с заявлением о восстановлении процессуального срока подана апелляционная жалоба.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июля 2018 года в удовлетворении заявления представителя ответчика о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 мая 2018 года отказано.
В частной жалобе представитель ответчика Ольшанова Н.С. просит определение суда отменить и восстановить процессуальный срок. Указывает, что копия решения суда получена ответчиком 18 июня 2018 года, однако в связи со сложной структурой СПАО "РЕСО-Гарантия", требующей большого периода времени на обработку корреспонденции, копия судебного решения поступила юристу только 13 июля 2018 года. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, так как суд не известил ответчика о первом судебном заседании. На основании изложенного считает, что причины пропуска процессуального срока являются уважительными.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что доказательств невозможности своевременной подачи жалобы ответчик не представил. При осуществлении процессуальных прав с должной мерой разумности и добросовестности заявитель не был лишен возможности своевременно обжаловать судебное решение.
С данными выводами следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой и не зависящие от лица, подающего заявление о восстановлении срока.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Судебной коллегией проверен довод частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, который не нашел своего подтверждения.
Частью 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
Из материалов дела усматривается, что извещения о слушании дела, а также копия решения направлены судом по адресам ответчика, имеющимся в материалах дела.
Извещение о судебном разбирательстве, назначенном на 14 мая 2018 года, получено филиалом СПАО "РЕСО-Гарантия" в Республике Калмыкия 25 апреля 2018 года.
В связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание суд направил извещение о судебном слушании, назначенном на 31 мая 2018 года, по месту нахождения центрального офиса СПАО "РЕСО-Гарантия": *** Судебная корреспонденция ответчиком получена 28 мая 2018 года.
Изложенное свидетельствует о том, что судом были приняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем действия суда согласуются с требованиями ч. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о неизвещении ответчика о первом судебном заседании и нарушении принципа состязательности сторон противоречат материалам дела.
Согласно материалам дела ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" копия решения суда в окончательной форме получена 15 июня 2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении.
Как правильно указано судом, срок подачи апелляционной жалобы истек 06 июля 2018 года. Однако апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения представителем ответчика были поданы только 14 июля 2018 года.
При этом доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска указанного срока, ответчиком не представлено, и таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка представителя ответчика на сложную структуру СПАО "РЕСО-Гарантия", ввиду чего требуется больше времени на обработку корреспонденции, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об уважительности причин указанного пропуска.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока.
Довод жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, не служит основанием для отмены определения суда, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Цакирова
Судьи: С.В. Лиджиев
Б.П. Гонеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
