Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-782/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-782/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Хапачевой Р.А.,
судей Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания Паранук Д.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Толмачева Павла Викторовича на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 января 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Толмачева Павла Викторовича к АО "Петроэлектросбыт" о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 68 774, 63 руб., взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей в размере 34 387, 32 руб., неустойки в размере 68 774, 63 руб., а также денежных средств за замену учета прибора в размере 1 200 руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения истца Толмачева П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Толмачев П.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>, с февраля 1996 года по 19 апреля 2017 года был установлен электросчетчик N, модель <данные изъяты>, 1996 года выпуска, который являлся собственностью ответчика. В марте 2017 года истец получил от ответчика счет за электроэнергию N, в которой указаны к оплате суммы: начислено - 5 303,93руб., учтено - 4 534,74руб., перерасчет - 62 311,77руб., пени - 334,14 руб.
15.03.2017 истец по телефону обращался за разъяснениями данной квитанции, указав, что в период с февраля 2016 (показания счетчика - 32 399 кВт), по февраль 2017 (показания счетчика - 58 445 кВт) расход за 1 год = 26 154 кВт, в квартире никто не проживал, включенных в сеть электроприборов не было и в этот период истец с семьей проживал в <адрес>. Однако за период с 1996 г. до февраля 2016 г. было израсходовано 33 000 кВт. Истцу разъяснили, что обходчик переписал такие показания счетчика.
14.04.2017 истец прибыл <адрес>, где в указанной квартире, не обнаружил включенных электроприборов, при этом диск счетчика вращался и насчитывал показания.
14.04.2017 в офисе ответчика, по рекомендации сотрудника офиса, истец произвел оплату по счету за электроэнергию N за апрель 2017 г., двумя платежами: долг за 31.03.2017 - 62 568,32 руб., долг по пени - 334,14 руб., сумма к оплате - 5 872,17 руб.
Также по рекомендации сотрудника офиса и полученному предписанию о замене счетчика электроэнергии, истец оплатил 1 200 руб. за замену эл/счетчика в указанной квартире.
При замене счетчика 19.04.2017 электромонтер заявил, что диски на счетчике сломаны, и зафиксировал показания счетчика в Акте N на момент его снятия = 29 000 кВт, с указанием этих данных в Акте N. Электромонтер забрал счетчик с собой и сказал, что передаст его и акт в АО "Петроэлектросбыт", где будет проведена экспертиза этого прибора.
Считает, что счетчик электроэнергии был сломан и насчитал лишнее потребление эл/энергии. На тот момент счетчик электроэнергии являлся собственностью <данные изъяты> за исправностью которого он обязан следить.
Полагает, что указанными действиями ответчика были нарушены его права как потребителя, в связи с чем просил взыскать излишне уплаченную сумму в размере 68 774, 63 руб., компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителей в размере 34 387, 32 руб., неустойку в размере 68 774, 63 руб., а также денежные средства за замену прибора учета в размере 1 200 руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Толмачев П.В. просит решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное, принять новое решение, которым заявленные требования истца удовлетворить, в связи с неправильным определением обстоятельств дела.
В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленное ходатайство о вызове свидетелей для дачи показаний судом первой инстанции проигнорировано и тем самым нарушено его право на защиту своих интересов в судебном процессе. Ответчиком не были предоставлены доказательства, подтверждающие его невиновность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Толмачев П.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
На основании ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
При этом законодатель предусмотрел обязательность оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13).
Как указывает ответчик в своем ответе истцу в связи с вступлением в силу "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), АО "Петроэлектросбыт" приступило к расчетам с потребителями на основании формируемых и направляемых в адрес абонента счетов (по аналогии со счетами за коммунальные и другие услуги). Счета формируются на основании показаний приборов учета электроэнергии (сообщенных потребителем одним из возможных способов или зафиксированных сотрудниками АО "Петроэлектросбыт") либо одним из расчетных методов (в случаях, предусмотренных действующим законодательством).
С 20.11.2012 абонент, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, переведён на систему ежемесячного выставления счетов в соответствии с требованиями Правил от 06.05.2011 N 354.
При этом, порядок оплаты гражданами потребляемой электроэнергии урегулирован Правилами от 06.05.2011 N 354.
Так, в соответствии с п. 67 Правил от 06.05.2011 N 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем. Таким образом, выставление счетов за потребляемую электроэнергию является законодательно установленной обязанностью исполнителя.
Начисления за потребленную электроэнергию в <адрес> период с 21.11.2012 по 31.03.2017 (до показаний электросчетчика "N") были произведены на основании показаний электросчетчика N типа <данные изъяты>, сообщенных самим потребителем и зафиксированных контролером при плановых обходах (14.02.2013, 30.04.2014, 24.09.2015), когда электросчетчик находился в надлежащем состоянии.
В соответствии с пп. "к(1)" п. 33 Правил от 06.05.2011 N 354 абоненты вправе сообщать в энергоснабжающую организацию показания приборов учета, а АО "Петроэлектросбыт" обязано использовать представленные абонентами показания в расчетах (пп. "ж" п. 31 Правил от 06.05.2011 N 354).
Согласно представленных истцом счетов за электроэнергию за период, предшествующий осуществлению ответчиком перерасчета, установлено, что при осуществлении платежа потребителем графа "показания счетчика" не заполнялась, а размер платы за потребленную электроэнергию указывался произвольно. Тем самым обязательство по сообщению показаний электросчетчика истцом не выполнялось.
При этом, из счета за электроэнергию за январь 2017 года следует, что в графе "показания счетчика" были указаны показания в количестве 57 626 кВт.
Из письма ответчика следует, что в связи с внесением указанных сведений был произведен перерасчет потребленной электроэнергии на основании показаний электросчетчика сообщенных самим потребителем и зафиксированных контролером при плановых обходах 14.02.2013, 30.04.2014, 24.09.2015.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, обоснованно исходил из того, что ответчик произвел оспариваемый истцом перерасчет потребленной электроэнергии исходя из показаний электросчетчика на момент последнего осмотра контролером 24.09.2015, показаний, сообщенных за январь 2017 года и фактически оплаченной истцом за этот период электроэнергии.
То обстоятельство, что 19.04.2017 был выявлен факт нарушения работы счетного механизма у прибора учета N <данные изъяты> само по себе не свидетельствует, что за указанный период не могли быть учтены показания счетчика, поскольку в случае, если абонент не предоставляет документы, подтверждающие конкретную дату нарушения надлежащего учета, расчет производится в соответствии с п.п. "а" п. 59 Правил от 06.05.2011 N 354 с первого числа месяца, в котором был составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии, либо с первого числа месяца, в котором от абонента поступила заявка на осмотр электроустановки в связи с ее ненадлежащим состоянием (в случае подачи абонентом такой заявки).
Довод истца об игнорировании судом его ходатайства о вызове свидетелей, является несостоятельным, поскольку ходатайств о вызове каких-либо свидетелей, об оказании содействия в собирании и истребовании дополнительных доказательств истцом не заявлялось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца Толмачева П.В., сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Толмачева Павла Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
