Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 марта 2018 года №33-782/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 33-782/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Черчинской М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Батюшкина Дмитрия Александровича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 декабря 2017 года, которым частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" к обществу с ограниченной ответственностью "Карусель МАФ", Батюшкину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя истца Мастерских В.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" (далее - ООО "СтройАрсенал") обратилось в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карусель МАФ" (далее - ООО "Карусель МАФ"), Батюшкину Д.А., в котором просило взыскать за переданный по договору поставки от 09.04.2013 N 35-09/13 товар основной долг в размере 197 836 руб., неустойку в размере 50 506 руб. 21 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 68 350 руб. 15 коп., а также неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.11.2017 по день фактической уплаты основного долга. Требование мотивировало тем, что по заключенному между ООО "СтройАрсенал" и ООО "Карусель МАФ" договору поставки, обеспеченному поручительством Батюшкина Д.А., истец передал ответчику товар, оплата которого до настоящего времени не произведена.
В судебном заседании представитель истец Мастерских В.А. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "Карусель МАФ" Щиглов В.В. исковые требования не признал, указывая на неподведомственность настоящего спора суду общей юрисдикции, на пропуск срока предъявления требований к поручителю Батюшкину Д.А. Также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика Батюшкина Д.А.
Суд постановилрешение, которым исковые требования ООО "СтройАрсенал" удовлетворил частично. Взыскал солидарно с ООО "Карусель МАФ", Батюшкина Д.А. в пользу ООО "СтройАрсенал" по договору поставки от 09.04.2013 основной долг в размере 197 836 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 68 350 руб. 15 коп., неустойку в размере 4 000 руб., судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере 6 366 руб. 92 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 0,5% в день, неустойку, начисленную на сумму основного долга по ставке 0,03% в день, за период с 02.11.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга.
С решением суда не согласен ответчик Батюшкин Д.А.
В апелляционной жалобе он просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что настоящий спор имеет экономический характер, поручительство Батюшкина Д.А., единственного учредителя ООО "Карусель МАФ", являющегося индивидуальным предпринимателем, обеспечивало исполнение обязательств учрежденного им юридического лица, выступающего стороной по договору поставки, вследствие чего спор подведомственен Арбитражному суду Республики Хакасия. Полагает, что суд необоснованно не снизил размер процентов за пользование коммерческим кредитом, которые, по мнению апеллянта, по своей правовой природе представляют меру ответственности. Считает, что установленный договором их размер 0,5% за каждый день просрочки, составляющий в годовом исчислении 185,5%, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Настаивает на пропуске истцом срока предъявления к нему, как к поручителю, требований о солидарном взыскании задолженности по договору поставки.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 09.04.2013 между ООО "СтройАрсенал" (поставщик) и ООО "Карусель МАФ" (покупатель) был заключен договор поставки N 35-09/13, по условиям пункта 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать в обусловленные договором сроки закупаемые им строительные и отделочные материалы, а также сопутствующие им товары покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.
Каждая партия отгруженного товара оплачивается покупателем в течение 14 дней с даты получения товара и подписания товарной накладной (пункт 4.1 договора).
Исполнение покупателем обязательств по данному договору обеспечено поручительством Батюшкина Д.А., с которым истец 09.04.2013 заключил договор поручительства.
Материалами дела подтверждается, что в период с 17.07.2017 по 26.07.2017 ответчик ООО "Карусель МАФ" получил от истца ООО "СтройАрсенал" по вышеуказанному договору поставки отделочные материалы и сопутствующие им товары на общую сумму 197 836 руб. Однако обязательства по оплате товара ответчиком до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного не представлено.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером присужденных процентов за пользование коммерческим кредитом, которые, по мнению ответчика, подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Между тем, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за просрочку оплаты товара.
Так, согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
В пункте 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.
Правилами о договоре поставки иное не предусмотрено.
Также в приведенном выше пункте 12 Постановления указано, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что предоставление отсрочки оплаты товара признается сторонами коммерческим кредитом, выданным поставщиком покупателю. В течение 30 дней с даты передачи партии товара покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом не взимаются (льготный период). По истечении льготного периода поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день пользования коммерческим кредитом с начислением процентов до полного погашения задолженности по оплате товара.
Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом мерой ответственности не являются, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения их размера.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом при установлении процента коммерческого кредита в размере 0,5% от стоимости товара судебной коллегией отклоняется, поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре. Ставка 0,5% по коммерческому кредиту согласована сторонами в п. 4.2 договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
Между тем, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Договор поручительства заключен истцом ООО "СтройАрсенал" с поручителем (ответчиком) Батюшкиным Д.А., как с физическим лицом, что свидетельствует о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции.
При указанных обстоятельствах истец правомерно обратился с настоящим спором в суд общей юрисдикции.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 6 ст. 367 ГК РФ о пропуске истцом срока предъявления к заявителю (Батюшкину Д.А.) требований как к поручителю обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку договор поставки и, соответственно, договор поручительства являются действующими, задолженность по оплате товара образовалась с июля 2017 года, а потому право требования истцом от поручителя и должника исполнения обязательств по договору поставки является законным и обоснованным.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Батюшкина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.М. Капустина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка