Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-782/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-782/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Золотаревой Ю.Г., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Сушковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаджибалаева М. М. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 31 июля 2018 года, которым постановлено:
исковое заявление заместителя военного прокурора Биробиджанского гарнизона в интересах Российской Федерации к Гаджибалаеву М. М. о признании сделки ничтожной и взыскании денежных средств, полученных в качестве взятки - удовлетворить.
Сделки по получению дохода преступным путём в результате взятки в указанном размере, совершённые в период с 25 апреля 2015 года по 11 июня 2015 года между Гаджибалаевым М.М. и Марсовым К.В., признать ничтожными.
Взыскать с Гаджибалаева М.М. в доход федерального бюджета денежные средства, полученные им в виде взяток, в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, которые перечислить на счёт военной прокуратуры Восточного военного округа.
Взыскать с Гаджибалаева М. М. в доход местного бюджета Ленинского муниципального района ЕАО государственную пошлину в размере 2 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения ответчика Гаджибалаева М.М., его представителя Байрамов В.Х., прокурора Гришова И.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заместитель военного прокурора Биробиджанского гарнизона в интересах Российской Федерации обратился в суд иском к Гаджибалаеву М.М. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки.
Указал, что вступившим в законную силу приговором Биробиджанского гарнизонного военного суда от 17.11.2017 Гаджибалаев М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса РФ. Согласно приговору Гаджибалаев М.М., являясь командиром войсковой части <...>, расположенной в <...>, получил от подчинённого ему сотрудника Марсова К.В. денежные средства в виде взятки за попустительство по службе в общей сумме 80 000 рублей. Полагает, что передача взяткополучателю денежных средств за совершение в пользу взяткодателя каких-либо действий, бездействия, является возмездной двусторонней сделкой, которая в силу статьи 169 Гражданского кодекса РФ является ничтожной, и полученные по ней денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.
Просил признать сделку в виде взятки, полученной Гаджибалаевым М.М. от Марсова К.В., в сумме 80 000 рублей, ничтожной. Взыскать с Гаджибалаева М.М. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 80 000 рублей и перечислить их на расчётный счёт военной прокуратуры Восточного военного округа.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов РФ, Марсов К.В.
В судебном заседании помощник военного прокурора Биробиджанского гарнизона Гришов И.Д. исковые требования поддержал по доводам иска.
Представитель ответчика Байрамов В.Х. с исковыми требованиями не согласился. Указал, что получение взятки не является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик Гаджибалаев М.М., третье лицо Марсов К.В., представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гаджибалаев М.М. просил об его отмене, вынесении нового судебного постановления.
Указал, что получение им взятки от Марсова К.В. за общее попустительство по службе не является сделкой, поскольку не соответствует условиям, предусмотренным статьёй 153 Гражданского кодекса РФ, так как не влечёт возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Третье лицо Марсов К.В., представитель третьего лица Министерства финансов РФ в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
В суде апелляционной инстанции ответчик Гаджибалаев М.М., его представитель Байрамов В.Х. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.
Помощник военного прокурора Биробиджанского гарнизона Гришов И.Д. выразил несогласие с апелляционной жалобой, просил оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приговором Биробиджанского гарнизонного военного суда от 17.11.2017 Гаджибалаев М.М., являвшийся командиром войсковой части <...> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса РФ, выразившегося в получении от подчинённого сотрудника взятки за попустительство по службе на общую сумму 80 000 рублей.
Удовлетворяя требование прокурора, суд первой инстанции признал действия Гаджибалаева М.М. по получению взятки ничтожной сделкой в силу статьи 169 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета денежные средства, полученные им в качестве взятки, в размере 80 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на неверном толковании норм гражданского права.
В соответствии со статьёй 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Как следует из разъяснений пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
В статье 153 Гражданского кодекса РФ даётся понятие сделки как действий граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно разъяснениям пункта 50 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Как следует из материалов дела, взяткополучатель и взяткодатель не являлись участниками гражданского оборота, Марсовым К.В. Гаджибалаеву М.М. были переданы денежные средства в качестве взятки за попустительство по службе, указанные действия не могли быть направлены на установление, изменение или прекращение между ними гражданских прав и обязанностей.
Кроме того, суд первой инстанции не учёл, что конфискация полученного по сделке в доход государства в силу статьи 169 Гражданского кодекса РФ, допускается в случаях, предусмотренных законом, гражданским законодательством подобные случаи не предусмотрены.
В свою очередь вопрос о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, в том числе предусмотренного статьёй 290 Уголовного кодекса РФ, подлежал разрешению в порядке, предусмотренном уголовным законодательством.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 31 июля 2018 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований заместителя военного прокурора Биробиджанского гарнизона в интересах Российской Федерации к Гаджибалаеву М. М. о признании сделки ничтожной и взыскании денежных средств, полученных в качестве взятки, отказать.
Апелляционную жалобу Гаджибалаева М.М. считать удовлетворенной.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи Ю.Г. Золотарева
А.Н. Кнепман
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
