Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-782/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-782/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Жидковой Е.В., Рогожина Н.А.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Стебакова Вячеслава Ивановича к Юсуповой Аминат Хасьяновне о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и процентов за пользование чужими средствами,
по апелляционной жалобе Юсуповой Аминат Хасьяновны на решение Орловского районного суда Орловской области от 18 декабря 2017 г., которым постановлено:
"Исковые требования индивидуального предпринимателя Стебакова Вячеслава Ивановича к Юсуповой Аминат Хасьяновне о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и процентов за пользование чужими средствами - удовлетворить.
Взыскать с Юсуповой Аминат Хасьяновны в пользу индивидуального предпринимателя Стебакова Вячеслава Ивановича задолженность по договору аренды недвижимости (нежилого помещения) от 01 декабря 2013 года в размере 70 122 рубля, проценты за пользование чужими средствами за период с 22 августа 2014 года по 18 декабря 2017 года в размере 23 062 рубля 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 996 рублей".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав Юсупову А.Х., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
ИП Стебаков В.И. обратился в суд с иском к Юсуповой А.Х. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и процентов за пользование чужими средствами.
В обоснование требований указал, что 01 декабря 2013 г. между ним и Юсуповой А.Х. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до
01 ноября 2014 г. и размером арендной платы 25 000 руб. в месяц.
Фактически ответчик использовала арендованное имущество в течение 8 месяцев, однако арендную плату не вносила.
В связи с тем, что Юсупова А.Х., в нарушение требований договора аренды, свои обязательства по оплате арендной платы не исполняла, у нее образовалась задолженность в размере 200 000 руб. (25 000 руб. х 8 мес.).
Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Юсуповой А.Х. задолженность по договору аренды недвижимости (нежилого помещения) от 01 декабря 2013 г. в сумме 70 122 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 августа 2014 г. по 18 декабря 2017 г. в сумме 23 062, 61 руб. (л.д. 48-49), а также расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Юсупова А.Х. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, приводя доводы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, что является основанием для отказа Стебакову В.И. в удовлетворении заявленного им иска.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела следует, что 01 декабря 2013 г. между Стебаковым В.И. и Юсуповой А.Х. заключен договор аренды недвижимости (нежилого помещения) на срок до 01 ноября 2014 г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное пользование нежилые помещения - помещение 1 общей площадью <...> кв.м., расположенное на 1-м этаже по адресу: <адрес>, лит. А и помещение 2 общей площадью
<...> кв.м. на 1-м этаже по адресу: <адрес>, <...>
Заключенным между сторонами договором аренды нежилого помещения определен размер ежемесячной арендной платы в сумме 25 000 руб., без учета стоимости потребляемых арендатором коммунальных услуг, и срок ее внесения - не позднее 5 дней до начала очередного месяца (л. д. 7-9).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что арендуемое нежилое помещение использовалось ответчиком 8 месяцев - с декабря 2013 г. по июль 2014 г. включительно.
В суде апелляционной инстанции Юсупова А.Х. пояснила, что договор аренды был расторгнут по соглашению сторон с августа 2014 г.
Материалами дела также установлено, что в счет арендной платы Юсуповой А.Х. было оплачено истцу 66 000 руб., из которых 05 сентября 2014 г. - 18 000 руб. и 04 февраля 2015 г. - 48 600 руб. (л. д. 60-61).
В счет арендной платы Стебаковым В.И. также было зачтено 63 278 руб.: приобретение Юсуповой А.Х. мебели - 40 000 руб., оформление вывески - 5 000 руб. и установка пластиковых окон - 18 278 руб.
Установив, что задолженность по арендной плате в полном объеме Юсуповой А.Х. не погашена, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно взыскал образовавшуюся у ответчика задолженность в сумме 70 122 руб. (200 000 руб. - 66 600 руб. - 63 278 руб.).
Ответчиком при разрешении спора в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности, который, по мнению Юсуповой А.Х., должен исчисляться с августа 2014 г. и истек, соответственно в августе 2017 г. (л. д. 52-54).
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу требований ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
По делу установлено, что расписками от 12 августа 2014 г. и от 21 августа 2014 г. ответчик признавала о наличии у нее долга перед Стебаковым В.И. по арендной плате по вышеуказанному договору в сумме 200 000 руб. (л. д. 50-51).
05 сентября 2014 г. и 04 февраля 2015 г. Юсуповой А.Х. в счет оплаты задолженности по арендным платежам было выплачено Стебакову В.И. 18 000 руб. и 04 февраля 2015 г. соответственно (л. д. 60-61).
Таким образом, согласно положениям ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованиям Стебакова В.И. о взыскании задолженности по арендным платежам прерывалось 05 сентября 2014 г. и 04 февраля 2015 г. и с последней даты срок исковой давности начал течь заново.
В этой связи, обратившись в суд 25 сентября 2017 г., Стебаковым В.И. срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате пропущен не был.
Ввиду изложенного, довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании арендных платежей является необоснованным.
Наряду с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате, судом первой инстанции также были удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2014 г. по 18 декабря 2017 г. в сумме 23 062, 61 руб.
Между тем, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учел, что данные требования являются дополнительными к требованиям о взыскании долга по арендной плате. При этом, положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2013 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Как следует из материалов дела, вышеупомянутые расписки Юсуповой А.Х. от 12 августа 2014 г. и 21 августа 2014 г. свидетельствуют только о признании ею суммы основного долга 200 000 руб. (задолженности по арендным платежам). 05 сентября 2014 г. и 04 февраля 2015 г., как следует из текста имеющихся в материалах дела расписок, Юсупова А.Х. частично оплатила Стебакову В.И. задолженность только по арендным платежам.
Таким образом, вышеуказанные действия ответчика свидетельствуют только о признании основного долга, в связи с чем, не могут свидетельствовать о перерыве срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не приостанавливает факт течения срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов и факт того, что Стебаков В.И. ранее обращался в суд с иском к Юсуповой А.Х. о взыскании задолженности по арендным платежам.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2).
Согласно разъяснениям, указанным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2013 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Установлено, что 13 ноября 2014 г. истец, действительно, обращался в суд с иском к Юсуповой А.Х., в котором просил взыскать задолженность по арендным платежам и неустойку, которая предусмотрена п. 8.2 договора аренды (1 % от неуплаченной суммы) в общей сумме 326 000 руб.
Определением Орловского районного суда Орловской области от 03 декабря 2014 г. производство по иску Стебакова В.И. было прекращено по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Поскольку требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец, обращаясь в суд 13 ноября 2014 г. не заявлял, течение срока исковой давности по данным требованиям фактом обращения за судебной защитой в 2014 г., в данном случае, не приостанавливается (ст. 207 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о взыскании подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ процентов, должен исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Поскольку по условиям договора аренды срок внесения арендной платы определен не позднее 5 дней до начала очередного месяца, предельный срок исковой давности по требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период неуплаты ответчиком арендной платы, учитывая, что Юсупова А.Х. занимала арендованное помещение 8 месяцев - с декабря 2013 г. по июль 2014 г. (8 месяцев) и истец обратился в суд с требованиями о взыскании арендных платежей за 8 месяцев, должен исчисляться с 25 июня 2014 г. (срок внесения арендной платы за июль 2014 г.).
Учитывая, что Стебаков В.И. обратился в суд 25 сентября 2017 г., последним срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, был пропущен.
Принимая во внимание, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности ко всем заявленным Стебаковым В.И. требованиям, у суда первой инстанции не было правовых оснований для взыскания с Юсуповой А.Х. процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неуплаты ею арендных платежей.
В этой связи решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит изменению с исключением из размера взысканной суммы размера процентов - 23 062, 61 руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ изменению подлежит и судебное решение в части взыскания с ответчика в пользу Стебакова В.И. расходов по оплате государственной пошлины.
Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с Юсуповой А.Х. в пользу Стебакова В.И. подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 246, 66 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу Юсуповой Аминат Хасьяновны - удовлетворить частично.
Решение Орловского районного суда Орловской области от 18 декабря 2017 г. - изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования индивидуального предпринимателя Стебакова Вячеслава Ивановича к Юсуповой Аминат Хасьяновне о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и процентов за пользование чужими средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с Юсуповой Аминат Хасьяновны в пользу индивидуального предпринимателя Стебакова Вячеслава Ивановича задолженность по договору аренды недвижимости (нежилого помещения) от 01 декабря 2013 г. в размере 70 122 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме
2 246,66 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Стебакову Вячеславу Ивановичу - отказать".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
