Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 августа 2017 года №33-782/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2017 года Дело N 33-782/2017
 
17 августа 2017 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Цакировой О.В.,
судей Говорова С.И. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Манжиковой А.Э.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Гринфилдбанк» к Кеквееву Д.В., Басханжиеву А.Х. и Нимгирову Б.У. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Нимгирова Б.У. о признании договора поручительства прекратившим действие по апелляционной жалобе представителя истца Петровой В.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акционерный коммерческий банк «Гринфилд» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АО «Гринфилдбанк», банк) обратился в суд с указанным иском к Кеквееву Д.В., Басханжиеву А.Х. и Нимгирову Б.У.
В обоснование заявленных требований банк указал, что по кредитному договору от 27 сентября 2013 г. предоставил Кеквееву Д.В. кредит в размере 1 400 000 руб. сроком до 27 сентября 2018 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Басханжиевым А.Х. и Нимгировым Б.У. в тот же день были заключены договоры поручительства. В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежаще не исполняет обязательства по погашению кредита в установленные договором сроки. Требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредиту от 01 февраля 2017 г. ответчиками исполнены не были. Поскольку по состоянию на 13 марта 2017 г. задолженность по кредитному договору составила 5734 695 руб. 57 коп., банк просил солидарно взыскать с ответчиков указанную кредитную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 964 руб.
Ответчик Нимгиров Б.У. обратился в суд с встречным иском к АО «Гринфилдбанк» о признании договора поручительства от 27 сентября 2013 г. № 186/2013-П2 прекратившим действие, указывая, что срок для предъявления банком требований по данному договору истек.
В судебное заседание стороны не явились.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июня 2017 г. иск АО «Гринфилдбанк» удовлетворен частично. С Кеквеева Д.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 27 сентября 2013 г. № <…> в размере 864 438 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 16 498 руб. 45 коп. С Кеквеева Д.В., Басханжиева А.Х. и Нимгирова Б.У. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 152 443 руб. 02 коп. С ответчиков Басханжиева А.Х. и Нимгирова Б.У. в пользу истца солидарно взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4654 руб. 07 коп. с каждого. В остальной части требований банка отказано. В удовлетворении встречного иска Нимгирова Б.У. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Петрова В.В., считая решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение. Полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном прекращении договора поручительства свидетельствует о неправильном толковании норм материального права. Решением суда договор поручительства, обеспечивающий кредитный договор полностью, неправомерно квалифицирован как обеспечивающий в части. Указала, что наличие признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. Действия заемщика были направлены на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ввиду сознательного ухода от графика платежей по кредитному договору.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично иск АО «Гринфилдбанк», суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Кеквеев Д.В., его поручители Басханжиева А.Х. и Нимгирова Б.У. ненадлежаще исполняют обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. К требованию банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору суд применил годичный срок. Установив несоразмерность заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, суд снизил размеры неустоек, подлежащих взысканию с ответчиков. Суд, учитывая, что поручительство Нимгирова Б.У. по погашению задолженности по кредитному договору полностью не прекратилось, отказал в удовлетворении встречного иска.
С такими выводами суда следует согласиться.
Из материалов дела видно, что 27 сентября 2013 г. АО «Гринфилдбанк» заключило с Кеквеевым Д.В. кредитный договор № <…> (т. 1 л.д. 22), предоставив заемщику потребительский кредит в размере 1 400 000 руб. на срок до 27 сентября 2018 г. с уплатой 19 процентов годовых.
Согласно п. 1.5 кредитного договора и приложению № 1 к нему (график возврата кредита) за период с 28 октября 2013 г. по 27 сентября 2018 г. заемщиком подлежали уплате ежемесячно аннуитетные платежи по 36 350 руб., за исключением последнего (33 044 руб. 05 коп.), на общую сумму 2177694 руб. 05 коп. (1 400 000 руб. в счет погашения основного долга, 777694 руб. 05 руб. - уплаты процентов за пользование кредитом).
Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк 27 сентября 2013 г. заключил с Басханжиевым А.Х. договор поручительства № <…> (т. 1 л.д. 41), с Нимгировым Б.У. - договор поручительства № <…> (т. 1 л.д. 44).
Как видно из содержания данных договоров, какой-либо конкретный срок поручительства Басханжиева А.Х., Нимгирова Б.У. не установлен.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 367 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что к требованию банка о взыскании с Басханжиева А.Х. и Нимгирова Б.У. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежит применению годичный срок.
Судом установлено, что с 28 ноября 2014 г. заемщик Кеквеев Д.В. перестал вносить платежи в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором, в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно выписке из лицевого счета Кеквеева Д.В. (т. 1 л.д. 17-21) последний платеж от него в счет уплаты процентов за пользование кредитом поступил 13 мая 2015 г.
Следовательно, с 27 ноября 2014 г. у банка возникло право предъявления к поручителям Басханжиеву А.Х., Нимгирову Б.У. требований о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Поскольку исковое заявление банка поступило в суд 13 марта 2017 г., задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителей Басханжиева А.Х. и Нимгирова Б.У. за годичный период, предшествующий дате подачи иска с учетом заявленных истцом требований, то есть за период с 13 марта 2016 г. по 13 марта 2017 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок для предъявления требований к поручителю начинает течь с момента предъявления кредитором к заемщику требования о досрочном возврате всей суммы займа, является несостоятельным ввиду неправильного толкования норм материального права.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу по кредитному договору.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ответчиков Кеквеева Д.В., Басханжиева А.Х. и Нимгирова Б.У. подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1452443 руб. 02 коп., в том числе: основной долг в размере 884 344 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом - 168 098 руб. 42 коп., неустойка за просроченный основной долг - 260 898 руб. 57 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - 141 438 руб. 70 коп.
Таким образом, оставшаяся сумма задолженности в размере 4279915 руб. 28 коп. (основной долг в размере 312419 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом - 352 019 руб. 18 коп., неустойка за просроченный основной долг - 2692 066 руб. 06 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - 923 410 руб. 60 коп.) подлежит взысканию лишь с ответчика Кеквеева Д.В.
Согласно п. 6.1 раздела 6 кредитного договора (т. 1 л.д. 26) в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита/процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0, 5 % от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита/уплаченных процентов за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно).
Между тем размер неустоек составляет 182, 5 % годовых (0, 5 % ? 365), то есть превышает установленную на момент заключения кредитного договора ставку рефинансирования (8, 25%) в 22, 1 раза, размер процентов за пользование кредитом по кредитному договору (19%) - в 9, 6 раза, что превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.
Кроме того, заявленный истцом размер неустойки за просрочку уплаты основного долга (2952964 руб. 63 коп.) превышает задолженность по основному долгу (1196 764 руб. 04 коп.) в 2, 5 раза, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (1064849 руб. 30 коп.) превышает задолженность по процентам за пользование кредитом (520117 руб. 60 коп.) в 2 раза.
В связи с этим утверждение в жалобе об отсутствии признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, является необоснованным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и в силу положений ст. 10 ГК РФ исключает наличие у истца охраняемого законом интереса во взыскании неустойки в заявленном размере.
Доказательств того, что уменьшение неустойки приведет к использованию полученных по кредитному договору денежных средств на более выгодных условиях, чем у добросовестных участников оборота, истцом суду не представлено.
То обстоятельство, что со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисленные банком неустойки явно несоразмерны последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поскольку заявленные истцом размеры неустоек свидетельствуют о получении дополнительного обогащения, не соответствуют последствиям нарушения обязательства, свидетельствуют о злоупотреблении правом свободного определения размера неустойки.
В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Следовательно, суд первой инстанции правомерно снизил на основании ст. 333 ГК РФ подлежащую взысканию солидарно с Кеквеева Д.В., Басханжиева А.Х. и Нимгирова Б.У. неустойку за просроченные проценты с 141438 руб. 70 коп. до 50 000 руб.
При этом суд первой инстанции снизил подлежащую взысканию солидарно с Кеквеева Д.В., Басханжиева А.Х. и Нимгирова Б.У. неустойку за просроченный основной долг с 260 898 руб. 57 коп. до 50000 руб. (уменьшение в 5 раз), подлежащие взысканию лишь с Кеквеева Д.В. неустойку за просроченный основной долг с 2692 066 руб. 06 коп. до 150000 руб. (уменьшение в 17 раз), неустойку за просроченные проценты с 923 410 руб. 60 коп. до 50000 руб. (уменьшение в 18 раз).
Судебная коллегия, учитывая доводы жалобы, не может согласиться с указанными выводами суда о том, что такое уменьшение размера неустоек, подлежащих взысканию с Кеквеева Д.В., Басханжиева А.Х. и Нимгирова Б.У., является допустимым.
Поскольку снижение размера неустойки, учитывая ее компенсационный характер, не должно вести к необоснованному освобождению заемщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, решение суда в части уменьшения размера неустоек, подлежащих взысканию с Кеквеева Д.В., Басханжиева А.Х. и Нимгирова Б.У., подлежит изменению.
В целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций за нарушение обязательств судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить подлежащие взысканию лишь с Кеквеева Д.В. неустойку за просроченный основной долг с 2692 066 руб. 06 коп. до 1346 033 руб. 33 коп., неустойку за просроченные проценты с 923 410 руб. 60 коп. до 461705 руб. 30 коп.
Судебная коллегия также считает необходимым снизить подлежащую взысканию солидарно с Кеквеева Д.В., Басханжиева А.Х. и Нимгирова Б.У. неустойку за просроченный основной долг с 260 898 руб. 57 коп. до 130 449 руб. 29 коп.
Таким образом, в пользу истца с ответчиков Кеквеева Д.В., Басханжиева А.Х. и Нимгирова Б.У. подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1232892 руб. 31 коп.: основной долг в размере 884 344 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом - 168 098 руб. 42 коп., неустойка за просроченный основной долг - 130 449 руб. 29 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - 50 000 руб.
В свою очередь с ответчика Кеквеева Д.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 2472177 руб. 25 коп.: основной долг в размере 312419 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом - 352 019 руб. 18 коп., неустойка за просроченный основной долг - 1346 033 руб. 33 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - 461705 руб. 30 коп.
На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов путем вынесения в данной части нового решения о взыскании в пользу истца с ответчика Кеквеева Д.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 25349 руб. 04 коп., с ответчиков Басханжиева А.Х. и Нимгирова Б.У. - в размере 4788 руб. 15 коп. с каждого.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июня 2017 г. в части взыскания с ответчиков Кеквеева Д.В., Басханжиева А.Х. и Нимгирова Б.У. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать солидарно с Кеквеева Д.В., Басханжиева А.Х. и Нимгирова Б.У. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» задолженность по кредитному договору от 27 сентября 2013 г. № <…> в размере 1232892 руб. 31 коп., в том числе: основной долг в размере 884 344 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом в размере 168 098 руб. 42 коп., неустойку за просроченный основной долг - 130 449 руб. 29 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов - 50 000 руб.
Взыскать с Кеквеева Д.В. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» задолженность по кредитному договору в размере 2472177 руб. 25 коп., в том числе: основной долг в размере 312419 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом в размере 352 019 руб. 18 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 1346 033 руб. 33 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 461705 руб. 30 коп.
Взыскать с Басханжиева А.Х. и Нимгирова Б.У. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4788 руб. 15 коп. с каждого.
Взыскать с Кеквеева Д.В. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 25349 руб. 04 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя истца Петровой В.В. удовлетворить частично.
Председательствующий О.В. Цакирова
Судьи: С.И. Говоров
С.В. Лиджиев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка