Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-782/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-782/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Кречетова А.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Линкевичу А.С., Печерице В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения ответчика Печерицы В.Г., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ПАО "Примсоцбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Линкевичу А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование истец указал, что 10 апреля 2013 года Банк предоставил Заболотному Т.П. кредит в размере 1092000 рублей на срок до 10 апреля 2018 года с уплатой 14,50% годовых. В этот же день в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору с Заболотным Т.П. был заключен договор залога N 23093993, согласно которому заемщик заложил кредитору автотранспортное средство TOYOTAFORTUNER, 2012 года выпуска, регистрационный номер N.... 6 ноября 2014 года заложенное имущество зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества под номером N....
С 11 марта 2014 года Заболотный Т.П. перестал исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем Банк подал иск о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.
Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 17 февраля 2015 года с Заболотного Т.П. в пользу ПАО "Примсоцбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 10 апреля 2013 года в размере 1419213 рублей 33 копейки и обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство TOYOTAFORTUNER, 2012 года выпуска, регистрационный номер N... путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена определена в размере залоговой стоимости 1404000 рублей.
20 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что Заболотный Т.П. без согласия Банка произвел отчуждение заложенного имущества по договору купли-продажи Линкевичу А.С. по дубликату паспорта транспортного средства под номером <адрес> от 1 марта 2014 года, так как оригинал паспорта под номером <адрес> от 22 октября 2012 года был передан заемщиком истцу по акту приема-передачи N 80 от 22 апреля 2013 года.
Просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Линкевичу А.С., - автомобиль TOYOTAFORTUNER, 2012 года выпуска, идентификационный номер N..., легковой, категория "В", номер двигателя N..., шасси (рама) N..., организация-изготовитель TOYOTA (Индонезия), регистрационный номер N... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 1404000 рублей, а также взыскать с Линкевича А.С. расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 24 июля 2017 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Печерица В.Г.
В судебном заседании Печерица В.Г. пояснила, что 21 декабря 2015 года по договору купли-продажи с рассрочкой платежа приобрела у ранее незнакомого Линкевича А.С. автомобиль TOYOTAFORTUNER за 1050000 рублей. Право собственности согласно договору перешло к ней после полной оплаты автомобиля в феврале 2017 года.
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 23 августа 2017 года, процессуальное положение Печерицы В.Г. изменено на ответчика.
Решением Магаданского городского суда от 12 сентября 2017 года с учетом определения суда об исправлении описки от 1 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Примсоцбанк" выражает несогласие с принятым решением ввиду его незаконности, просит отменить судебный акт и разрешить вопрос по существу с удовлетворением заявленных требований.
Со ссылкой на положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что по договору купли-продажи от 2 марта 2014 года к новому собственнику заложенного транспортного средства Линкевичу А.С. в силу закона перешли залоговые обременения, поэтому на предмет залога должно быть обращено взыскание.
Считает, что судом не учтены разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, и неверно применена новая редакция закона к сделке, совершенной до вступления в законную силу изменений в подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть до 1 июля 2014 года.
Приводя положения гражданского законодательства, а также позицию, изложенную в Обзоре, полагает, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Отмечает, что сведения о наличии залога в отношении автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной Палаты и являлись общедоступными. Ответчик Печерица В.Г. при совершении сделки купли-продажи автомобиля должна была проявить осмотрительность и предпринять необходимые действия по установлению наличия либо отсутствия обременений в отношении спорного автомобиля. В этой связи она не может быть признана добросовестным приобретателем.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Линкевич А.С. и Печерица В.Г. считают доводы истца необоснованными, просят решение суда оставить без изменения.
Со ссылкой на гражданское законодательство, правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", утверждают, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало о том, что имущество является предметом залога.
Истец, ответчик Линкевич А.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Заболотный Т.П. извещался судом по месту регистрации и по последнему известному месту жительства. Согласно уведомлениям органа связи адресат по месту регистрации не проживает, по месту жительства телеграмма также не доставлена, поскольку адресат по оставленному извещению в орган почтовой связи не является. При таком положении на основании части 3 и части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав ответчика Печерицу В.Г., обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 10 апреля 2013 года в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N 23093980 между ПАО "Примсоцбанк" и Заболотным Т.П. был заключен договор залога N23093993, согласно которому Заболотный Т.П. заложил Банку автотранспортное средство маркиTOYOTAFORTUNER с идентификационным номеромN..., 2012 года выпуска, с номером двигателя N..., номером шасси (рама) N..., организацией-изготовителем ТОЙОТА (Индонезия), регистрационным номером N....
Согласно акту приема-передачи от 22 апреля 2013 года Заболотный Т.П. передал представителю ПАО "Примоцбанк" на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства серии N... от 22 октября 2012 года.
Также судом установлено, что 2 марта 2014 года автомобиль, являющийся предметом залога, Заболотный Т.П. реализовал Линкевичу А.С. по договору купли-продажи транспортного средства, использовав при этом дубликат паспорта транспортного средства серии N... от 1 марта 2014 года.20 марта 2014 года автомобиль поставлен ответчиком Линкевичем А.С. на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области.
Линкевич А.С., в свою очередь, продал транспортное средство Печерице В.Г. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 21 декабря 2015 года, которая в период с 23 января 2016 года по 19 февраля 2017 года произвела полный расчет за товар и является собственником транспортного средства по настоящее время. Автомобиль на регистрационный учет ею не поставлен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года.
Как следует из материалов дела, сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, с Линкевичем А.С. состоялась 2 марта 2014 года, то есть до внесения названных выше изменений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения указанной сделки, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения сделки с Линкевичем А.С. 2 марта 2014 года).
Таким образом, переход права собственности, имевший место до 1 июля 2014 года, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. В этой связи действующий в отношении спорного автомобиля залог сохранил силу при совершении сделки купли-продажи между Заболотным Т.П. и Линкевичем А.С.
Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.
Ответчик Линкевич А.С., как новый собственник автомобиля, в силу прямого указания закона несет все обязательства, вытекающие из договора залога транспортного средства N... от 10 апреля 2013 года, заключенного между ПАО "Примсоцбанк" и Заболотным Т.П.
Сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, Печерице В.Г. совершена 21 декабря 2015 года, то есть после вступления в законную силу названных выше изменений в статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно действовавшему после 1 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.
Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.
Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, вступившей в законную силу с 1 июля 2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.
Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога движимого имущества - автотранспортного средства TOYOTAFORTUNER, идентификационный номер N..., легковой, категория "В" год выпуска 2012, номер двигателя N..., шасси (рама) N... зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 6 ноября 2014 года.
В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.
Информация о залоге в указанный реестр передана Банком и внесена нотариусом 6 ноября 2014 года с указанием идентификационных данных транспортного средства.
Следовательно, последний собственник автомобиля Пичерица В.Г. при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи 21 декабря 2015 года имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.
Кроме того, Печерица В.Г. не проявила необходимой степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки, когда вместо первоначального паспорта транспортного средства продавцом ей был передан дубликат документа, не выяснила основания выдачи дубликата паспорта на спорный автомобиль.
При таких обстоятельствах она не может быть признана добросовестным приобретателем и в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению (пункт 1 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), повлекло за собой ошибочный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности Печерицы В.Г.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.
При заключении договора залога сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога 1404000 рублей. Доказательств иной стоимости предмета залога, чем согласовано при заключении договора залога, суду представлено не было.
Учитывая, что требования Банка по кредитному договору к Заболотному Т.П. соразмерны стоимости заложенного имущества, судебная коллегия устанавливает начальную продажную цену автомобиля в размере 1404000 рублей.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Печерице В.Г. с вынесением нового решения в данной части об обращении взыскания на имущество по договору залога от 10 апреля 2013 года N..., находящееся у данного ответчика, - автомобиль TOYOTAFORTUNER, 2012 года выпуска, идентификационный номер N..., легковой, категория "В", номер двигателя N..., шасси (рама) N..., залоговой стоимостью 1404000 рублей, путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Печерицы В.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 6000 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 сентября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Печерице В.Г. отменить и принять в данной части новое решение, которым:
обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся у Печерицы В.Г., - автомобиль TOYOTAFORTUNER, 2012 года выпуска, идентификационный номер N..., легковой, категория "В", номер двигателя N..., шасси (рама) N..., организация-изготовитель TOYOTA (Индонезия), регистрационный номер N... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 1404000 (один миллион четыреста четыре тысячи) рублей.
Взыскать с Печерицы В.Г. в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Линкевичу А.С. оставить без изменения.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи О.А. Бирючкова
А.А. Кречетов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
