Дата принятия: 29 сентября 2016г.
Номер документа: 33-782/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 года Дело N 33-782/2016
< адрес> ...
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО3 Республики в составе:
председательствующего Висаитова А.А.,
судей Довлетмерзаева В.В., Басхановой М.З.
при секретаре Солтамурадовой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Грозненского районного суда ФИО3 Республики от ... по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., причиненного незаконными действиями военнослужащих федеральных сил РФ. В обоснование исковых требований указывается, что ... житель < адрес> ФИО3 Республики ФИО2 находился на пастбище на окраине < адрес>, где пас овец. В это время окрестности < адрес> подвергались ракетно-бомбовому обстрелу авиацией Министерства обороны РФ. В результате одного из таких обстрелов ФИО2 получил огнестрельные ранения, от которых скончался. На место гибели ФИО2 никто из представителей правоохранительных структур не выежал, уголовное дело не возбуждалось.
Заявление по факту гибели ФИО2 о возбуждении уголовного дела и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности было подано в 2012 году в ОВД по < адрес> МВД ЧР. Проверочные материалы, по данному заявлению по подследственности передавались в прокуратуру < адрес> ЧР, в ВСУ СК РФ по ЧР и Грозненский МСО СУ СК РФ по ЧР, однако, лица причастные к гибели ФИО2 не установлены.
Постановлением следователя Грозненского МСО СК РФ по ЧР от ... , на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано за истечением сроков давности уголовного преследования.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 увеличила исковые требования до 4600000 рублей и просила взыскать с ответчика указанную сумму.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Грозненского районного суда ФИО3 Республики от ... в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Представитель Министерства финансов РФ, извещеный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия в соответствии со ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ... житель < адрес> ФИО3 Республики ФИО2 находился на пастбище на окраине < адрес>, где пас овец. В это время окрестности < адрес> подвергались ракетно-бомбовому обстрелу авиацией Министерства обороны РФ. В результате одного из таких обстрелов ФИО2 получил огнестрельные ранения, от которых скончался.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, обоснованно исходил из того, что в представленных материалах дела не имеется доказательств гибели ФИО2 по вине представителей вооруженных сил РФ, органов федеральной власти или их должностных лиц.
Таким образом, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что к гибели ФИО2 причастны военнослужащие федеральных сил, в материалах дела не имеется.
Утверждения истца в этой части носят предположительный характер, соответственно, в силу статей 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств не могут расцениваться как допустимые доказательства по делу.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах исходя из перечисленных выше требований закона и с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности причастности представителей сотрудников федеральных сил к гибели ФИО2 и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат иных доказательств в подтверждение заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грозненского районного суда ФИО3 Республики от ... по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
