Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-7821/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей И.З. Рашитова и В.Г. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Мусина Руслана Ильдаровича на решение Советского районного суда г. Казани от 26 января 2021 г., которым постановлено:

иск Гермогентова Артема Михайловича к Мусину Руслану Ильдаровичу о взыскании задолженности по договору удовлетворить;

взыскать с Р.И. Мусина в пользу А.М. Гермогентова задолженность по соглашению на оказание юридической помощи в размере 140 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4 000 руб.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Р.И. Мусина и его представителя Э.Ф. Ильясовой, истца А.М. Гермогентова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.М. Гермогентов обратился в суд с иском к Р.И. Мусину о взыскании задолженности в сумме 140 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что 28 января 2018 г. следователем СО ОП N 8 "Горки" СУ Управления МВД России по г. Казани (далее - ОП N 8 "Горки") возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводом для этого послужил спор о праве на автомобиль марки "БМВ".

31 января 2018 г. между истцом - адвокатом коллегии адвокатов Республики Татарстан "Рыбак, Коган и партнеры" и ответчиком заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому стоимость услуг составляет 150 000 руб. В момент подписания соглашения ответчиком в качестве аванса уплачено 10 000 руб.

Постановлением следователя ОП N 8 "Горки" от 30 апреля 2020 г. уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления. По делу с участием адвоката А.М. Гермогентова проведены различные следственные действия. Однако ответчик не оплатил истцу за оказанную юридическую помощь 140 000 руб.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены нормы действующего законодательства и неверно определены обстоятельства дела. Истцом суду представлена копия отчёта, оригинал не представлен. Поскольку ответчиком поставлена под сомнение подлинность копии отчёта, суд должен был истребовать его оригинал. При исследовании доказательств суд проявил формальный подход.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы несостоятельны и не основаны на законе.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документа для установления наличия признаков монтажа отчёта; истец возразил данному ходатайству.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ, применяемой к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1).

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре) формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

В соответствии с пунктом 15 статьи 22 Закон об адвокатуре соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

Статьёй 25 Закона об адвокатуре установлено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1).

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 2).

В силу пункта 5 данной статьи существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением старшего следователя ОП N 8 "Горки" от 28 января 2018 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения автомобиля марки "БМВ" стоимостью 1 300 000 руб.

При производстве по данному уголовному делу участвовал в качестве свидетеля Р.И. Мусин, которому оказывал юридическую помощь адвокат коллегии адвокатов Республики Татарстан "Рыбак, Коган и партнеры" А.М. Гермогентов.

17 апреля 2019 г. Р.И. Мусин признан потерпевшим по уголовному делу, при этом его представителем также являлся адвокат А.М. Гермогентов.

Постановлением следователя ОП N 8 "Горки" от 30 апреля 2020 г. уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между Р.И. Мусиным (доверитель) и адвокатом А.М. Гермогентовым (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 31 января 2018 г. N 0029, согласно предмету которого поверенный оказывает доверителю за плату юридическую помощь (услуги) в виде защиты интересов в ОП N 8 "Горки" при производстве по уголовному делу.

В соответствии с данным соглашением доверитель обязуется производить оплату услуг поверенного в срок, не позднее чем 7 дней со дня, когда у него возникла такая обязанность (пункт 2.5).

Стоимость услуг поверенного составляет 150 000 руб. В момент подписания сторонами настоящего документа доверитель в качестве оплаты услуг поверенного производит уплату аванса в сумме 10 000 руб. (пункт 3.1).

По мере выполнения поверенным своих обязанностей по настоящему соглашению он предоставляет доверителю отчет, содержащий сведений о проделанной им работе. В случае, если доверитель согласен с представленным отчетом, он проставляет свою подпись в заполненных поверенным графах отчета. В случае, если доверитель имеет возражения по отчету, он обязан в течение пяти дней представить поверенному свои возражения в письменном виде, и стороны обязуются в течение последующих семи дней урегулировать возникшие разногласия. Если стороны не пришли к соглашению по представленному отчету, то они вправе обратиться в суд для разрешения спора (пункт 3.4).

31 января 2018 г. Р.И. Мусин оплатил А.М. Гермогентову аванс по указанному соглашению в сумме 10 000 руб.

18 августа 2020 г. истец направил ответчику по почте досудебную претензию об оплате задолженности по соглашению об оказании юридической помощи в сумме 140 000 руб.

По настоящее время Р.И. Мусин данную оплату не произвёл.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам об удовлетворении иска, поскольку согласно справке следователя ОП N 8 "Горки" адвокат А.М. Гермогентов участвовал при совершении 22 следственных и процессуальных действиях по уголовному делу в период с 28 января 2018 г. по 20 декабря 2019 г. Кроме того, проделанная работа адвоката подтверждается отчетом адвоката от 19 апреля 2019 г., в котором имеются подписи Р.И. Мусина. Данных о том, что ответчик расторг договор или предъявлял претензию адвокату по поводу неоказания ему услуг, не имеется. Цена соглашения определена сторонами добровольно, иного ответчиком не доказано. С учётом выплаченного ответчиком аванса его задолженность перед истцом составляет 140 000 руб.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьёй 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как указано в части 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьёй 186 ГПК РФ предусмотрено, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как указано выше, в качестве одного из доказательств исполнения А.М. Гермогентовым своих обязательств перед Р.И. Мусиным по заключённому между ними соглашению об оказании юридической помощи от 31 января 2018 г. суд первой инстанции сослался на отчёт о проделанной работе от 19 апреля 2019 г., в котором содержится таблица с графами, где указаны виды оказанных истцом услуг (совершённых действий), даты их оказания (совершения), стоимость оказанных услуг (совершённых действий), в каждой графе поставлены подписи от имени Р.И. Мусина (всего 18 граф и подписей).

Данный отчёт представлен суду истцом в виде копии. По утверждению А.М. Гермогентова отчёт составлен им, подлинник отчёта у него отсутствует, поскольку был составлен в одном экземпляре и направлен Р.И. Мусину.

Представитель ответчика наличие у Р.И. Мусина подлинника отчёта отрицал. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика возражал относительно приобщения к материалам дела копии отчёта, указав, что сомневается в принадлежности ответчику подписей.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил, что оспаривает подлинность отчёта и поэтому просит назначить судебно-техническую экспертизу документа для установления наличия признаков монтажа отчёта с постановкой следующего вопроса: использовались ли при изготовлении копии отчета части какого-либо другого документа (документов), уже имевшего подписи Р.И. Мусина.

При этом представитель ответчика пояснил, что принадлежность Р.И. Мусину подписей в отчете не оспаривается, поэтому необходимость в назначении почерковедческой экспертизы отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенные положения процессуального закона, в целях создания условий по правильному установлению фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, и правильного разрешения дела, проверки доводов апелляционной жалобы, всестороннего и полного исследования всех доказательств, а также в связи с тем, что определение подлинности копии документа требует специальных экспертных познаний, судебная коллегия полагает необходимым ходатайство ответчика удовлетворить и назначить судебно-техническую экспертизу документа.

Проведение экспертизы поручается федеральному бюджетному учреждению "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, имеющему соответствующих экспертов.

Учитывая положения части 1 статьи 56 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы возлагаются на ответчика как на лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы, с чем согласился его представитель.

Более того, Р.И. Мусин на основании части 1 статьи 96 ГПК РФ в счёт оплаты расходов на проведение экспертизы предварительно внёс на счёт Управления Судебного департамента в Республике Татарстан 37 346 руб. 40 коп.

Так как для проведения экспертизы требуется значительное время, судебная коллегия в соответствии с частью 4 статьи 86, абзацем четвёртым статьи 216 ГПК РФ полагает необходимым производство по делу приостановить на время проведения экспертизы.

Руководствуясь статьями 79, 80, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

назначить судебно-техническую экспертизу документа, поставив на разрешение экспертов следующий вопрос:

изготовлена ли копия отчёта о проделанной работе от 19 апреля 2019 г. (лист дела 36) путём монтажа с использованием изображений подписей (подписи) от имени Мусина Руслана Ильдаровича из других документов (другого документа) и размещением (вставки) изображений данных подписей в количестве 18 штук в крайнем правом столбце таблицы?

Проведение экспертизы поручить экспертам федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предоставить экспертам материалы настоящего гражданского дела, при необходимости по ходатайству экспертов иные документы.

Разрешить экспертам производить вырезки штрихов в исследуемом документе в необходимом количестве.

Разрешить экспертам привлечь при производстве экспертизы иных специалистов, консультации которых необходимы для дачи заключения, в том числе не состоящих в штате федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Установить срок проведения экспертизы, составления и представления экспертного заключения в суд в течение трёх месяцев с момента поступления эксперту всех документов, необходимых для проведения экспертизы.

Расходы по оплате экспертизы возложить на Р.И. Мусина.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка