Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-7821/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.А.,

судей Катасонова А.В., Головиной Е.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО СК "БАСК" на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04.03.2021 года, которым постановлено:

"Удовлетворить частично иск Зосимова А.И. к АО СК "БАСК".

Взыскать с АО СК "БАСК" в пользу Зосимова А.И. сумму страхового возмещения в размере 395300 рублей; расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5583 рубля; неустойку по ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей; почтовые расходы в размере 1950 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей и штраф в размере 100000 рублей, а всего - 598833 рубля.

Взыскать с АО СК "БАСК" в пользу Зосимова А.И. неустойку в размере 1% (3953 рубля) в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, но не более страховой суммы по виду причиненного ущерба, с учетом взысканной неустойки.

В удовлетворении остальной части иска Зосимову А.И. - отказать.

Взыскать с АО СК "БАСК" в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 7953 рубля".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зосимов А.И. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к АО СК "БАСК" о взыскании разницы суммы страхового возмещения по ОСАГО.

В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, г/н N, под управлением водителя ФИО, и автомобиля PORSCHE CAYENNE, г/н N, под управлением водителя ФИО1 Данное ДТП оформлено через приложение РСА.ДТП.Европротокол (ДТП N). В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца в рамках обязательного страхования была застрахована в АО СК "БАСК", полис XXX N. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов и поврежденный автомобиль к осмотру. Последним отказано в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE CAYENNE, г/н N, с учетом износа составила 726900 рублей. Лимит ответственности страховщика ограниченный и составляет 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, возмещении стоимости экспертного заключения в размере 15000 рублей с приложением оригинала экспертного заключения N, договора и чека об оплате экспертного заключения. Ответчик направил в адрес истца ответ с отказом в удовлетворении требований, указанных в претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение N в отношении АО СК "БАСК" о взыскании разницы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ службой Финансового уполномоченного было вынесено решение о частичном удовлетворении требований.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 395300 рублей; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 рублей; почтовые расходы в размере 1950 рублей; неустойку по ОСАГО в размере 100000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в день (3953 рублей), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства и штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО СК "БАСК" обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе АО СК "БАСК" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, в соответствии со ст.7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400000 рублей.

Согласно ч.4 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно ч.2 ст.961, ст.ст.963, 964 ГК РФ, ч.6 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такими основаниями являются:

неисполнение обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая в срок, установленный договором;

умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица;

воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военные действия, а также маневры или иные военные мероприятия;

гражданская война, народные волнения всякого рода или забастовки.

проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается и сторонами по существу не оспаривался факт и обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля KIA RIO, г/н N, под управлением водителя ФИО и автомобиля PORSCHE CAYENNE, г/н N, под управлением водителя ФИО1

Гражданская ответственность Зосимова А.И. на момент ДТП была застрахована в АО СК "БАСК" по полису N.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца страховой компанией перечислены денежные средства в размере 4700 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО "КЛАРС" с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE CAYENNE, г/н N с учетом износа составила 726900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате оставшейся стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение о взыскании разницы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ службой Финансового уполномоченного было вынесено решение о частичном удовлетворении требований

С данным решением истец также не согласился и обратился в суд.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.11.2020 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Звента".

Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений и автомобиля PORSCHE CAYENNE, г/н N, соответствует механизму и обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля KIA RIO, г/н N. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца повреждены расширитель арки переднего левого крыла - замена, диск переднего левого колеса - замена, диск заднего левого колеса - замена, диск переднего правого колеса - замена. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 508200 рублей.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению судебного эксперта ООО "Звента" ФИО2, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом-техником, зарегистрированным в установленном порядке в государственном реестре экспертов-техников РФ, эксперт имеет высшее профессиональное образование, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт исходил из требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при определении размера, причиненного ущерба автомобилю истца, правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не выплаченная страховая сумма, подлежащая взысканию с АО СК "БАСК" в пользу истца, составляет 395300 рублей.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскал с АО СК "БАСК" в пользу Зосимова А.И. сумму страхового возмещения в размере 395300 рублей; расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5583 рубля; неустойку по ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей; почтовые расходы в размере 1950 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей и штраф в размере 100000 рублей, а всего - 598833 рубля, неустойку в размере 1% (3953 рубля) в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, но не более страховой суммы по виду причиненного ущерба, с учетом взысканной неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности назначения судом повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторная экспертиза назначается, в том числе, в случае наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов. Такие основания по настоящему делу имелись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Звента" не содержит ответов на поставленные вопросы перед экспертом, выводы эксперта носят вероятностный характер, в экспертизе отсутствует исследовательская часть по вопросу определения относимости повреждений на автомобиле заявленному событию, не могут быть учтены ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 67, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сам по себе факт несогласия с заключением эксперта не может являться основанием для отмены решения суда.

Заключение судебного эксперта является наиболее полным и объективным по сравнению с иными представленными доказательствами. При проведении судебной экспертизы эксперт исследовал все материалы дела, все имеющиеся фотоматериалы, изучал схемы и иные материалы с места ДТП, исследовал пояснения участников ДТП. Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, содержит подробное исследование и соответствующие выводы.

Заключение судебного эксперта получило надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами.

Представленные ответчиком рецензии не опровергают выводы судебного эксперта и не делают его недопустимым доказательством.

По вышеизложенным обстоятельствам судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом мнения ответчика, обоснованно снизил неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств, до 50000 рублей.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства АО СК "БАСК" о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК "БАСК" - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Закиров В.Ф. гр. дело N 33-7821/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-104/2021)