Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-7821/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Чубченко И.В., Гарбушиной О.В.,

при секретаре Якушевской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Столбоушкиной Ирине Олеговне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Столбоушкиной И.О. Кучеренко Д.В. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 24.05.2021г., которым исковые требования удовлетворены, со Столбоушкиной И.О. взыскана задолженность по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112840,75 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2600887,82 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 768, 64 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском, указав, что между ПАО Сбербанк России и Индивидуальным предпринимателем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 6 000 000 руб. сроком на 48 месяцев. В соответствии с п. 8 Договора (в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ - поручитель Столбоушкина И.О. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредита, а заемщик воспользовался предоставленным кредитом, что подтверждается выпиской по операциям на счете. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по указанному договору составила 260840,75 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 10 000 000 руб. сроком на 48 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ - поручитель Столбоушкина И.О. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 520887, 82 руб. Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ФИО6 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением условий кредитных договоров заемщиком кредитор направил в адрес поручителя требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако до настоящего момента задолженность не погашена. В уточненном исковом заявлении в связи с частичным погашением долга ответчиком просит взыскать со Столбоушкиной И.О. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112840,75 руб.; задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2600887,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 109 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В ст. 309, 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п. 3 ст. 361 ГК РФ закреплено, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 ПАО Сбербанк и ФИО10 ФИО6 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 6 000 000 руб. сроком на 48 месяцев

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредита, а заемщик воспользовался предоставленным кредитом, что подтверждается выпиской по операциям на счете N.

Также между ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 ПАО Сбербанк и ФИО11 О.Б. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 10 000 000 руб. сроком на 48 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных вышеназванными кредитными договорами, заемщик предоставил кредитору договоры поручительства: N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, поручитель по обоим договорам выступила ответчик ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила 112840,75 руб.; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на ту же дату - 2600887,82 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ФИО6 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 3.6 Приложения N 1 к Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ "Общие условия предоставления и обслуживания обеспечительных кредитов" и Приложения N 1 к Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ "Общие условия предоставления и обслуживания обеспечительных кредитов" кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору, и/ или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при \этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, в том числе (п.3.6.6) кредитного договора, а именно - при предъявлении заявления в судебные органы о признании Заемщика/поручителя/залогодателя несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке.

В связи с признанием банкротом заемщика, кредитор в адрес поручителя ДД.ММ.ГГГГ направил требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, что подтверждается представленным идентификатором почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 810, 819 ГК РФ, устанавливающими обязанности сторон кредитного договора, и ст. 363 ГК РФ, определяющей объем ответственности поручителя, и, принимая во внимание условия кредитных договоров и договоров поручительства, а именно п. 3.6 Приложения N 1 к Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ "Общие условия предоставления и обслуживания обеспечительных кредитов", N от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения N 1 к Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ "Общие условия предоставления и обслуживания обеспечительных кредитов", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору за счет поручителя при обстоятельствах признания заемщика банкротом в соответствии с действующим законодательством.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности требований истца, ввиду того, что со стороны ответчика (поручителя) нарушений платежных обязательств по кредитным договорам не имелось, является несостоятельным, поскольку, как было указано ранее истец вправе требовать досрочного расторжения договора и возврата кредитных денежных средств и процентов как с заемщика, так и с поручителя при предъявлении заявления в судебные органы о признании Заемщика/поручителя/залогодателя несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке. Указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции, в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик ФИО6 признан банкротом и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований закона дело было рассмотрено в отсутствие ответчика при его ненадлежащем извещении судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он опровергается материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик о времени и месте судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещалась своевременным направлением ей судебного извещения почтовой связью. Извещение получено лично ответчиком 15.05.2021 (л.д. 101).

Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка участвующих в заседании суда лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, не является препятствием для разбирательства дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял надлежащие предусмотренные законом меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, обеспечив ей возможность участвовать в рассмотрении дела при условии добросовестного отношения к своим обязательствам. Суд первой инстанции обоснованно посчитал ответчика надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания и принял решение о рассмотрении заявленных требований в ее отсутствие.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 24.05.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика представителя ответчика Кучеренко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка