Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-7821/2021

г. Нижний Новгород 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Чиндяскина С.В., Косолапова К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атопшевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по иску Александровой Н.Н. к Здоровой Т.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, расходов, возложении обязанности произвести действия,

по апелляционной жалобе Александровой Н.Н.

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 марта 2021 года

УСТАНОВИЛА:

истец Александрова Н.Н. обратилась в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с исковым заявлением к Здоровой Т.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, расходов, возложении обязанности произвести действия, обосновав их тем, что в октябре 2019г. произошло пролитие находящейся по адресу [адрес], собственником которой является истец.

07.11.2019 г. по ее заявлению сотрудниками ООО "Усиловский" был составлен акт обследования для установления причин аварии и объема пролития. Согласно акту обследования от 07.11.2019г. пролив произошел из вышерасположенной квартиры [номер], был оставлен открытый кран на стиральную машину, разрыв шланга. В результате пролития квартиры истца был нанесен значительный ущерб, а именно: входная дверь не закрывается, балконный блок также не закрывается, потолок приобрёл желтые разводы, обои пожелтели и отклеились, в местах отклейки виден грибок, напольное покрытие (ламинат) вздулось, не работает розетка и споты в прихожей и ванной комнатах. 29.11.2019г. истцом в квартире была проведена оценка ущерба. Согласно заключению N 158 от 29.11.2019г. стоимость затрат на восстановление квартиры [номер] составляет 148 688,87 рублей.

Кроме того, в обоснование своих требований истица указала, что с ней совместно проживает ребенок - инвалид (внучка), проходящая курс лечения с диагнозом: Саркома Юинга левой лопатки. Данные жилищные условия не способствуют лечению ребенка, а только могут пагубно воздействовать на здоровье внучки.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость затрат на восстановление квартиры [номер] в размере 148 688,87 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей, обязать ответчика провести работы по удалению плесени.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 марта 2021 года исковые требований Александровой Н.Н. удовлетворены частично, со Здоровой Т.И. в пользу Александровой Н.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 94 851 рубль, расходы на проведение оценки в размере 9 568,50 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со Здоровой Т.И. в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 11 482,20 рубля, с Александровой Н.Н. в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 6 517,80 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда от 15 марта 2021 года, Александрова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требований истца в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указала, что при разрешении судом вопроса о назначении по делу судебной экспертизы она возражала против ее назначения, ввиду истечения продолжительного периода после пролития квартиры (год), в которой истец и ее семья проживают и всячески пытались улучшить свои жилищные условия (частичное снятие и удаление плесени, просушивание квартиры, ремонт балконного блока, входной двери). В экспертном заключении не отражено определение рыночной стоимости, также не указано данные какого года взяты в основу расчета суммы восстановительного ремонта; не в полном объеме отражены имеющиеся дефекты (не отражен факт короткого замыкания в день пролития квартиры, провода розетке частично не работают в квартире, не указаны источники и цены на основании которых была проведена рыночная оценка ущерба; цены, указанные в калькуляции, занижены. Кроме того, в требованиях истца об удалении плесени суд отказал в полном объеме, что нарушает права истца и членов ее семьи, с ней совместно проживает ребенок - инвалид (внучка), проходящая курс лечения с диагнозом: [диагноз], что не было оценено и учтено судом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что на праве собственности Александровой Н.Н. на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом г. Нижнего Новгорода [Т.М.И.] 14 августа 1996 года, реестр N 8691, принадлежит жилое помещение - квартира [номер], расположенная по адресу [адрес], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации [номер].

В октябре 2019 года в жилом помещении - квартире [номер], расположенной по адресу [адрес] произошел пролив из вышерасположенной квартиры.

Согласно акту обследования от 07.11.2019 года, в результате обследования выявлено, что в ванной комнате демонтирован пенопластовый потолок на площади приблизительно 3 м2, произошло попадание воды на деревянную коробку, видны трещины в прихожей на подвесном потолке из гипсокартона, окрашенном водоэмульсионной краской, видны желтые пятна на S-1м2. Входная внутренняя деревянная дверь полностью не закрывается, откосы дверные имеют трещины, откосы окрашены водоэмульсионной краской. В комнате на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, видны желтые пятна на площади приблизительно 15 м2. Возле окна слева отклеились обои приблизительно на 30 см сверху. Обои флизелиновые. В комнате слева от входа на флизелиновых обоях видны желтые подтеки на S приблизительно 2м2. В комнате видно отклеивание фотообоев пр-ва Германия, размер 369Х254. произошло попадание воды на ламинат в комнате и прихожей. В кухне отклеились обои по швам, не работает 1 розетка.

Причина аварии: пролив произошел из выше расположенной квартиры [номер], был оставлен открытым кран на стиральную машину, разрыв шланга.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, представленной в материалы дела, правообладателем объекта капитального строительства, расположенного по адресу [адрес], является Здорова Т.И.

Судом установлено, что согласно заключению N 158 от 29.11.2019 г. выполненному ООО "Прима" по заданию истца (Договор N 158 от 07.11.2019), стоимость затрат на восстановление квартиры [номер], расположенной по адресу: [адрес], пострадавшей в результате пролития, составляет 148 688, 87 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик Здорова Т.И. не оспаривала то обстоятельство, что именно ее действиями был нанесен вред имуществу истца.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предписано в части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций и установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом - экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.

Как следует из материалов дела, ответчиком Здоровой Т.И. оспаривался размер ущерба, в связи с чем ей было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопросов об определении рыночной стоимости ущерба.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судебная экспертиза необходима для установления фактических повреждений имущества, для определения конкретной стоимости восстановительного ремонта.

Изучив представленное в дело заключение истца, а также учитывая позиции сторон относительно размера причиненного ущерба, признав обоснованным ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, определением суда от 21 октября 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, проведение которой было поручено эксперту ООО "ЭКЦ "Независимость".

Согласно заключению N 0722/2020 от 20.01.2021 года, выполненному экспертами ООО "ЭКЦ "Независимость", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: [адрес], пострадавшей в результате пролития, составит 94 851 рубль.

В состав реального ущерба, определенного экспертами, вошли не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта имущества истца счел возможным руководствоваться заключением экспертизы, выполненной ООО "ЭКЦ "Независимость", поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Экспертное заключение ООО "ЭКЦ "Независимость" достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта квартиры истца. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что суд с учетом статей 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ правомерно оценил данное доказательство как отвечающее требованиям достоверности, относимости и допустимости и достаточности, поскольку это экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, противоречий в их заключении не обнаружено, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Судебная коллегия исходит из того, что ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено, доказательств, порочащих данное заключение эксперта не представлено. При этом эксперты ООО "ЭКЦ "Независимость" [Л.С.В.], [З.Н.А.], проводившие экспертизу, были допрошены в суде первой инстанции и выводы, изложенные в заключении подтвердили.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что в стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно заключению экспертов ООО "ЭКЦ "Независимость" N 0722/2020 от 20.01.2021 года включена стоимость ремонтно-восстановительных работ по обработке поверхностей антисептическими составами, в том числе анти плесенью, грунтованию. Равно учтены (включены) расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Обжалуемым решением материальный ущерб в размере 94 851 руб. взыскан с ответчика в пользу истца, в связи с чем, районный суд обоснованно отказал Александровой Н.Н. в удовлетворении иска в части проведения работ по удалению плесени.

Калькуляция рыночных цен произведена экспертами в соответствии с методикой экспертного исследования, в соответствии с используемым ими программным обеспечением. Доводы о том, что сравнительный анализ произведен экспертами по ценам несоответствующим действительности (несоразмерным) судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде первой инстанции они были рассмотрены, им дана соответствующая оценка.

То обстоятельство, что в квартире с истцом совместно проживает ребенок - инвалид (внучка), проходящая курс лечения с диагнозом: Саркома Юинга левой лопатки, не является безусловным основанием для необходимости удовлетворения судом требований о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по удалении плесени, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а материальный ущерб в фиксированной денежной сумме присужден в пользу истца, что не отменяет возможности за счет взысканных средств произвести самостоятельный ремонт жилого помещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15 марта 2021 года по иску Александровой Н.Н. к Здоровой Т.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, расходов, возложении обязанности произвести действия оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка